Рішення № 35632396, 25.11.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/3063/13-ц

Номер провадження 2/229/749/2013

Категорія № 54

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шепілової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання неправомірними рішень про встановлення тарифів та стягнення моральної шкоди внаслідок загрози життю та здоров'ю та зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання неправомірними рішень про встановлення тарифів та стягнення моральної шкоди внаслідок загрози життю та здоров'ю.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 зазначив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії. 11 вересня 2012 року під час чергової звірки показань по обліку електроенергіі співробітник абонентського відділу Дружківського РЄМ заявила, що в період опалювального сезону 2012-2013 р. він повинен сплачувати спожиту електроенергію для опалення квартири по тарифу 95,76 коп. за 1 квт у випадку споживання більш 800 квт.В середньому за опалювальний сезон спожита електроенергія становить 1000-2000квт в місяць. При цьому співробітник абонвідділу посилалась на п.1.3 Постанови НКРЕ № 498 від 23.04.2012 року. У позивача в квартирі електроплити не має. Згідно відповіді ПАТ "Донецькобленерго" вказано, що в період з 01 жовтня по 30 квітня включно за обсяг електроенергії спожитий до 3600 квт на год. за місяць тариф - 21,54 коп за квт.год, за обсяг більше 3600 - тариф 95,76 коп. Напочаток квітня 2013 року він отримав попередження від 01.04.2013 року про наявність боргу на 01.04.2013 року у сумі 962,42 гривні. Після звірки виявилось, що на 24.04.2013 року борг виріс до 2946,51 гривні. Він звернувся із претензією до ПАТ "Донецькобленерго" і отримав відповідь в якої було вказано, що він має заборгованість в сумі 5233,49 гривень. Він не згоден з даною сумою, оскільки згідно його розрахунків в нього не має заборгованості. Також він не згоден із визначенням йому тарифів в період опалювального сезону, бо вважає, що за обсяг до 3600 квт. він повинен сплачувати по 21,54 коп. Він вважає, що діями постачальника, а саме визначенням неіснуючої заборгованості, а також загрози про відключення його квартири від опалення може привести до захворювання його родини, або інших важких наслідків.

Просить визнати незаконною заборгованість в розмірі 5233,49 гривень, зобов'язати відповідача встановити тариф в опалювальний сезон для нього в розмірі 21,54 коп., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

04 жовтня 2013 року представник відповідача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернулась до Дружківського міського суду із зустрічної позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що між ними та ОСОБА_1 було оформлено особовий рахунку НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. ОСОБА_1 порушив строки сплати вартості спожитої електроенергії і станом на 04 жовтня 2013 року заборгованість за спожиту електричну енергію становить 5754,78 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив залишити їх без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідача Шепілова О.В. з'явилася, позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергіі, між ним та ПАТ "Донецькобленерго" було укладено договір про постачання електричної енергії. Енергопостачальником для розрахунків за спожиту електроенергію застосовуються тарифи за обсяг спожитий до 150 кВт.год.-28,02 коп/кВт.год; за обсяг спожитий понад 150 кВт.год до 800 кВт.год -36,48 коп.; за обсяг спожитий понад 800 кВт.год-95,76 коп. Знижений тариф застосовується до споживачів, будинок, яких обладнано електроопалювальними установками. Будинок, в яком мешкає позивач, таким не є. Представник відповідача, вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не має. Також просила задовольнити зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості з позивача на їх користь у розмірі 5754,78 гривень та судові витрати у сумі 229,40 гривень.

Суд заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 23 листопаду 2005 року. На його ім'я було відкрито особовий розрахунок НОМЕР_2, так як він є власником квартири. Будинок, в якому мешкає позивач газифіковано та підключено до систем централізованого опалення.

Згідно листа Міненерговугілля № 32-02/6-1269 від 06.06.2012 року при наявності проектної документації, тобто паспорта БТІ, згідно якого житловий будинок обладнано у встановленому порядку електроопалювальними установками, такий будинок слід вважати обладнаним електроопалювальними установками.

Із матеріалів справи, вибачається, що електроопалювальної установкою обладнана квартира позивача, а не весь будинок, тому підстав для застосування зниженого тарифу у відповідача не має.

Виходячи з цього, суд вважає, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (з усіма змінами та доповненнями), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ „Донецькообленерго" було укладено договір на постачання електроенергії НОМЕР_2 від 22 липня 2010 року (а.с. 109-111 ).

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (з усіма змінами та доповненнями), споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Плата за електричну енергію, передбачена Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 ( з усіма змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 19, 21 цих Правил розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення відповідно до фактичних показань приладів обліку на підставі платіжного документу (за розрахунковими книжками; за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньою оплати та інш.)

Відповідно до п. 20 Правил - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно ст.11 Закону України "Про електроенергетику", органом держаного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, одним із основних завдань якої є забезпечення проведення цінової та тарифної політики в електроенергетиці. Енергопостачальником для розрахунків за спожиту електроенергію застосовуються тарифи згідно Постанов НКЕР.

Відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 8 від 13.01.2011 року (діюча на той час) тарифи на електроенергію для населення з 01 лютого 2011 року за обсяг, спожитий до 150 кВТ/г складав 24,36 коп., понад 150 кВт/г по 31,68 коп.

Згідно до постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики № 497 від 23 квітня 2012 року "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню (із змінами, внесеними згідно з Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики) тарифи на електроенергію для населення з 01 липня 2012 року становят за обсяг спожитий до 150 кВт/г - 28,02 коп., понад 150 кВт/г до 800 кВт/г- 36,48 коп., понад 800кВт/г- 95,76 коп.

Із матеріалів справи вибачається, що за період з 08.11.2010 року по 20.10.2013 року ОСОБА_1 спожито 28603 квт/г електроенергії. За цей період йому нарахована плата у розмірі 12114,16 гривень

(3102 кВтх0,2436 коп.+4400 кВтх0,2802 коп.+4149 кВтх0,3168коп.+13778 кВх0,3648_3947 кВтх0,9576 коп.) ,а ОСОБА_1 здійснена оплата у розмірі 6283,65 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 за користування електроенергією складає на 20 жовтня 2013 року 5830,51 грн. (а.с. 121 ), але оскільки ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заявило позовні вимоги в сумі 5754,78 гривень, то стягненню підлягає саме ця заборгованість в межах позовної заяви.

Наявність у ОСОБА_1 заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п.42 Правил користування електричною електроенергією для населення № 1357, по своєчасній оплаті за спожиту електроенергію.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно заборгованість за електроенергію не сплачує, вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку розмірі 5754,78 грн.

Таким чином, суд, вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з позивача заборгованості за спожиту електроенергію, а позовні вимоги позивача в частині визнання незаконною заборгованість в розмірі 5233,49 гривень залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача встановити тариф в опалювальний сезон для нього в розмірі 21,54 коп., то вони також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо, визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Разом з тим, зобов'язати відповідача застосувати ОСОБА_1 тарифи для оплати за спожиту електроенергію в розмірі 0,24 коп. суд не може, оскільки серед способів захисту порушеного права, передбачених ст.16 ЦК України, не зазначено такого, як визначення тарифів на електроенергію, у тому числі, шляхом зобов'язання особи застосувати ці тарифи, оскільки це відноситься до повноважень Національної комісії.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання, є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне зобов'язання - це зобов'язання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобов'язання. Воно виникає там, де заподіював шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторона зобов'язальних правовідносин.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За пп. 43 - 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Згідно п. 19 укладеного між сторонами договору НОМЕР_2 від 22 липня 2010 року енергопостачальник несе відповідальність, зокрема у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енернопостачальника - у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії (а.с. 109-111 ).

Отже, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, які як і укладений між сторонами договір на електричне постачання, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії.

Що стосується вимог Закону України "Про захист прав споживачів", то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.

За ст. 1 указаного Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб.

Таким чином, розділяючи поняття продукція й послуга, Закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоров'я людей продукції.

Ураховуючи встановлені по справі обставини та відсутність підстав для застосування до даного спору положень п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", позивачу треба відмовити у відшкодуванні моральної шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України з позивача стягується судовий збір на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" у сумі 229,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218, 224 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 509,525,526,530,610,611 ЦК України, ст.64,68 ЖК України, Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання неправомірними рішень про встановлення тарифів та стягнення моральної шкоди внаслідок загрози життю та здоров'ю залишити без задоволення .

Зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (поточний рахунок № 260303391560 в ОПЕРВ філіі Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" МФО 335106 код ЕГРПОУ 00131268 ) заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 5754 (пять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (на поточний рахунок № 26006619944319 у філіі Центрально-Міського відділення "Промінвестбанк" м. Горлівка МФО 300012 ЕГРПОУ 00131268) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар