Ухвала суду № 35631977, 07.02.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2/403/698/2012 справа № 2-2467/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року лютого сьомого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу з договору, -

встановив:

Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ), що змінив фірмове найменування через зміни в законодавстві, в судове засідання не з'явився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуючи повністю пред'явлені у червні 2010 року через суд вимоги про стягнення з відповідачів солідарного боргу з кредитного договору з підстав прострочення у поверненні кредиту і сплати процентів. У зв'язку з цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів основний борг за кредитом і проценти за користування ним на суму 72 856 гривень 33 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач 30.10.2006 відкрив відповідачу ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_3 на умовах договору № 34462_card про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти, укладеного з ним в той же день відповідно до ст. 1066 ЦК України (а.с. 9-10), за якими позивач зобов'язався протягом трьох років виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані ОСОБА_1 згідно з п. 1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за допомогою платіжної картки, емітованої позивачем.

За цим договором строк і максимальна сума для грошового переказу з умовами про майбутнє кредитування рахунка згідно з ч. 1 ст. 1069 ЦК України не визначалися.

Позивач згідно з ч. 2 ст. 1068 ЦК України 30.10.2006 на відкритий ОСОБА_1 клієнтський рахунок НОМЕР_3 зарахував 30 000 гривень, передані йому у власність на умовах укладеного з ним того ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 34462_сrеd (а.с. 7-9).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби під проценти за користування грошовими коштами в розмірі 30% річних з його поверненням позивачу частинами на строк до 30.10.2008.

Відповідач зобов'язався відповідно до умов надання споживчого кредиту за п.п. 2.2.1-2.2.3 договору використовувати і повернути банку кредит належним чином, сплативши проценти та інші платежі за узгодженим графіком, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

За повернення ОСОБА_1 кредиту і сплату процентів, інших платежів ПАТ КБ "ПриватБанк" заручився згідно ст. 553 ЦК України особистою порукою ОСОБА_2 на умовах укладеного з ним 30.10.2006 договору поруки № 34462 (а.с. 10 зворот), за яким поручитель погодився протягом п'яти днів від дня пред'явлення вимоги сплатити солідарно з ОСОБА_1 грошовий борг, включаючи проценти і неустойки.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 6), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідачів. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно з ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок сплатити позивачу відому суму, що під різними приводами не виконав, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідачів солідарно 28 961 гривень 69 коп. боргу за кредитом і 43 894 гривень 64 коп. боргу з процентів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 28 961 гривень 69 коп. боргу за кредитом, 48 894 гривень 64 коп. боргу з процентів, а разом - 72 856 гривень 33 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 364 гривень 28 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя