Рішення № 35631879, 26.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

26.11.2013

Справа № 522/19059/13-ц

Провадження № 2/522/9837/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1278 від 16 червня 2007 року в розмірі 8 624, 20 грн., стягнення суми судового збору в розмірі 214, 60 грн., а також внесень змін до кредитного договору.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 16 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1278, згідно з умовами якого останньому надано кредит у розмірі 20 000, 00 грн. на умовах сплати Банку 22, 0 % річних, зі строком повернення до 16 червня 2010 року, а ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно встановленого кредитним договором графіку, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконав.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1278, укладено договір поруки №1 від 16 червня 2007 року з ОСОБА_2 та договір поруки №2 з ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №1278 від 16 червня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 786, 58 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.6.1 кредитного договору, були нараховані відсотки та пеня, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 13 грудня 2012 року складає - 8 624, 20 грн., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 листопада 2011 року по 13 грудня 2012 рік - 5 899, 20 грн.; пені за період з 09 квітня 2012 року по 13 грудня 2012 рік - 2 725, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав заяву про розгляд справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, була сповіщена про розгляд справи шляхом подання оголошення в газеті в порядку ст. 74 ЦПК України, а тому вважається сповіщеною належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала та про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги письмові докази, що наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1278, згідно з умовами якого останньому надано кредит у розмірі 20 000, 00 грн. на умовах сплати Банку 22, 0 % річних, зі строком повернення до 16 червня 2010 року, а ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно встановленого кредитним договором графіку.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1278, укладено договір поруки №1 від 16 червня 2007 року з ОСОБА_2 та договір поруки №2 з ОСОБА_3, відповідно до п.п. 1.1 якиї поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №1278 від 16 червня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно п.п. 3.2 солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, доки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Також судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1.6.1 кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з відповідачів було стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 786, 58 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.6.1 кредитного договору, були нараховані відсотки та пеня, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 13 грудня 2012 року складає - 8 624, 20 грн., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 листопада 2011 року по 13 грудня 2012 рік - 5 899, 20 грн.; пені за період з 09 квітня 2012 року по 13 грудня 2012 рік - 2 725, 00 грн.

Згідно п. п. 3.3.4. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит в сумі 20 000, 00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі.

Згідно п.п 4.1.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261» 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як зазначено в п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України , оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Суд погоджується також з твердженням позивача, що неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Суд прийшов до переконання, боржник - відповідач ОСОБА_1, не сплачуючи відповідних платежів згідно умов кредитного Договору, тим самим допустив їх істотне порушення і, як наслідок, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на отримання певного прибутку.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 258, 525, 526, 530, 553, 554, ч.2 ст. 651, 1049, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) суму боргу за кредитним договором № 1278 від 16 червня 2007 року у розмірі 8 624 (вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 20 коп., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 листопада 2011 року по 13 грудня 2012 рік - 5 899 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп.; пені за період з 09 квітня 2012 року по 13 грудня 2012 рік - 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п'ять) 00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі - філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена