Постанова № 35631389, 26.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 904/513/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 у справі № 904/513/13-г господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" - Шостак Л.Г., від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Семеняка В.В., від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" - Сокол О.Ю., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Універсал" - Лабовкін О.О., арбітражний керуючий - Гладій О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 у справі № 904/513/13-г відмовлено Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" м. Київ у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г повернено заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ "ФІДОБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 у справі № 904/513/13-г, поновити ПАТ "ФІДОБАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" порушено провадження у справі № 904/513/13-г про банкрутство ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд".

06.02.2013 в газеті "Урядовий кур'єр" № 24(4910) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі № 904/513/13-г затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд" з вимогами наступних кредиторів: ПАТ "ФІДОБАНК", м. Київ на загальну суму 15 651 208, 96 грн., з яких 15 161 114, 01 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 490 094, 95 грн. - до 6 черги; компанії "ВА Інтертрейдінг Акцієнгезеллшафт" (VA Intertrading Aktiengesellschaft), Австрія на загальну суму 15 699 403, 41 грн. які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення; компанії "Інтернешнл Трейд Сервісіз ГмбХ" (International Trade Services GmbH), Австрія на загальну суму 15 370 311, 92 грн. які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ на загальну суму 118 314 812, 74 грн., з яких 80 639 218, 73 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 37 675 594, 01 грн. - до 6 черги; ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ на загальну суму 87 581 896, 13 грн., з яких 26 401 147, 00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 33 214 120, 69 грн. - до 4 черги, 27 966 628, 44 грн. - до 6 черги; ПАТ "ОТП Банк", м. Київ на загальну суму 198 408 365, 47 грн., з яких 33 333 472, 45 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 147 670 980, 82 грн. - до 4 черги, 17 403 912, 20 грн. - до 6 черги; ТОВ "ЛІК", м. Київ на загальну суму 1 212 956, 70 грн., з яких 1 107 584, 78 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, 105 371, 92 грн. - до 6 черги; ПКзОВ "Starcare Limited", Кіпр на загальну суму 1 914 973, 05 грн., з яких 1 187, 00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 1 913 786, 05 грн. - до 4 черги; ТОВ "НВП "Універсал", м. Дніпропетровськ на загальну суму 471 313 126, 94 грн., з яких 1 187,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 471 311 939, 94 грн. - до 4 черги задоволення; ТОВ "Тріумф Інвест", м. Київ на загальну суму 10 736 187, 00 грн., з яких 1 187,00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 10 735 000, 00 грн. - до 4 черги задоволення; ТОВ"Престиж-Авто", м. Хмельницький на загальну суму 59 458, 94 грн., з яких 1 187, 00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 1 черги задоволення, 58 271, 94 грн. - до 4 черги задоволення; ТОВ "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький на загальну суму 3 949 543, 40 грн., з яких 6 922, 00 грн. підлягають включенню до реєстру вимоги кредиторів 1 черги задоволення, 3 942 621, 40 грн. - до 4 черги задоволення.

Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 940 212 244, 66 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою від 18.04.2013 за результатами попереднього засідання, ПАТ "ФІДОБАНК" м. Київ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з тексту оригіналу апеляційної скарги, що поданий на вимогу суду касаційної інстанції в судовому засіданні представником ПАТ "ФІДОБАНК", заявник апеляційної скарги оскаржував ухвалу за результатами попереднього засідання, в частині внесення в реєстр вимог кредитора ТОВ "Сіріус Екстружен".

Судом апеляційної інстанції із тексту апеляційної скарги встановлено, що ПАТ "ФІДОБАНК" заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції із матеріалів справи з'ясувала, що оскаржувану ухвалу було винесено 18.04.2013 в присутності представників скаржника, апеляційну скаргу було подано скаржником 28.05.2013 (відповідно до поштового штемпелю на конверті).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційної, керуючись ч. 1 ст. 53, ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає що касаційну скаргу на ухвалу суду другої інстанції належить залишити без задоволення, враховуючи таке.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається із тексту касаційної скарги ПАТ "ФІДОБАНК", в якості поважної причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги заявник вказав можливість її подання лише після детального вчинення отриманої в результаті детального ознайомлення з матеріалами справи інформації, тому об'єктивно не мав можливості подати апеляційну скаргу в строки обумовлені приписами ст. 93 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції із матеріалів справи з'ясувала, що оскаржувану ухвалу було винесено 18.04.2013 в присутності представників скаржника, апеляційну скаргу було подано скаржником 28.05.2013 (відповідно до поштового штемпелю на конверті).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Суд у кожному окремому випадку може відновити процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що, виходячи з вимог ст.ст. 53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції в межах компетенції, наданої ГПК України, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником процесуального строку та про відмову скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2013 у справі № 904/513/13-г залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

П.К. Міщенко