Постанова № 35631379, 27.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 5023/6810/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргуліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Онищенка К.С., смт. Васищеве Харківського району Харківської області на постановувід 16.07.2013 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/6810/11 господарського суду Харківської області за заявоюфізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Водолага Харківської областідо фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Південне Харківського району Харківської областіпровизнання банкрутомліквідаторарбітражний керуючий Онищенко К.С.та заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харківпровизнання недійсними аукціонів та укладених за результатами договорів купівлі-продажу

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекціїМарченко О.П., довір.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року порушено провадження у справі № 5023/6810/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - Боржник, Підприємець) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Кредитор) в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2011 року Підприємця визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Плотнікову О.В. тощо.

Ухвалою від 20.08.2012 року арбітражного керуючого Плотнікову О.В. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора Боржника та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року (суддя - С.В. Міньковский) заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції (далі-Банк) про визнання недійсними аукціонів, протоколів за результатами проведення аукціонів та укладених договорів купівлі-продажу повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись із цією ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким прийняти скаргу Банку про визнання недійсними аукціонів, протоколів за результатами проведення аукціонів та укладених договорів купівлі-продажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року скасовано, а справу передано господарському суду Харківської області на розгляд.

Не погоджуючись з такою постановою апеляційного суду, ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - арбітражний керуючий Онищенко К.С. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 року, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального права, зокрема ч. 5 ст. 63 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи Банку заяву про визнання недійсними аукціонів, протоколів за результатами проведення аукціонів та укладених договорів купівлі-продажу майна Підприємця, місцевий суд вказав, що Банк в одній заяві об'єднав кілька вимог і їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та учасників та суттєво утруднить вирішення цього спору.

Скасовуючи таке рішення суду та передаючи справу до місцевого суду на розгляд, апеляційний суд зазначив, що вимоги в заяві Банку пов'язані між собою підставами вимог про визнання недійсними аукціонів, проведених в один день. В прохальній же частині заяви ці вимоги відокремлені та поділені Банком на десять пунктів, тобто вимоги конкретизовані щодо продажу кожного із об'єктів Підприємця.

Заперечуючи вказані висновки апеляційного суду заявник в касаційній скарзі зазначив, що сумісний розгляд вимог Банку у його заяві про визнання недійсними аукціонів, протоколів за результатами проведення аукціонів та укладених договорів купівлі-продажу майна Підприємця утруднить вирішення цього спору.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із такими запереченнями, оскільки вони викладені з невірним тлумаченням норм законодавства, без врахування встановлених судами обставин справи та без врахування особливостей провадження у справі про Банкрутство.

Так, посилаючись на приписи, викладені в п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовно застосування господарськими судами норм ст. 58 ГПК України, заявник не врахував, що наведені у вказаній постанові приписи стосуються справ, провадження по яких здійснюється в порядку позовного провадження.

Провадження ж у справах про банкрутство, виходячи з норм ч. 2 ст. 41 ГПК України та ст. 5 Закону про банкрутство здійснюється у порядку провадження за вказаним кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

При цьому вирішення спорів про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника у процедурі ліквідації, заперечення відповідних протоколів за результатами проведення таких аукціонів та спорів про визнання недійсними угод з купівлі - продажу майна боржника здійснюється, з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, у межах відповідної справи про банкрутство. Це обумовлено у даному випадку приписами, зокрема, норм ч. 1 ст. 25 ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство - це-по-перше. По-друге, всі спори, що стосуються процедури банкрутства та здійсненого у межах цієї процедури розпорядження (продажу) майна боржника, підвідомчі та розглядаються господарським судом, у провадженні якого знаходиться відповідна справа про банкрутство, незалежно від визначеного законодавством загального способу захисту відповідних прав та інтересів, суб'єктного складу осіб у такому спорі та предмету спору.

Крім цього, касаційний суд звертає увагу, як встановив апеляційний суд, повернута місцевим судом заява Банку стосується аукціонів з продажу майна, що відбулись в один день - 02.12.2011 року. Продаж на цих аукціонах відбувся стосовно майна (земельних ділянок різного призначення та нерухомого майна) однієї особи - Боржника. Також є однаковими правові підстави, якими був обумовлений продаж майна Боржника саме на аукціоні - у межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Підприємця - ст. 30 та ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство.

Згідно ж приписів ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", проведення аукціону завжди оформлюється відповідним протоколом. Перехід же (набуття) права власності на майно, придбане на аукціоні, згідно ст.ст. 328, 329, 334 Цивільного кодексу України оформлюється укладенням договору купівлі-продажу.

Отже, у разі заперечення проведення та результатів аукціону з продажу майна, вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, складених за результатами його проведення протоколів, а також укладених угод купівлі-продажу є поєднаними між собою як підставами заперечення їх законності, так і доказами на підтвердження таких заперечень.

Таким чином, апеляційний суд, скасувавши ухвалу місцевого суду про повернення на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України заяви Банку про визнання недійсними аукціонів, протоколів за результатами проведення аукціонів та укладених договорів купівлі-продажу, та передавши справу на розгляд до місцевого суду, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що відповідає і обставинам справи, і нормам законодавства.

За таких обставин доводи касаційної скарги ліквідатора фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Онищенка К.С. не спростовують висновків апеляційного суду, тому оскаржувана постанова цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 25, 30, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін), ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст.ст. 328, 329, 334 Цивільного кодексу України та ст.ст. 41, 58, 63, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Онищенка К.С. залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. у справі № 5023/6810/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 28.11.2013 року.