Ухвала суду № 35630751, 20.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача Патрик Г.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач МТСБУ 08 травня 2012 року пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Справа № 2-1524/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/14178/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №23678 від 23 квітня 2012 року у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. з рахунку №31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва та справу направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду головуючим суддею Макухою А.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача Патрик Г.Г., яка діє на підставі довіреності в інтересах МТСБУ, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки будь - яких доказів на підтвердження перебування відповідачем на лікарняному, апеляційному суду не надано.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановленосудом, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30 травня 2012 року (а.с.ЗЗ).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року скасовано ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року та передано питання на розгляд до того ж районного суду (а.с.а.с. 61-62).

16 жовтня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат (а.с.а.с.65-66).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.87).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було передано на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва за підсудністю (а.с.а.с.93-94).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.а.с.146-148).

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України визначено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позивачу Моторному (транспортному) страховому бюро України позовної заяви, оскільки після скасування Апеляційним судом м. Києва ухвали про відкриття провадження від 10 травня 2012 року провадження у справі відкрито не було, а з даних повідомлення адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 05 вересня 2013 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: