Ухвала суду № 35630689, 07.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

14 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,―

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та для усунення зазначених в ухвалі недоліків (доплати судового збору) та роз'яснено, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (доплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи Апеляційним судом м. Києва на заяву скаржника, подану через канцелярію суду, було надано копію ухвали апеляційної інстанції від 01.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, про отримання якої скаржник особисто розписався 06.11.2013 року.

12 жовтня 2013 апелянтом було подано до суду заперечення проти ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником зазначено, що оскаржувана ухвала була отримана ним 14 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 21.10.2013 року у межах строку на апеляційне оскарження.

Зазначені у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, а отже процесуальний строк підлягає поновленню.

Проте станом на 14.11.2013 недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції скаржником у повному обсязі усунуто не було, оскільки не було доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у відповідному розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст.121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року ― вважати неподаною та повернути скаржникові.

Повернути судовий збір у сумі 57 (п'ятдесят сім) гривень 36 копійок, згідно квитанції № 149 від 21.10.2013 року. Оригінал квитанції № 149 від 21.10.2013 року вилучити з матеріалів справи, направити ОСОБА_1., до справи долучити копію квитанції.

Зобов'язати фінансовий орган повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 57 (п'ятдесят сім) гривень 36 копійок, згідно квитанції № 149 від 21.10.2013 року на р/р 31210206780010, Код ЄДРПОУ: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/11660/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15422/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.