Ухвала суду № 35630679, 02.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

02 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про визнання права користування, було задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 26.06.2013 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому зазначеним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу було направлено до суду ОСОБА_1, 11.09.2013 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Особа, що подала апеляційну скаргу, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції посилається на те, що копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року було отримано ним лише 30.08.2013 року, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи наведені у заяві про поновлення строків на апеляційне провадження, не відповідають дійсності, оскільки згідно зворотного поштового повідомлення про вручення, долученого до справи, копію відповідної ухвали відповідач особисто отримав 29.08.2013 року (а.с. 198).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 30.08.2013 року та закінчився, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 70 ЦПК України, 09.09.2013 року.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була направлена поштою 11.09.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. при цьому відсутні обґрунтування та будь - які докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, після сплину строку на його оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення процесуального строку, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, який сплачено при подачі позовної заяви.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720 гривень 70 копійок на р\р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Згідно акту, складеного працівниками канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, при розкриванні поштового відправлення була виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору, зазначеної у додатках до апеляційної скарги.

Отже, оригінал квитанції після оплати судового збору, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме оплати судового збору; надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити апелянта - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (оплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не вкажуть суду інших підстав для поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 2602/2116/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14068/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.