Ухвала суду № 35630431, 16.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/7003/2013 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.

У Х ВА Л А

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 03.04.2013 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 19.04.2013 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, оскільки посилання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не знайшли свого підтвердження доказами.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 15.05.2013 на адресу суду представником апелянта направлено відповідну заяву із дорученням копії листа Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 про повернення ОСОБА_1 поданої нею апеляційної скарги з порушенням вимог ч.1 ст. 296 ЦПК України.

Оскільки, як вбачається з вказаного листа суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 подано у визначені процесуальним законом строки, а отже, суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Проте, перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги представником відповідача в п. 1 зазначається про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.149) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2013, при відкритті вмісту поштового відправлення, ними не виявлено вказаного у додатку до апеляційної скарги оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.152).

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2 ч.1 ст. 3, ч.1, п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оспорювань суму, апелянту необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 1720,00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: