АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
01 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою представником АТ «Дельта Банк» - Миколаєнко О.Г. подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.
Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.
Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду визначено розмір судового збору 114 гривень 70 копійок.
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід сплатити суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на такий розрахунковий рахунок:
Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва
Код ЄДРПОУ: 38050812
Р/рахунок: 31210206780010
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820019
Особі, що подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.
Справа № 755/9536/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/9516/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Крім того, представником АТ «Дельта банк» - Миколаєнко О.Г. подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та не поставлено питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 травня 2013 року, було отримано наручно представником банку 20 травня 2013 року. Однак будь-яких доказів зазначено представником до апеляційної скарги не приєднано. В матеріалах справи, також відсутні будь-які данні, про отримання представником оскаржуваної ухвали саме 20 травня 2013 року.
А тому вважаю, за необхідне надати, особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року з зазначенням поважних підстав пропуску строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційна скарга представника АТ «Дельта Банк» - Миколаєнко О.Г. підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків та надання, особі, яка подає апеляційну скаргу права надати заяву в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2013 року апеляційна скарга представника АТ «Дельта Банк» - Миколаєнка О.Г. була залишена без руху для виправлення недоліків та надання, особі, яка подала апеляційну скаргу, права вказати підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 14 червня 2013 року, було отримано уповноваженою особою ОСОБА_4 27 червня 2013 року (а.с. 13), але недоліки, які зазначені в ухвалі суду, станом на 01 серпня 2013 року не усунуті та не вказані підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
У зв'язку з тим, що представником АТ «Дельта Банк» - Миколаєнко О.Г. станом на 01 серпня 2013 року не подано до суду заяви з вказаними підставами для поновлення строку та не усунені недоліки, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя:
Судове рішення № 35630402, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 01.08.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/9516/2013. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: