Ухвала суду № 35629333, 27.11.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1937/13-ц

Провадження № 2/163/263/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху

27 листопада 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділення громадянства, паспортної та міграційної служби Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про усунення перешкод у користуванні житлом, що належить приватному власнику, шляхом виселення та зобов'язання звільнити помешкання від речей, скасування реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на частку нерухомого майна в бувшому колгоспному дворі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділення громадянства, паспортної та міграційної служби Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про усунення перешкод у користуванні житлом, що належить приватному власнику, шляхом виселення та зобов'язання звільнити помешкання від речей, скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Волинської області апеляційної скарги на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 09.11.2012 року у справі № 0310/3140/2012 за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

05.11.2013 року провадження у справі відновлено.

12.11.2013 року в попередньому судовому засідання судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на частку нерухомого майна в бувшому колгоспному дворі, який об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті, 27.11.2013 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 в канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області, в якій вона просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

В судове засідання 27.11.2013 року належним чином повідомлені сторони не з'явились. При цьому, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала в канцелярію суду заяву про відкладення судового розгляду, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просили розгляд справи відкласти за сімейними обставинами. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділення громадянства, паспортної та міграційної служби Любомльського РВ УМВС України у Волинській області та представник відповідача за зустрічним позовом - Штунської сільської ради просили справу розглядати у їх відсутності.

Заява про збільшення позовних вимог подається до суду з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Подана позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документів про сплату судового збору, в зв'язку із чим її слід залишити без руху.

В додатку до заяви про збільшення позовних вимог вказано, що квитанція про сплату судового збору додається, однак в матеріалах заяви вона відсутня, про що комісією в складі працівників апарату Любомльського районного суду складено відповідний акт.

Пунктом 1 ст. 4, п.п. 5, 6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач за первісним позовом збільшила позовні вимоги, які носять майновий характер з ціною позову 142619 грн. Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" затверджено розміри мінімальної заробітної плати, зокрема, з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривень.

Таким чином, за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог позивачу за первісним позовом необхідно сплатити судовий збір із врахуванням вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За звернення до Любомльського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Любомльському районі (Люб.р-н) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031501, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31214206700262, код класифікації доходів бюджету - 22030001, у справі (ПІБ чи назва установи позивача) п. ___ (вказати відповідний пункт ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

В разі наявності підстав, передбачених Законом України "Про судовий збір", для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат - позивачу слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Штунської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Надати позивачу за первісним позовом строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач за первісним позовом у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, заява про збільшення позовних вимог вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук