Рішення № 35628585, 29.11.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/7903/13-ц

2/119/2889/13

Справа № 119/7903/13ц

2/119/2889/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з регресним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9376,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 вересня 2012 року між ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 3375883 з терміном дії з 05.09.2012 року по 04.09.2013 року. Забезпеченим транспортним засобом виступав автомобіль «Mercedes-Benz ML 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до зазначеного ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» зобовязалося в разі настання за участю забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, що визнається страховим випадком, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязався дотримуватися умов страхування, передбачених ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так. 10 вересня 2012 року на вул. Мечникова, 5 у м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим 18 вересня 2012 року до позивача звернувся ОСОБА_3 із заявою про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП та вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 12 листопада 2012 року ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на підставі Страхового акту № 018 ЦВ від 09.11.2012 р. та Звіту № 12/09-AZ10 від 24.09.2012 р. про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 9376,00 грн. 28 листопада 2012 року позивач за адресою відповідача, зазначеною в ОСОБА_1, направляв вимогу, в якій пропонував останньому в добровільному порядку здійснити погашення боргу, що виник у звязку з неповідомленням про скоєння ДТП в передбачений законом строк. Однак, конверт з вимогою повернувся з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Дізнавшись нове місце проживання відповідача, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта 15.07.2013 року знов звернулося до ОСОБА_2 з регресною вимогою, яка була ним отримана 22 липня 2013 року. Однак, ОСОБА_2 жодних дій щодо врегулювання даного питання не зробив. У звязку з зазначеним ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта звернулось до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надіславши до суду клопотання та телеграму про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надав. У звязку з цим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року між сторонами був укладений договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ 3375883, відповідно до якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транпортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобі і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Забезпеченим транспортним засобом є «Mercedes-Benz ML 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску (а.с.7). 10 вересня 2012 року в районі будинку № 5 по вул. Мечникова у м. Києві за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz ML 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Audi», д/н НОМЕР_4, під керуванням його власника ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.8). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Так, ОСОБА_2, 10 вересня 212 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес 500 д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись в районі будинку № 5 по вул. Мечникова у м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.11).

18 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта з заявами про настання страхового випадку від потерпілої особи та на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи (а.с.9,10). 10 вересня 2012 року спеціалістом ТОВ «БК-Експерт» складений акт огляду транспортного засобу «Audi», д/н НОМЕР_4 (а.с.21). Відповідно до звіту № 12/09-AZ10, наданого ТОВ «БК-Експерт» на замовлення ТДВ СТ «Домінанта» автомобіль НОМЕР_2 внаслідок зазначеного ДТП має пошкодження, для усунення яких потрібен відновлювальний ремонт, вартість якого становить 16316,66 грн. з урахуванням ПДВ крім робіт (а.с.13-20). Так, на підставі страхового акту ТДВ СТ «Домінанта» № 018 ЦВ від 09.11.2012 року, була здійснена виплата страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 9376,00 грн. (а.с.12,28). 28 листопада 2012 року позивач за адресою відповідача, яка була зазначена в ОСОБА_1, а саме: Україна, АДРЕСА_1, направляв Заяву (претензію), в якій пропонував останньому відшкодувати заподіяні збитки в розмірі 9376,00 грн. (а.с.29 Однак, конверт з вимогою повернувся з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30). 15.07.2013 року знов звернулося до ОСОБА_2 з регресною вимогою, яка була ним отримана 22 липня 2013 року (а.с.31,32). До теперішнього часу ОСОБА_2 жодних дій щодо врегулювання даного питання не зробив, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частин2 друга цієї ж статті закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01 липня 2004 року, що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно положень статті 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Стаття 21 ЗУ «Про страхування» передбачає обовязок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути предявлено протягом трьох років із дня виконання зобовязання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Суд, враховуючи вину відповідача ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Mercedes-Benz ML 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням та «Audi», д/н НОМЕР_4, під керуванням його власника ОСОБА_3, неповідомлення ним страховика щодо зазначеного страхового випадку, а також відшкодування страхувальником ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта потерпілому ОСОБА_3 оціненої шкоду, заподіяну внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди його майну, вважає позов підлеглим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 208, 209, 212, 213, 215,224 ЦПК України, 979,990,1166,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 21,22,29,33,38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 21 ЗУ «Про страхування» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта (№ 26509285 в АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35265086) суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 9376, 00 грн. та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього 9605 (девять тисяч шістсот пять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко