Рішення № 35627766, 22.11.2013, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1131/13-ц

Провадження № 2/499/537/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" листопада 2013 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила стягнути заборгованість, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2011 ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 уклали договір № 202336 та додаткову угоду №1, на відкриття поточного рахунку у національній валюті України гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки з встановленим лімітом овердрафту 4450,00 грн. та процентною ставкою по санкціонованому овердрафту в розмірі 30%. Проте відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 26.06.2013 складає загальну суму 6573, 26 грн.

Враховуючи викладене представник ПАТ «Марфін Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6573, 26 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просила розгляду справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про те надав до суду заяву в якій пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить суд розглядати справу у їх відсутність.

Виходячи з ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин.

13.05.2011 сторони уклали договір №202336 про надання та використання особистої платіжної картки та додаткову угоду №1 від 11.04.2012, на підставі яких позивач відкрив відповідачу поточний рахунок у національній валюті, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

На підставі заяви від 11.04.2012 про надання санкціонованого овердрафту відповідачу був встановлений ліміт овердрафту в розмірі 4450,00 грн. з процентною ставкою по санкціонованому овердрафту 30% річних.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки, що передбачені кредитним договором.

Проте відповідач належним чином зобовязання за договором не виконував, у звязку з чим станом на 26.06.2013 має заборгованість перед позивачем на суму 6573 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості по: кредиту 4449, 98 грн.; процентам 2123, 28 грн.; пеня 349, 32 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.

За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 169, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (68003, Україна, Одеська область, м. Іплічівськ, вул. Леніна, 28, МФО

328168, код ЕДРПОУ 21650966) заборгованість в розмірі 6573

(шість тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2