Постанова № 35627618, 28.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р. Справа №805/10478/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10-00 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання - Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, м. Донецьк

до Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

за участю представників:

від позивача: Приходько Л.М., за дов.,

від відповідача: Богданова Є.В., за дов., Овчаренко-Шпіс С.А., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості) звернулось з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт (застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки - хлору), а саме: хлораторній каналізаційних очисних споруд; хлораторній водопровідній насосній станції (ВНС) № 4 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвала суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 18 липня 2013 року була направлена відповідачу 19 липня 2013 року, отримана ним 26 липня 2013 року.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Відповідачем 8 серпня 2013 року через канцелярію суду надано письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що деякі порушення, зазначені в акті перевірки були усунуті, а деякі порушення, які також зазначені в спірному акті перевірки, фактично були відсутні.

Частиною 4 статті 183-2 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так, ухвалою від 9 серпня 2013 року суд вирішив розглядати справу № 805/10478/13-а за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 28 листопада 2013 року представники відповідача зазначили про усунення порушень, встановлених актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 9 липня 2013 року № 013-6/337, на підтвердження чого надали усі необхідні докази про відсутність загрози життю та здоров'ю працівників підприємства та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача під час судового розгляду підтвердив факт усунення відповідачем зазначених в акті перевірки порушень.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 37968280.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011 (надалі - Положення № 408) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр). Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Пунктом 6 Положення № 408 зазначено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 2 грудня 2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області (надалі - Положення № 186), згідно пункту 1 якого, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (скорочена назва - територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області) є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у та їй підпорядковується. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (далі - територіальне управління) є правонаступником прав та обов'язків територіального управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області. Територіальне управління не залежить від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітне та не підконтрольне.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (надалі - Закон № 2694) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Нормою статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877) закріплено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 4 Положення № 186 територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Позивачем відповідно до направлення на проведення планової перевірки від 8 липня 2013 року № 013-337 було проведено з 8 липня по 9 липня 2013 року планову перевірку виробничого об'єкту суб'єкта господарювання - каналізаційні очисні споруди. ВНС №4, м. Дружківка Торецького ВУВКГКП «Компанія «Вода Донбасу», що розташоване за адресою: м. Дружківка, вул. Красногвардійська,44, стосовно дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення позивачем перевірки відповідача виявлено 8 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 3 - створюють загрозу життю та здоров'ю людей, наслідки якої викладені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 9 липня 2013 року № 013-6/337.

Суд зазначає, що відповідно до розділу 5 зазначеного акту перевірки під час перевірки були виявлені порушення вимог статей 13, 21, 29 Закону № 2694, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей а саме:

- На підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці» не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, які воно виконує (роботи зі шкідливою небезпечною речовиною - хлором);

- На час перевірки підприємства закінчується термін дозволу Держгірпромнагляду з охорони праці на тимчасову експлуатацію об'єкту з відступами від вимог нормативних актів з охорони праці НПАОП 0.00-1-23-10;

- Не виконані заходи з приведення умов і безпечності праці на хлорних об'єктах до нормативних вимог НПАОП 0.00-1-23-10;

- Закінчився термін збереження та експлуатації ізолюючих протигазів ИП-4М, та їх регенеративних патронів;

- На складі хлора КОС експлуатуємим: аварійним футлярам для ізоляції аварійних балонів з хлором рег.№18, рег.№19, ресиверу peг.№13 не проведено черговий технічний огляд;

- На підприємстві аварійні футляри для ізоляції аварійних балонів з хлором рег.№3, рег.№4, рег.№7, рег.№18, рег.№19 не зареєстровані в органах Держгірпромнагляду в установленому порядку;

- Закінчився черговий строк проведення повірки вагів контролю витрати хлору на хлорування;

- На складі хлора КОС на кран-балці відсутня табличка з реєстраційним номером, вантажопідіймальністю та датою наступного огляду.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у позивача виникли підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт (застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки - хлору), а саме: хлораторній каналізаційних очисних споруд; хлораторній водопровідній насосній станції (ВНС) № 4 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Судом встановлено, що на підтвердження усунення порушення, а саме: на підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці» не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, які воно виконує (роботи зі шкідливою небезпечною речовиною - хлором), відповідач надав докази про те, що Торецьким ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» було отримано дозвіл від відповідача № 2143.13.14 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 30 липня 2013 року, та дозвіл № 2142.13.14 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 30 липня 2013 року, з терміном дії до 29 липня 2018 року кожний.

На підтвердження усунення порушень, а саме: на час перевірки підприємства закінчується термін дозволу Держгірпромнагляду з охорони праці на тимчасову експлуатацію об'єкта з відступами від вимог нормативних актів з охорони праці НПАОП 0.00-1-23-10; не виконані заходи з приведення умов і безпечності праці на хлорних об'єктах до нормативних вимог НПАОП 0.00-1-23-10, відповідачем надано лист позивача №3/402-1 від 25 липня 2012 року та зазначено, що підприємством було розроблено програму, організаційно-технічні заходи, додаткові заходи та отримано згоду всіх задіяних працівників щодо зупинення вимог окремих чинників НПАОП 0.00.-1.23-10. Окрім цього, заходи за своєю вартістю становлять кілька мільйонів гривень, у зв'язку з чим Торецьке ВУВКГ підготувало клопотання на ім' я начальника територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області про призупенення виконання окремих пунктів НПАОП 0.00-1.23-10 «Правил безпеки при виробництві, зберіганні та транспортуванні хлору», яке було передано начальнику Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості.

Листом від 18 листопада 2013 року № 11410/0/012-5/6/13 про експлуатацію об'єктів позивач повідомив відповідача, що відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про охорону праці», а також за наявності позитивного висновку експертизи ТОВ «НВП Донтехексперт» від 28 жовтня 2013 року № 30701650-04-01-1305.13 (наявна в матеріалах справи) та висновку територіального управління у Донецькій області (лист від 01.11.2013р. №013.39/2990), Держгірпромнагляд вважає можливим призупинити до 18.11.2016р. дію вимог НПАОП 0.00-1.23-10 Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні ті застосуванні хлору, а саме п. 6 глави 1 розділу IV, п. 2 і п. 3 глави 3 розділу IV, п. 7 і п. 23 глави 1 розділу V, п. 15, п. 20 глави 2 і п. 8, п. 12-в глави 3 розділу VIII за умови виконання «Додаткових заходів, яких вжито для забезпечення безпечної експлуатації хлорних об'єктів КП «Компанія «Вода Донбасу» на період тимчасового припинення дій Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору», затверджених наказом КП «Компанія «Вода Донбасу» від 28.10.2013р. №299. Таким чином, вищезазначені порушення є такими, що виконані (усунуті) відповідачем.

З наданих суду письмових заперечень також вбачається, що порушення стосовно закінчення терміну збереження та експлуатації ізолюючих протигазів ІП-4М та їх регенеративних патронів, було також усунуто, що підтверджується видатковою накладною №175 від 29 липня 2013 року, внутришньогосподарським повідомленням від 30 липня 2013 року № 5329, рахунком на оплату № 5329 від 30. липня 2013 року, накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №00-00001457 від 30 липня 2013 року, паспортами протигазів ІП-4МП та регенеративних патронів РП-4Р, а також сертифікатом відповідності, виданому в порядку, передбаченому законодавством країни-виробника.

З письмових заперечень також вбачається, що відповідачем до розгляду справи усунуті порушення, а саме: на складі хлора КОС експлуатуємим: аварійним футлярам для ізоляції аварійних балонів з хлором рег.№18, рег.№19, ресиверу peг.№13 не проведено черговий технічний огляд; на підприємстві аварійні футляри для ізоляції аварійних балонів з хлором рег.№3, рег.№4, рег.№7, рег.№18, рег.№19 не зареєстровані в органах Держгірпромнагляду в установленому порядку, на підтвердження чого надано паспорти сосудів під тиском, з відміткою про проведення огляду та реєстрації.

Стосовно порушення про закінчення чергового строку проведення повірки терезів контролю витрати хлору на хлорування судом встановлено, що листом від 15 липня 2013 року № 988-05 відповідач повідомив Державну інспекцію нагляду у хімічній промисловості про причини, з яких на час перевірки повірка терезів контролю витрати хлору на хлорування не була виконана, також відсутність порушення нормативно-правових актів підтверджується паспортами на терези та гірі, з відміткою повірочного тавра про проходження періодичної повірки. Отже, порушення було усунуто відповідачем.

Суд зазначає, що порушення, а саме: на складі хлора КОС на кран-балці відсутня табличка з реєстраційним номером, вантажопідіймальністю та датою наступного огляду також було усунуто відповідачем, що підтверджується копіями фотографій та службовою запискою від 1 серпня 2013 року в матеріалах справи.

Дослідивши та об'єктивно оцінивши надані відповідачем докази, суд зазначає, що відповідачем доведено факт відсутності обставин за наявності яких виникає право заборони виконання робіт згідно з пунктом 2.26 Положення № 826, факт усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки, за наслідками якої складений акт від 9 липня 2013 року № 013-6/337, та підтверджено належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт (застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки - хлору), а саме: хлораторній каналізаційних очисних споруд; хлораторній водопровідній насосній станції (ВНС) № 4 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 листопада 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.