Ухвала суду № 35626426, 29.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. Справа № 804/13756/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича при секретарі - Лісна А.М. за участі представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача 1 - не з'явився представника відповідача 2 - не з'явився представника відповідача 3 - Корольова Д.В, представника третьої особи - не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Мороза Сергія Анатолійовича, Новомосковської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо незабезпечення виконання вимог рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної ради № 409 від 27.12.1991 року "Про розмежування державного майна між власністю області і власністю районів, міст обласного підпоряджкування та інших адміністративно-територіальних одиниць", рішення Новомосковської міської ради депутатів № 63 від 30.06.1999 року "Про передачу житла та установ соціальної сфери ВАТ "НМТЗ", в частині передачі палацу культури "Металург" розташованого за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 6, у комунальну власність м. Новомосковськ, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності"; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передати, а Новомосковську міську раду Дніпропетровської області прийняти у комунальну власність міста Новомосковська палац культури "Металург", розташований за адресою: м. Новомовсковськ, вул. Комсомольська, 6, в порядку передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

Ухвалою суду від 21.10.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що в провадженні іншого адміністративного суду є адміністративна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа № 183/6476/13а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Мороз Сергія Анатолійовича, Новомосковської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Третя особа зазначає, що провадження у адміністративній справі № 183/6476/13а відкрито 02.09.2013 року, ухвала від 23.10.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 183/6476/13а не набрала законної сили у зв'язку із оскарженням її у апеляційному порядку третьою особою.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання третьої особи. Позивач наголосив на тому, що позовна заява у адміністративній справі № 183/6476/13а залишена без розгляду і дана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідачі 1 та 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач 3 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні іншого адміністративного суду є адміністративна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 183/6476/13а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Мороз Сергія Анатолійовича, Новомосковської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі № 183/6476/13а відкрито Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02.09.2013 року на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони, предмет та підстави позову у адміністративній справі № 183/6476/13а є повністю ідентичними сторонам, підставам та предмету позову у даній адміністративній справі.

Судом також встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року позовну заяву у справі № 183/6476/13а залишено без розгляду. Як вбачається з тексту даної ухвали вона була постановлена без участі сторін.

Судом встановлено, що третя особа отримала ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року лише 06.11.2013 року, що вбачається з копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року , яка додана третьою особою до клопотання.

Третя особа 11.11.2013 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, що вбачається із копії апеляційної скарги, яка знаходиться у матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо якого не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи те, третя особа подала апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року, то остання не набрала законної сили, а тому провадження у адміністративній справі № 183/6476/13а не є завершеним.

Приймаючи до уваги те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться інша адміністративна справа № 183/6476/13а між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, враховуючи те, що провадження у адміністративній справі № 183/6476/13а відкрито раніше ніж у даній адміністративній справі, а також те, що провадження у адміністративній справі № 183/6476/13а не є завершеним, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у даній адміністративній справі без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ново московського міського голови Мороз Сергія Анатолійовича, Ново московської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України про Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 29.11.2013 року Суддя С.В. Златін С.В. Златін