Постанова № 35626358, 27.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Справа№ 911/3870/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Коротун О.М.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2013 року № 911/3870/13 (суддя - Кошик А.Ю.), що винесена за результатами розгляду

позовної заяви Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Державного підприємства «Дослідне господарство Фастівське»

Національної академії аграрних наук

до фізичної особи-підприємця Романюка Романа Андрійовича

про стягнення боргу за договором оренди

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Романюк Р.А.;

від прокуратури: Булига-Скрипка Ю.С. прокурор відділу прокуратури Київської області (посвідчення № 023021 видане 18.11.2013р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2013р. Фастівському міжрайонному прокурору Київської області повернуто позовні матеріали з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фастівським міжрайонним прокурором Київської області подано апеляційну скаргу у якій заявлено про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2013р. у справі № 911/3870/13 та про прийняття її до розгляду; про скасування ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви поданої Фастівським міжрайонним прокурором Київської області постановлена судом передчасно, через неправильне застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідачем суду апеляційної інстанції подано клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків, товарних чеків та відзначено про погашення боргу, про який зазначається в позовній заяві прокурора.

В судове засідання призначене по розгляду апеляційної скарги не з'явились представники позивача - Державного підприємства «Дослідне господарство Фастівське» Національної академії аграрних наук, однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи пояснення учасників спору та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду від 11.10.2013р. позовні матеріали повернуто без розгляду з посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України при встановленні судом обставин, що прокурором до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку позову; з доданих до позову додатків вбачається надання розрахунку по Договору № 3, в той час як з викладених в позовній заяві обставин позовні вимоги заявлено на підставі Договору № 8 від 01.08.2011р.; а наведені в позові і розрахунку основного боргу суми не співпадають з сумою, визначеною в розрахунку штрафних санкцій; в розрахунку штрафних санкцій не зазначено про нарахування пені по кожному періоду заборгованості (з врахуванням часткової сплати).

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Згідно із статтею 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, та зокрема: викликає представників сторін для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на наведене, беручи до уваги неможливість оцінки доказів на стадії прийняття позову судом до провадження, та встановивши, що позовна заява Фастівського міжрайонного прокурора Київської області містить неточності в розрахунках, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2013 року у справі № 911/3870/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2013р. у справі № 911/3870/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/3870/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді О.М. Коротун

Є.Ю. Шаптала