Ухвала суду № 35626307, 27.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2013 р. Справа№ 914/4053/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче", м. Львів

про відвід судді

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче", м. Львів

за участю представників:

заявника: Ніштук Т.Я.

від боржника: Циганков А.І., Нєнов Д.І., Кунащук І.В.

за участю Пліс Н.М.

В провадженні судді господарського суду Львівської області (с.Чорній Л.З) знаходиться справа №914/4053/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче", м. Львів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.11.13 р. заяву ТзОВ «компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Бізнес центр «Підзамче», м. Львів прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 12.11.13 р. Ухвалою суду від 12.11.13 р. підготовче засідання суду відкладено на 20.11.13 р. З метою витребування додаткових доказів у справі ухвалою суду від 20.11.13 р. підготовче засідання суду відкладено на 27.11.13 р.

В судовому засіданні 27.11.13 р. представником Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче" озвучено заяву про відвід судді.

Вказану заяву мотивовано тим, що всупереч вимог ч.3 ст. 2-1 ГПК України суддю Чорній Л.З. визначено для слухання справи №914/4153/13 про банкрутство ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче». Крім цього, на думку заявника, всупереч вимог чинного законодавсва в провадженні судді Чорній Л.З. знаходяться виключно справи про банкрутство. Також заявник зазначає, що в провадженні господарського суду, зокрема судді Чорній Л.З., знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м.Вишневе, Києво-Святошинського р-ну Київської області про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», м. Львів, де ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» визнано кредитором згідно затвердженого ухвалою суду від 13.11.13 р. реєстру вимог кредиторів ВАТ «Прикарпатпромарматура». Окрім цього, на думку заявника, у суду не було правових підстав для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» до розгляду та підготовче засідання суду відкладається поза межами строків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву представника ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» та вивчивши матеріали справи, необхідно відзначити, що підстав для відводу судді Чорній Л.З. у справі №914/4053/13 суд не вбачає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Проаналізувавши доводи заявника, суд вважає на необхідне зазначити, що викладені в ній обставини не стосуються упередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який врахує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищенаведене, визначення складу суду здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ГПК України, Рішень Ради суддів України та рішень зборів суддів господарського суду Л/о.

Що стосується зауваження представника заявника щодо того, що в провадженні судді Чорній Л.З. всупереч вимог чинного законодавства знаходяться виключно справи про банкрутство, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Щодо твердження відповідача про те, що в провадженні господарського суду Л/о, зокрема судді Чорній Л.З. неправомірно знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе, Києво-Святошинського р-ну Київської області про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», м. Львів (ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» визнано кредитором у справі №5015/1763/12), суд вважає за необхідне зазначити, що

наявність в проваджені одного судді, пов'язаних між собою справ, не є підставою для відводу судді, а стосується лише процесуальної діяльності судді, який при виконанні своїх повноважень повинен керуватися виключно вимогами Закону.

Щодо зауважень заявника щодо неправомірного прийняття судом заяви про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче», суд зазначає, що ухвала про прийняття заяви до розгляду оскаржена заявником в апеляційному порядку, відтак саме вищестоящими судовими інстанціями буде надано оцінку правомірності прийнятого судового рішення.

Що стосується порушення строків проведення підготовчого засідання, то суд зазначає, що діє в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 20 ГПК України відвід повинен заявлятися у письмовій формі та відповідно до ч.2 ст, 2-1 ГПК України підлягає обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Однак, представник заявника, всупереч вимог суду, відмовився від реєстрації такої заяви в порядку, визначеному цим кодексом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

1.Заяву ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» про відвід судді Чорній Л.З. у справі №914/4053/13 відхилити.

2.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорній Л.З.