Рішення № 3562490, 13.05.2009, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-62/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2009 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі

- Суботніцькій О.А.

З участю: представник позивача - ОСОБА_1 ;

представник відповідача - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

представник відповідача - ОСОБА_4 ;

відповідач - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк», м. Київ, пр. Перемоги, 107-«а»; поштова адреса: 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 19/10; код ЄДРПОУ: 21677333,

до:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженець: с. Золотинка, р. Якутія, Російська Федерація; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженець м. Караганда; мешкає: с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області; АДРЕСА_2

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.; уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області; місце проживання зареєстроване: м. Світловодськ, АДРЕСА_3 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів, солідарно, заборгованості за кредитним договором, в сумі: 47568,78 грн. – заборгованість за капіталом; 7817,56 грн. – заборгованість по відсотках; 16315,79 грн. – заборгованість по сплаті пені; 1217,11 грн. – заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом. Також просить судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за всіма видами належних до сплати за договорами кредитування та поруки сумам. Нарахування суми заборгованості за фактичне користування простроченим капіталом відбувалося на підставі ст. 536 ЦК України, а договором зазначений вид платежу не передбачений. Розрахунок проводився у розмірі, як і відсотки за договором кредитування, - 22 відсотка.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив, та зазначив, що ці кошти бралися на придбання автомобіля, який зареєстрований на іншого відповідача по справі – ОСОБА_5 Не заперечує того факту, що договір кредитування ним укладався, графіку сплати за кредитним договором він не дотримувався. На теперішній час він з ОСОБА_5 не спілкується та перестав сплачувати цей кредит, а транспортним засобом користується останній. З ОСОБА_5 вони раніше працювали та вирішили за спільні кошти купити тягач та причіп до нього та ОСОБА_5 виступив поручителем за договором кредитування.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає безпідставними вимоги щодо стягнення всієї суми зобов’язання та стягнення суми заборгованості за фактичне користування простроченим капіталом, так як це не передбачене умовами договору. Та позивач не пред’явив крім зазначеного позовних вимог щодо розірвання договору кредитування.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є поручителем за договором кредитування та до нього звертався банк з вимогами, проте він знаходився в той час у м. Москва. Кредит брали разом, так як збиралися разом працювати на придбаному транспортному засобі

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідачі по справі уклали між собою договори кредиту та поруки. Кредитний договір НОМЕР_1 був укладений з відповідачем ОСОБА_3 06.08.2007 р. на суму 50000,0 грн., які ним були отримані. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступили за згаданим договором кредитування поручителями, та з метою забезпечення виконання зобов’язання боржником за договором кредитування, уклали з позивачем договори поруки НОМЕР_1 -ДП та 20.1116-ДП2 від 06.08.2007 р.

На теперішній час боржник за договором кредитування повинен сплатити кредитору: 47568,78 грн. – заборгованість за капіталом; 7817,56 грн. – заборгованість по відсотках; 16315,79 грн. – заборгованість по сплаті пені.

Зазначені обставини підтверджуються: копіями договорів кредитування з додатком та поруки; платіжними документами щодо надання кредиту та часткової сплати за кредитним договором; зверненнями кредитора до боржника та поручителів щодо виконання ними зобов’язань; довідка про розрахунок заборгованості.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивач по справі, уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір кредитування, що відповідає ст. ст. 1054, 1055 ЦК України та кредитором був наданий боржнику кредит, в сумі 50000,0 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту, у строк встановлений договором, та сплатити встановлені договором відсотки по ньому.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, між кредитором та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладаються договори поруки, що передбачено ст. ст. 546-548, 553, 554 ЦК України. В разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як –то передбачено також умовами договорів.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи обставини та правовідносини, які їм відповідають, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно: 47568,78 грн. – заборгованість за капіталом; 7817,56 грн. – заборгованість по відсотках; 16315,79 грн. – заборгованість по сплаті пені, підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно 1217,11 грн. – заборгованість за фактичне користування простроченим капіталом, так як умовами договору кредитування такого зобов’язання боржника не передбачено та розмір відсотків, що підлягає сплаті за фактичне користування простроченим капіталом, договором не визначений та законодавством не передбачений. Крім цього, як зазначив представник позивача, зазначені вимоги ґрунтуються відповідно до ст. 536 ЦК України, проте, відповідно до цієї статті ЦК України та умов п. 1.1 Договору, боржнику вже здійснене нарахування відсотків за користування кредитом, що підлягають стягненню згідно заявленого позову.

Також не може прийматися судом до уваги заперечення представника ОСОБА_2 щодо відмови у позові в зв’язку з тим, що позивачем не заявлені позовні вимоги про розірвання договору кредитування, при тому, що останнім вимагається стягнення всієї суми боргу за договором, тому що зазначені умови передбачені п. 4.2 Договору та які відповідають ст. 1050 ЦК України. Крім цього, після повної сплати боржником грошового зобов’язання на вимогу кредитора, пред’явлену ним у відповідності до ст. 1050 ЦК України, зобов’язання, відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України припиняється, та в цьому випадку додаткове розірвання договору, згідно ст. 651 ЦК України не потребується.

Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідачів, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Заходи по забезпеченню позову, у вигляді арешту транспортного засобу – сідловий тягач – Е, Renault, модель «Magnum» НОМЕР_2 ; 1989 р.в.; кузов НОМЕР_3 ; реєстраційний номер: НОМЕР_4 та транспортний засіб – причіп бортовий Е, марка – «Stas»; модель НОМЕР_5 р.в.; кузов НОМЕР_6 ; реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_5 , підлягають скасуванню.

Керуючись: ст. ст.: 15, 16, 526, 536, 546-548, 553, 554, 598-599, 561, 1054, 1050, 1055 ЦК України; ст. ст.: 3, 10, 11, 57, 79, 81, 88, 154, 169, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк», заборгованість за кредитним договором, в сумі сімдесят одну тисячу сімсот дві гривень 13 копійок.

В решті позовних вимогах відмовити.

Судові витрати по справі в сумі сімсот сімнадцять гривень 02 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, в сумі тридцять гривень, стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на користь позивача, Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк».

Судовий збір в сумі позовних вимог, які залишилися без задоволення – покласти на позивача.

Заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту транспортного засобу – сідловий тягач – Е, Renault, модель «Magnum» НОМЕР_2 ; 1989 р.в.; кузов НОМЕР_3 ; реєстраційний номер: НОМЕР_4 та транспортний засіб – причіп бортовий Е, марка – «Stas»; модель НОМЕР_5 р.в.; кузов НОМЕР_6 ; реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_5 , встановлені ухвалою суду від 18.06.2008 року – скасувати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов