Вирок № 35624573, 29.11.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1064/13-к

Провадження № 1-кп/448/80/13

В И Р О К

Іменем України

29.11.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -Стецик Я. Є.,за участю секретаря -Тхір О.Т.,з участю прокурора - Тормишової М.С. потерпілого - ОСОБА_4 та захисника-адвоката - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013р. біля 22 год. обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи в стані сп'яніння, прийшов до свого будинку, що в АДРЕСА_1, в якому на той час знаходилась його мати - ОСОБА_7 Між даними особами виникла словесна суперечка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс своїй матері ОСОБА_7 удари руками і ногами в різні ділянки тіла, внаслідок чого спричинив потерпілій закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою речовини головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку і під оболонки головного мозку, які викликали масивний набряк головного мозку, що, в свою чергу, призвело до його дислокації та викликало зупинку серцевої діяльності і дихання, внаслідок чого потерпіла померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Мостиської КЦРЛ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що близько 22 год. 06.05.2013р. увійшов до будинку і побачив маму - потерпілу ОСОБА_7, яка лежала на порозі. Припідняв її та спер до боковини ліжка. Саме в той момент у неї з носа потекла кров. При цьому потерпіла ОСОБА_7 була без свідомості, стогнала та не відповідала на жодні його запитання. В подальшому в кімнату зайшов його батько ОСОБА_4 Не знає, хто міг заподіяти потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Зазначив, що у їхній сім'ї часто мали місце конфлікти, в ході яких батько здійснював побиття матері ОСОБА_7 Також вказав на те, що потерпіла зловживала спиртним.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, чоловіка ОСОБА_7, який показав, що 06.05.2013р. близько 22 год. повернувся додому. На той час у будинку горіло світло. Коли підійшов ближче, то через вікно побачив як його син - обвинувачений ОСОБА_6 наносить матері (потерпілій ОСОБА_7) удари руками і ногами в різні ділянки тіла. Таке побиття тривало декілька хвилин. Коли обвинувачений схилився над тілом потерпілої, тоді зайшов в приміщення будинку. Побачив, що обличчя та одяг потерпілої ОСОБА_7 були в крові. На його (потерпілого) запитання, що він (обвинувачений) «наробив», останній у відповідь вдарив його рукою по обличчю та сказав, що «зробить з ним те ж саме, що і з матір'ю». В подальшому зміг вийти з будинку та викликав працівників швидкої допомоги, які, в свою чергу, викликали працівників міліції. Також підтвердив ті обставини, що обвинувачений часто здійснював як його (потерпілого) побиття, так і побиття своєї матері - ОСОБА_7, коли перебував у нетверезому стані; що пів року перед тим обвинувачений безпричинно побив його (потерпілого), у зв'язку з чим у нього погіршився слух; що за 2 тижні до Великодніх свят обвинувачений побив потерпілу ОСОБА_7, однак з цього приводу ні він (потерпілий), ні потерпіла ОСОБА_7 в міліцію не зверталися, бо обвинувачений попросив пробачення за вчинене;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що в приймальний покій Мостиської КЦРЛ надійшов виклик з АДРЕСА_1. Телефонував мужчина, який повідомив, що син побив маму, що в будинок, де перебуває потерпіла, не ввійти без працівників міліції. З огляду на наведене, відразу повідомили про даний випадок Мостиський райвідділ міліції. Коли прибули на місце випадку, то на дорозі їх зустрів саме потерпілий ОСОБА_4 та повідомив, що двері до будинку зачинені. Дочекались працівників міліції та разом з ними ввійшли до будинку. Потерпілу ОСОБА_7 виявили на порозі між кімнатою та коридором. Її верхній одяг був мокрим, голова, обличчя та тіло були в крові, а на обличчі були набряки. Потерпіла не відповідала на запитання, не подавала будь-яких ознак життя, а її тіло стало синюшним, тому надала їй першу медичну допомогу. Однак потерпіла так і не прийшла до свідомості. Далі на носилках занесли потерпілу в автомобіль «швидкої допомоги» та транспортували до Мостиської КЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_9, водія автомобіля «швидкої допомоги» Мостиської КЦРЛ, який показав, що в приймальний покій поступив виклик з АДРЕСА_1. Коли прибули на місце, то на них на дорозі чекав потерпілий ОСОБА_4 Останній на вигляд був дуже схвильованим. Далі такий пояснив, що будинок зачинений, а там перебуває його дружина, яку побив їхній син;

- показаннями свідка ОСОБА_10, слідчого Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, котрий показав, що у зазначений день і час перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. За викликом медичного персоналу Мостиської КЦРЛ виїхали в АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого, де вже стояв автомобіль швидкої допомоги. Потерпілий ОСОБА_4 відразу повідомив, що в будинку перебуває його дружина ОСОБА_7, котру побив їхній син - обвинувачений ОСОБА_6 При цьому потерпілий наголосив, що обвинувачений також перебуває в будинку і що такий дуже агресивний. Далі потерпілий через вікно заліз до будинку та відкрив вхідні двері. Коли зайшли всередину, то на підлозі побачили потерпілу ОСОБА_7 Така лежала на лівому боці головою до порогу, а її голова, волосся, тіло та одяг були в крові. Потерпіла була без свідомості та лише стогнала, а коли її клали на носилки, то зауважив, що в неї побите та опухле обличчя. Двері до кімнати обвинуваченого на той час були зачинені та такий їх не відкривав, а відкрив двері потерпілий ОСОБА_4 В ході першого допиту обвинувачений заперечував факт побиття матері, однак в подальшому зізнався, що дійсно мав суперечку з потерпілою ОСОБА_7 з приводу того, що така вживала спиртне і докоряла йому за «гроші», в ході якої наніс потерпілій декілька ударів.

Заперечив ті обставини, що змушував обвинуваченого зізнаватися у вчиненні даного злочину;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, працівників Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, котрі у складі слідчо-оперативної групи виїжджали на місце події за викликом медичного персоналу Мостиської КЦРЛ. Підтвердили обставини, на які покликався свідок ОСОБА_10;

- показаннями свідка ОСОБА_14, лікаря - анестезіолога Мостиської КЦРЛ, який показав, що в ніч з 06.05.2013р. по 07.05.2013р. перебував на чергуванні в реанімаційному відділенні Мостиської КЦРЛ. Потерпіла ОСОБА_7 була доставлена в лікарню у край важкому стані. Вона була без свідомості, її одяг був весь в крові, голова та обличчя опухлі через множинні гематоми, такі ж гематоми були на грудній клітці, повіки - набряклі. У неї мали місце масивні забійні рани черепа, підшкірна емфізема. Потерпіла стогнала від болю. Її оглянули лікар-невропатолог ОСОБА_15 та лікар-хірург ОСОБА_16 В подальшому викликали лікаря-нейрохірурга та зробили потерпілій оперативне втручання. Потерпіла знаходилася на штучній вентиляції легень та до моменту смерті така перебувала в комі. Протягом перебування в лікарні потерпіла ОСОБА_7 не була доступна мовному контакту, оскільки перебувала в «сопорі». Ніхто з медпрацівників не повідомляв йому (свідку), що потерпіла прийшла до свідомості та говорила про обставини її побиття;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17, лікарів Мостиської КЦРЛ, які підтвердили обставини про стан потерпілої ОСОБА_7 при її поступленні та в період перебування в Мостиській КЦРЛ. Вважають, що наявні в потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з висоти власного росту, а лише від ударів, нанесених з різних сторін;

- показаннями свідка ОСОБА_18, лікаря-лора Мостиської КЦРЛ, який показав, що 14.05.2013р. його залучено з метою встановлення потерпілій ОСОБА_7 трубки для покращення дихання. Коли побачив потерпілу ОСОБА_7, то вона була без свідомості, а все її тіло було в гематомах, набрякле та синюшне;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який показав, що медсестра-анестезист Мостиської КЦРЛ ОСОБА_20, яка проживає з ним (свідком) по сусідству, повідомила йому, що коли потерпіла ОСОБА_7 перебувала в лікарні, то розповіла, що її побив чоловік ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_20, медсестри-анестезиста Мостиської КЦРЛ, яка показала, що коли прийшла на денну зміну, то потерпіла ОСОБА_7 вже перебувала в реанімаційному відділенні Мостиської КЦРЛ. Остання була без свідомості, не була доступна мовному контакту, а стогнала та видавала лише звуки. Заперечила ті обставини, на які покликався свідок ОСОБА_19, зокрема що вона (свідок) словесно контактувала з потерпілою і що остання говорила їй, хто саме побив її (потерпілу);

- показаннями свідка ОСОБА_21, працівника Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, який показав, що, виконуючи доручення слідчого, допитував в якості свідка ОСОБА_20, яка показала, що не мала ніякої розмови з потерпілою ОСОБА_7 про обставини побиття останньої;

- показаннями свідка ОСОБА_22, рідної сестри потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що до неї подзвонила ОСОБА_23 та повідомила, що потерпілу побито і така перебуває в Мостиській КЦРЛ. В подальшому прибула в лікарню та близько 15 хв. перебувала біля потерпілої. На її (свідка) запитання хто її (потерпілу) побив, остання чіткої відповіді не дала, а вимовила кілька фраз: «ти знаєш», «впала». У неї (свідка) склалось враження, що потерпіла не хотіла називати винуватця. Також підтвердила ті обставини, що зі слів потерпілої їй відомо, що така мала конфлікти як з чоловіком, так і з обвинуваченим; що обвинувачений вживав алкоголь; що напередодні Великодніх свят бачила потерпілу з синцями на обличчі і що остання жалілася, що її бив син (обвинувачений ОСОБА_6.);

- показаннями свідка ОСОБА_24, рідного брата потерпілої ОСОБА_7, який показав, що зі слів потерпілої йому відомо, що обвинувачений в стані сп'яніння часто здійснював побиття і батька, і матері; що потерпіла ОСОБА_7 за 2 тижні до Великодніх свят приходила до нього додому, мала синці на обличчі та розповіла, що її побив саме обвинувачений ОСОБА_6;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який показав, що є племінником потерпілого ОСОБА_4, якого кілька разів бачив з синцями на обличчі. При цьому потерпілий розповідав йому (свідку), що його побив син - обвинувачений ОСОБА_6 Крім того, зі слів потерпілого йому відомо, що мали місце факти побиття обвинуваченим своєї матері - ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_26, яка показала, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_6 в АДРЕСА_1. Близько 01 год. 07.05.2013р. до них додому прийшов потерпілий ОСОБА_4 з проханням зателефонувати від них. Не відкрила останньому дверей, бо телефон на той час не працював. Крім того, підтвердила ті обставини, що потерпіла ОСОБА_7 жалілася їй (свідку) на те, що вони з чоловіком бояться сина (обвинуваченого), коли той приходить додому у нетверезому стані; що за 2 тижні до зазначених подій бачила потерпілу з синцями на обличчі;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який підтвердив факт розпивання спиртного з обвинуваченим ОСОБА_6 протягом дня 06.05.2013р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за №55, з якого слідує, що на час огляду о 03 год. 00 хв. 07.05.2013р. обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння;

- заявою-клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 від 07.05.2013р., написаного ним власноручно, про добровільне видання ним одягу, в який він був одягнутий в момент побиття ним своєї матері - ОСОБА_7;

- протоколом слідчого експерименту, проведеного з потерпілим ОСОБА_4, де він на місці розказав і показав, коли саме, де та за яких обставин побачив як обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари потерпілій ОСОБА_7, чим саме наносив удари та в які ділянки тіла такі прийшлися, схемою і фототаблицею до цього протоколу;

- висновком експерта №555/2013-ім від 31.05.2013р., де зазначено, що в слідах на джинсах обвинуваченого ОСОБА_6 знайдена кров людини, яка може походити від крові потерпілої ОСОБА_7;

- висновком судово-медичного експерта №31/13 від 20.06.2013р., з якого слідує, що смерть потерпілої ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою речовини головного мозку, крововиливу в речовину головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, які викликали масивний набряк головного мозку, що, в свою чергу, призвело до його дислокації («зміщення») та викликало зупинку серцевої діяльності та дихання. Таке заключення підтверджується даними судово-медичного дослідження, даними меддокументів та судово-гістологічного дослідження. Крім вказаних ушкоджень, виявлено пневмоторакс справа - надходження повітря в праву грудну порожнину - (за даними мед документів), двобічні переломи ребер, рану на лобі, синці на обличчі та на руках. Ушкодження голови в вигляді забою речовини головного мозку, крововиливу в речовину головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, пневмоторакс справа мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Синці на руках та обличчі мають ознаки легкого тілесного ушкодження, рана на лобі справа має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Пошкодження у вигляді закритої травми голови знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю. Ушкодження у вигляді пневмотораксу справа не знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Перераховані вище ушкодження утворилися від контактів з тупими предметами, могли виникнути 06.05.2013р.;

- висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №178/13 від 12.11.2013р., з якого вбачається, що при вивченні комісією медичної карти №1828 стаціонарного хворого Мостиської КЦРЛ та результатів судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 (висновок експерта №31/13) встановлено, що при госпіталізації у потерпілої мали місце наступні тілесні ушкодження:

- черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з крововиливами в тканину головного мозку (крапкові крововиливи в корі лівої скроневої частки, крововилив в ділянці переднього рогу правого бокового шлуночка, вогнищевий крововилив об'ємом біля 55мм у правій скроневій частці), крововиливами в м'яких мозкових оболонках лівої та правої скроневих часток, содурального крововиливу в середній черепній ямці справа; рана в ділянці правої надбрівної дуги, навколоорбітальні гематоми і садна обличчя;

- синці на грудній клітці зліва і в ділянці 5-8 ребер справа, переломи 3-6 ребер по правій середньо-ключичній лінії, переломи 2-5 ребер по лівій навкологрудинній лінії, розрив правої легені у нижньобазальному відділі із скупченням рідини і повітря в правій плевральній порожнині;

- 4 синці на правому плечі, 3 синці на лівому плечі.

Вказані ушкодження спричинені від неодноразової дії тупих предметів, могли утворитися в короткий проміжок часу, незадовго до госпіталізації. Пошкодження спричинені прижиттєво, що підтверджується наявністю крововиливів в м'яких покровах голови та в ділянці переломів ребер і пошкодженням легені. Встановити послідовність утворення вказаних ушкоджень комісія не має можливості через відсутність об'єктивних судово-медичних даних.

По наявним медичним даним встановити кількість ударів, спричинених потерпілій ОСОБА_7 неможливо. Пошкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів і могли виникнути від ударів руками і ногами у взутті.

Об'єктивних судово-медичних даних щодо утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту - немає.

Скупчення повітря і рідини у правій плевральній порожнині у ОСОБА_7 супроводжувалось підшкірною емфіземою. Причиною виникнення цього є пошкодження пристінкової плеври і тканини правої легені гострими краями поламаних ребер. Переломи 3-6 ребер справа виникли від дії тупих предметів. По наявним судово-медичним даним немає можливості встановити місце прикладання сили та кількість нанесених ударів.

Причиною виникнення пневмотораксу справа у ОСОБА_7 є закрита травма грудної клітки з переломами ребер справа та розривом правої легені, тобто пневмоторакс з підшкірною емфіземою м'яких тканин у потерпілої виник на стороні травматичного ушкодження грудної клітки.

Після отримання важкої черепно-мозкової травми малоймовірно, щоб потерпіла могла здійснювати активні цілеспрямовані дії.

Причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма голови, яка проявилась крововиливами під тверду та в м'які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, яка в даному випадку перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням смерті.

- протоколом огляду місця події - будинку потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 і фототаблицею до цього протоколу та рапортом оперативного чергового Мостиського райвідділу міліції ОСОБА_27 про прийняття близько 02 год. 15 хв. 07.05.2013р. телефонного повідомлення від медичного персоналу Мостиської КЦРЛ про факт побиття обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 за місцем її проживання в АДРЕСА_1, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Проведеною стаціонарною комплексною судовою психолого-психіатричною експертизою №113 від 26.06.2013р. встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-яких хворобливих розладів психічної діяльності, перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_19 в тій частині, що зі слів свідка ОСОБА_20 йому відомо, що потерпілу ОСОБА_7 побив її чоловік - потерпілий ОСОБА_4, а не обвинувачений ОСОБА_6, оскільки такі показання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і були спростовані показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Крім того свідок ОСОБА_19 є тестем обвинуваченого ОСОБА_6, а тому такі показання свідка суд розцінює як намагання "вигородити" обвинуваченого.

Також суд критично оцінює висновок судово-медичного експерта №31/13 від 20.06.2013р., а саме в частині механізму заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (характер черепно-мозкової травми має ознаки інерційної (явища удару-протиудару в скроневих частках головного мозку) не виключає можливість утворення її внаслідок падіння з висоти власного росту з місцем прикладання по бічних поверхнях голови), оскільки висновок у цій частині ґрунтується лише на припущеннях, не є науково-обґрунтованим і спростовується висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №178/13 від 12.11.2013р., де констатовано, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів і могли виникнути від ударів руками і ногами у взутті, а об'єктивних судово-медичних даних щодо утворення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту - немає.

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не здійснював побиття потерпілої ОСОБА_7, оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою та з висновками експертів, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілою ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_6

Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту і намір уникнути відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, так як він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7, що спричинило смерть останньої.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігало вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує його покарання.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем свого проживання, є сином загиблої, а потерпілий (батько обвинуваченого) просить застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, однак на менший строк, аніж просила прокурор.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: одяг слід повернути законному володільцю - ОСОБА_6, а фрагмент бавовняної тканини і фрагмент губки необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

Речові докази: одяг ОСОБА_6 (чоловічу чорну сорочку на короткий рукав з вишитим надписом «Rainwest», штани чоловічі джинсові синього кольору на металевий замок - блискавку та туфлі чоловічі чорного кольору, розмір 41), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, - повернути ОСОБА_6; фрагмент бавовняної тканини і фрагмент губки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, - знищити.

Судові витрати в сумі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 коп. за проведення по справі дактилоскопічної експертизи №34 від 17.06.2013р. стягнути з ОСОБА_6 та перерахувати в користь держави: одержувач: УДКС у Залізничному районі м.Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р №31111115700003; МФО - 825014.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 29.05.2013р.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяЯ. Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Вирок набрав законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя Я.Є. Стецик