Ухвала суду № 35624301, 29.11.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №138/2964/13-ц

2-н/138/57/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5582,48 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось 28.11.2013 року до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не сплачує нараховану їй плату за надані послуги у встановлений термін, в зв'язку з чим з 24.01.2011 р. по 25.11.2013 р. у неї виникла заборгованість в сумі 5582,48 грн.

З довідки заявника, доданої до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість в сумі 5582,48 грн. нарахована з жовтня 2009 року по жовтень 2013 року, при цьому станом на жовтень 2009 року заборгованість вже складала 1614,08 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявником пропущено строк позовної давності у частині стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася станом на 28 листопада 2010 року.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року , наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні..

Виходячи з наведеного, зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті заяви Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5582,48 грн.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Теплоенергетик» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020), сплачений згідно з платіжним дорученням № 957 від 27.11.2013 року на рахунок 31218206700009, код отримувача 34701151, судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя