Постанова № 35623970, 26.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2013 року 12:00 № 826/17127/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомСарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській областідоПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.

Позов обґрунтований наявністю у відповідача податкового боргу з орендної плати за землю за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року, який виник у зв'язку з несплатою підприємством грошового зобов'язання по вказаному податку, узгодженого самостійно у поданій до контролюючого органу податковій декларації та нарахованого контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, а також наявністю майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд адміністративної справи без участі його представника.

Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про час, дату та місце проведення судових засідань, 14 листопада та 26 листопада 2013 року, повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з повістками про виклик у судові засідання 14 листопада та 26 листопада 2013 року з відміткою про їх отримання.

Від представника відповідача надійшло клопотання від 26.11.2013 №1187/21-13 (вх. 03-4/82286 від 26.11.2013) про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 26 листопада 2013 року, на іншу дату, оскільки уповноважені представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у відрядженні з 25 по 26 листопада 2013 в місті Харкові та в місті Черкаси, на підтвердження чого до клопотання долучено накази Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" від 19 листопада 2013 року №102 про відрядження ОСОБА_1 та №103 про відрядження ОСОБА_2

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки суд дійшов висновку про його необґрунтованість. На думку суду, відрядження працівників Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є достатньою підставою для висновку про неможливість забезпечення відповідачем участі іншого повноважного представника в судовому розгляді даної адміністративної справи. Так, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними працівниками, які можуть представляти інтереси відповідача в адміністративному суді, не зазначено про це і в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні цього клопотання, судом взято до уваги те, що розгляд справи, призначений на 14 листопада 2013 року, було відкладено за клопотанням відповідача від 12.11.2013 №1131/21-13 в зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, відряджених до міст Харкова та Луцька. Водночас, у цьому клопотанні відсутня інформація про дати, в які відповідач міг би забезпечити участь повноважного представника в судовому розгляді справи. За таких обставин, суд вважає неявку повноважного представника відповідача до судового засідання, 26 листопада 2013 року, без поважних причин, тому на підставі частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та враховуючи встановлений частиною першою статті 122 КАС України місячний строк розгляду адміністративної справи, суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Крім того, відповідачем було подано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено про необґрунтованість позову в зв'язку з недоведеністю обставин щодо недостатності у відповідача грошових коштів, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України є обов'язковою умовою для стягнення податкового боргу платника податків за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Оскільки сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання, 26 листопада 2013 року, не з'явилися, судом на підставі частини першої статті 41 КАС України судове засідання проведено без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", зареєстроване як юридична особа 21.12.1994, присвоєно ідентифікаційний код 01386326, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5. Як платника податків, відповідача узято на облік в органах державної податкової служби з 10.10.2000 за №14/4785/207, що підтверджується даними довідки форми №4-ОПП від 06.04.2010 №65, наявної у матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем подано до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.01.2012 за 2012 рік на загальну суму 289024,22 грн. (по 24085,35 грн. щомісячно, 24085,37 грн. за грудень 2012 року) та від 18.01.2013 за 2013 рік на загальну суму 289024,22 грн. (по 24085,35 грн. щомісячно, 24085,37 грн. за грудень 2012 року).

Також, позивачем було проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним вимог податкового законодавства, про що складено акт від 18.12.2012 №10961, за наслідками якої Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 26.12.2012 №1003481540, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб на 24447,00 грн. за штрафними санкціями. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання, йому вручено податкову вимогу від 04.05.2012 №36 на суму 17833,77 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, копія якого наявна у матеріалах справи.

Рішенням начальника Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 23.05.2012 №5 вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Податковим керуючим платника податків - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" складено акт опису майна від 06.07.2012 №4 відповідно до якого описано майна відповідача на загальну суму - 124704,42 грн.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.07.2012 №36898763, до вказаного реєстру внесено реєстраційний запис про обтяження податковою заставою майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" згідно з актом опису від 06.07.2012 №4.

Станом на час розгляду адміністративної справи, податковий борг відповідача з орендної плати за землю становить 329932,43 грн., що підтверджується даними облікових карток по відповідачу та довідкою Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 12.11.2013 №3942/17-14-15 про суму податкового боргу відповідача, які наявні у матеріалах справи.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абзац перший пункту 58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абзац перший пункту 58.3).

Як уже зазначалось, податкове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки за 2012-2013 роки було узгоджено відповідачем самостійно шляхом подання до контролюючого органу податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012, 2013 роки. Крім того, частину грошового зобов'язання відповідача з орендної плати за землю було визначено контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 26.12.2012 №1003481540, яке отримане відповідачем, та щодо якого станом на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази його оскарження чи скасування.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (абзац перший).

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, йому вручена податкова вимога від 04.05.2012 №36 на суму 17833,77 грн.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як убачається з наявних у матеріалах адміністративної справи облікових карток відповідача з орендної плати, з часу вручення йому податкової вимоги від 04.05.2012 №36 сума податкового боргу збільшувалась, відповідно стягненню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Абзацами другим, третім підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, зі змісту положень статті 95 Податкового кодексу України вбачається, що вжиття заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може бути здійснено за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в своєму листі від 24.10.2013 №1484/12/13-13.

Позивачем не було додано до адміністративного позову докази на підтвердження відсутності у відповідача коштів, на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення податкового боргу, також не зазначалось позивачем з цього приводу жодних обставин і у позовній заяві.

В ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд витребовував у Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області докази на підтвердження недостатності коштів, які перебувають у власності відповідача, для погашення спірної суми податкового боргу, проте позивачем таких доказів надано не було, жодних заяв, клопотань з цього приводу позивач до суду не подавав.

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина перша). Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (частина шоста).

Отже, враховуючи викладене, зважаючи на висновок суду про можливість погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення податкового боргу, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів недостатності у відповідача коштів, на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" податкового боргу за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати стягненню з державного бюджету на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець