Постанова № 35623960, 20.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

826/16574/13-а -> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs123 { font-family: Facefont SSH; font-size: 70 pt; } FONT.fs77 { font-size: 16 pt; font-weight: bold; } FONT.fs121 { font-size: 10 pt; } FONT.fs83 { font-weight: bold; } FONT.fs82 { font-weight: bold; } FONT.fs81 { font-weight: bold; } FONT.fs80 { font-weight: bold; } FONT.fs79 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: justify; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps25 { text-align: center; margin-bottom: 2 mm; } P.ps10 { text-align: center; margin-bottom: 2 mm; } P.ps13 { text-align: center; margin-bottom: 2 mm; margin-top: 1 mm; } P.ps11 { text-align: center; margin-bottom: 1 mm; margin-top: 7 mm; } P.ps14 { text-align: center; margin-bottom: 1 mm; margin-top: 1 mm; } P.ps3 { text-align: left; margin-top: 2 mm; } P.ps7 { margin-top: 2 mm; text-indent: 13 mm; } P.ps9 { text-indent: 12 mm; } P.ps2 { text-indent: 13 mm; } P.ps8 { text-indent: 13 mm; } P.ps0 { text-indent: 13 mm; } P.ps5 { text-indent: 13 mm; } P.ps6 { margin-top: 1 mm; text-indent: 13 mm; } P.ps4 { text-indent: 13 mm; } P.ps1 { margin-top: 4 mm; text-indent: 13 mm; } P.ps12 { text-align: center; margin-bottom: 1 mm; margin-top: 2 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds1 { border-left-width: 0 mm; border-right-width: 0 mm; border-top-width: 0 mm; border-bottom-width: 1.0583 mm; border-left-style: none; border-right-style: none; border-top-style: none; border-bottom-style: ; } TD.tds6 { border-left-width: 0.088194 mm; border-right-width: 0.088194 mm; border-top-width: 0.088194 mm; border-bottom-width: 0 mm; border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-style: none; } TD.tds7 { border-left-width: 0.088194 mm; border-right-width: 0.088194 mm; border-top-width: 0.088194 mm; border-bottom-width: 0 mm; border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-style: none; } TD.tds8 { border-left-width: 0.088194 mm; border-right-width: 0.088194 mm; border-top-width: 0.088194 mm; border-bottom-width: 0.088194 mm; border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; } BODY> ABLE cellspacing=0 px > >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2013 року № 826/16574/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

TD> >

до

Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок"

про

стягнення 817071,90 грн.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" податкового боргу з податку на додану вартість за період з травня по серпень 2013 року в розмірі 817071,90 грн.

Позов обґрунтований наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, який виник у зв’язку з несплатою ним грошового зобов’язання, узгодженого самостійно у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях за травень-серпень 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні, 14 листопада 2013 року, позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні, 14 листопада 2013 року, не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 14 листопада 2013 року, пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" зареєстроване як юридична особа 10.03.2004, присвоєно ідентифікаційний код 05422987, місцезнаходження: 03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, 3.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року на суму 193282,00 грн., за червень 2013 року на суму 182910,00 грн., за липень 2013 року на суму 252800,00 грн., за серпень 2013 року на суму 181984,00 грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов’язання, йому вручені перша податкова вимога від 06.07.2010 №1/983 на суму 150514,29 грн. та друга податкова вимога від 07.09.2010 №2/1319 на суму 369421,75 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та розпискою про отримання на корінці другої податкової вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи.

Станом на час розгляду адміністративної справи, податковий борг відповідача з податку на додану вартість становить 5137307,74 грн., за травень-серпень 2013 року – 817071,90 грн., у тому числі, 810976,00 грн. недоїмка та 6095,90 грн. пеня, що підтверджується даними облікової картки відповідачу з податку на додану вартість, за період з 31.12.2012 по 31.10.2013, яка наявна у матеріалах справи.

Як зазначив представник позивача, з часу надіслання відповідачу другої податкової вимоги податковий борг по податку на додану вартість не переривався, про що свідчать дані облікової картки.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як уже зазначалось, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем самостійно було узгоджено податкове зобов’язання з податку на додану вартість шляхом подання до контролюючого органу податкових декларацій по вказаному податку за травень-серпень 2013 року.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, йому вручено першу та другу податкові вимоги, за правилами, встановленими Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III (чинного на час виникнення у відповідача податкового боргу).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України в разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (абзац перший). У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (абзац другий).

Як убачається з наявних у матеріалах справи облікових карток відповідача з податку на додану вартість, з часу надіслання платнику податків другої податкової вимоги сума податкового боргу з вказаного податку збільшувалась, відповідно стягненню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Станом на час розгляду справи судом, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, зважаючи на обґрунтованість доводів позивача щодо наявності у відповідача станом на час розгляду справи податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 817071,90 грн. та підтвердження вказаної обставини наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" (ідентифікаційний код 05422987) податковий борг з податку на додану вартість за період з травня по серпень 2013 року в розмірі 817071,90 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч сімдесят одна грн. 90 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець