Постанова № 35623863, 20.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Справа № 811/3084/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремлюкс-С»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Поповича П.О.,

відповідача - не з'явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будремлюкс-С» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0001342250 від 26 червня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 86 673,00 грн. основного платежу та 21 668,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0001332250 від 26 червня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 91 007,00 грн. основного платежу та 22 752,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у взаємовідносинах з придбання послуг та товарів в ТОВ "Арагон Торг", а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що ТОВ "Арагон Торг", у якого позивач придбавав товари та послуги, не знаходиться за юридичною адресою, а тому позивач безпідставно формував валові витрати та податковий кредит за такими господарськими операціями.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.11.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 26.11.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 03 по 07 червня 2013 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Будремлюкс-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арагон Торг» за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт №96/22-5/37097100 від 07.06.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем:

- п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2012 року на суму 91 007,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 86 673,00 грн., в тому числі за травень 2012 р. у сумі 16 141,00 грн. та за червень 2012 р. у сумі 70 532,00 грн. (а.с.7-24).

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення (а.с.25-26).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Арагон Торг» які, на думку відповідача, не носять реального характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору підряду №7 від 10.05.2012 р., укладеного між ДП «Оникіївське лісове господарство» (замовник) та ТОВ «Будремлюкс-С» (підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонт лісової дороги (кв.44) Оникіївського лісництва (а.с.96).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору підряду №6 від 10.05.2012 р., укладеного між ДП «Оникіївське лісове господарство» (замовник) та ТОВ «Будремлюкс-С» (підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонт лісової дороги (кв.52) Оникіївського лісництва(а.с.101).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору підряду №8 від 10.05.2012 р., укладеного між ДП «Оникіївське лісове господарство» (замовник) та ТОВ «Будремлюкс-С» (підрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонт лісової дороги (кв.44) Оникіївського лісництва (а.с.106).

З метою виконання своїх зобов'язань, як підрядника, перед ДП «Оникіївське лісове господарство», позивач залучив за договором субпідряду ТОВ «Арагон Торг», що підтверджується договором №9 від 31.05.2012 року (а.с.127-128).

ТОВ «Арагон Торг» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 104 577,60 грн. в т.ч. ПДВ - 17 429,60 грн. (а.с.129-140), що підтверджується податковими накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт, на суму 100 320,60 грн. в т.ч. ПДВ - 16 720,10 грн., що підтверджується податковими накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.148-162), та на суму 53 163,48 грн. в т.ч. ПДВ - 8 860,58 грн., що підтверджується податковою накладною та актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.142-147) .

Дані роботи позивачем, як підрядником, в подальшому передано замовнику ДП «Оникіївське лісове господарство», що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с.99-100, 104-105, 109-110). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відображено в акті (а.с.201-207).

Також судом встановлено, що між позивачем (підрядник) та ТОВ «Арагон Торг» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №8 від 15.05.2012 року, де останнє взяло на себе зобов'язання виконати будівельно-ремонтні роботи (а.с.163-165). ТОВ «Арагон Торг» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 43 560,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7 260,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.141, 167-168). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відображено в акті (а.с.201-207).

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу укладеного між позивачем та ТОВ «Арагон Торг» позивачем в травні та червні 2012 року придбано у ТОВ «Арагон Торг» товар на загальну суму 121 073,88 грн. в т.ч. ПДВ - 20 178,98 грн., за податковими накладними (а.с.121-122, 124, 126). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.120, 123, 125, ). Оплата за придбаний товар проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відображено в акті (а.с.201-207).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загально виробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із основних видів діяльності ТОВ «Будремлюкс-С» є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель та інші роботи із завершення будівництва, для здійснення якої позивач має ліцензію (а.с.27, 88).

Судом встановлено, що роботи за договорами субпідряду, укладеними позивачем з ТОВ «Арагон Торг» придбавались, зокрема, на виконання договорів підряду, укладених позивачем з ДП «Оникіївське лісове господарство», де дане підприємство є замовником, а позивач підрядником. Там же використовувався позивачем і придбаний товар.

Податковим органом в акті перевірки вказано про те, що договори, укладені із ТОВ «Арагон Торг» є нікчемними, оскільки контрагенти цих підприємств (покупці) безпідставно формували податковий кредит.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги факт підтвердження реальності господарських операцій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в цій частині підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до договору про надання послуг від 30.04.2012 року укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Арагон Торг» (виконавець), останнє взяло на себе зобов'язання надати послуги автомобілем КАМАЗ 5511. Виконавець зобов'язаний вчасно та якісно провести перевезення. Замовник проводить розрахунки з Виконавцем згідно виставлених рахунків, оформлених товаротранспортних накладних та акта про виконання робіт (а.с.111).

Судом встановлено, що позивачем включено до податкового кредиту за травень-червень 2012 року податок на додану вартість у розмірі 16 224,08 грн. на підставі податкових накладних, а суму вартості без ПДВ в розмірі 81 120,40 грн. в ІІ кварталі 2012 року до складу валових витрат (а.с.112, 114, 116, 118).

В обґрунтування наявності права на формування валових витрат та податкового кредиту, позивачем до матеріалів справи надано копії актів здачі-прийняття робіт, в яких вказано, що виконавцем ТОВ «Арагон Торг» проведені роботи автокрана (а.с.113, 115, 117, 119).

У відповідності до діючого законодавства саме на платника податків покладається обов'язок щодо складання документів первинного бухгалтерського обліку, які згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинні містити не тільки назву операції щодо якої складено документ, але й її зміст.

Судом встановлено, що згідно угоди, укладеної позивачем з ТОВ «Арагон Торг», останнє взяло на себе зобов'язання надавати послуги автомобілем КАМАЗ 5511 на перевезення товарів за товарно-транспортними накладними, натомість у зазначених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), наданих позивачем в обґрунтування виконання цієї угоди, вказано про здійснення послуг автокрану без вказання місця роботи автокрану, характеру та конкретного переліку робіт.

Ухвалою про відкриття провадження у справі судом витребовувались товарно-транспортні накладні на перевезення. Натомість до справи їх не надано.

В судовому засіданні представник позивача на запитання суду не зміг надати вичерпної відповіді та обґрунтованого пояснення щодо характеру та видів послуг, їх пов'язаності з господарською діяльністю, а також об'єкту на якому такий кран працював.

У відповідності до п.п.139.1.9 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на викладене, суд вважає не підтвердженими належним чином відповідними первинними документами послуги автокрана що позбавляло позивача права на включення сум вартості таких витрат до валових витрат, а суму податку на додану вартість до податкового кредиту, а тому суд вважає позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0001332250 від 26 червня 2013 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 17 035,28 грн. (81 120,40 грн. х 21%) основного платежу та 4 258,82 грн. (17 035,28 грн. х 25%) штрафних фінансових санкцій (штрафів), а також позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0001342250 від 26 червня 2013 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16 224,08 грн. основного платежу та 4 056,02 грн. (16 224,08 грн. х 25%) штрафних фінансових санкцій (штрафів), такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001342250 від 26 червня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будремлюкс-С» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 86 673,00 грн. основного платежу та 21 668,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині 70 448,92 грн. основного платежу та 17 612,23 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001332250 від 26 червня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будремлюкс-С» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 91 007,00 грн. основного платежу та 22 752,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині 73 971,72 грн. основного платежу та 18 492,93 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова