Ухвала суду № 35621321, 21.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Іванов О.Г.

Доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.

суддів: Тимченко О.О., Принцевської В.П.,

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги державного підприємства «Макіїввугілля» та ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди були задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодились державне підприємство «Макіїввугілля», ОСОБА_1 та оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано відсутність вини власника в отриманні травми та професійного захворювання працівником та недоведеність позивачем завданої йому моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що отриманні ним душевні страждання завданні ушкодженням здоров'я мають бути відшкодовані в більшому розмірі, ніж встановлено судом.

Позивач до суду не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти апеляційної скарги заперечив. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційні скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей трудової книжки позивача, ОСОБА_1 з 26.11.2001 по 15.09.2010 працював на підприємстві, правонаступником якого є відокремлений підрозділ «Шахта Ясинівська-Глибока» державного підприємства «Макіїввугілля» гірничим робітником очисного забою п'ятого розряду з повним робочим днем у шахті.

У матеріалах справи міститься акт №8 про нещасний випадок на виробництві від 07.05.2013 року складений за формою Н-1, відповідно якого під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків з останнім стався нещасний випадок, а саме внаслідок неякісної фіксації чеки під час заміни магістрального рукава високого тиску на секції КД-80 №73 при контрольній перевірці зірвало рукав та натиском струменя травмувало праве око. Згідно витягу з протоколу № 6 від 02.06.2010 комісією з охорони праці ВП «Шахта Ясинівська-Глибока» ДП «Макіїввугілля» встановлено вину ОСОБА_1 - 5%, виробництву - 95% . За наслідками первісного огляду на МСЕК від 12.08.2010 року ОСОБА_1 у зв'язку із вказаним травмуванням було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 35 відсотків та третю групу інвалідності, що було повторно підтверджено довідкою про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках від 02.10.2012.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи відповідача, що судом першої інстанції не враховано те, що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди, оскільки суд першої інстанції при ухваленні даного рішення повно і всебічно дослідив обставини справи, врахував надані докази, які підтверджують факт заподіяння позивачу під час виконання трудових обов'язків ушкодження здоров'я, яке завжди спричиняє моральні та фізичні страждання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що отримання позивачем під час виконання професійних обов'язків на підземних роботах на відокремленому підрозділі «Шахта Ясинівська- Глибока» державного підприємства «Макіїввугілля» професійної травми, за наслідком якої виникла втрата 35 відсотків професійної працездатності, спричинило ОСОБА_1 моральні страждання, які виразились у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, яке вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому така моральна шкода має відшкодовуватись за рахунок роботодавця, яким є відповідач по справі.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ушкодження здоров'я, отримане внаслідок травми на виробництві та професійного захворювання, заподіює йому моральну шкоду, яку повинен відшкодувати саме відповідач - роботодавець.

Посилання позивача в апеляційній скарзі щодо невідповідної суми відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції, виходячи зі ступіню вини работодавця, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, дійшов вірного висновку, що з урахуванням процентної складової вини підприємства завдана позивачу моральна шкода підлягає стягненню з державного підприємства «Макіїввугілля» в розмірі 9975,00 грн., яка розрахована як 95% від суми 10500 грн. (у випадку 100% вини підприємства).

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги державного підприємства «Макіїввугілля» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Судді: