Рішення № 35621236, 21.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Лебеденко С.В.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданова В.С.

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк». З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання на підставі ст. 76 ч.5 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду також не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання на підставі ст. 76 ч.3 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної справи, а також матеріали кримінальної справи № 1-25/11, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу позивача з наступних підстав.

20.08.2007 року між ЗАТ «ПриватБанк», в особі директора Донецького РУ «ПриватБанку» Акуленко Ю.В. і ОСОБА_1 укладено договір про співробітництво, згідно з умовами якого ОСОБА_1 - продавець зобов»язується на постійній підставі організовувати та здійснювати від імені Банка визначені договором юридичні дії, пов»язані з наданням Банком фізичним особам споживчих кредитів для придбання товарів, які реалізуються продавцом в його магазинах чи торгових майданчиках.

Відповідно з умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобов»язаний належним чином оформлювати пакети первинних документів по кредиту і забезпечити їх передачу відповідному робітнику Банка. При виконанні доручень діяти в першу чергу в інтересах Банка. При цьому продавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження отриманого майна Банка, яке передано продавцю з метою виконання доручень.

В серпні 2007 року, у ОСОБА_1 виникла мета заволодіння грошовими к5оштами Донецького РУ КБ «ПриватБанк», шляхом введення в оману громадян в частині отримання грошових коштів в кредит або товару, фотографування їх на WEB-камеру, внесення в банківську комп»ютерну базу завідомо неправдиву інформацію про надання громадянам споживчих кредитів, оформлення рахунку-фактури на купівлю скутерів або іншої техніки і товарних чеків, для перерахування по ним грошових коштів на поточні рахунки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які останній планував знімати за допомогою чеків.

Про вказані плани ОСОБА_1 розповів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які погодилися прийняти участь в злочині.

ОСОБА_2 працювала кредитним інспектором в ДРУ ЗАТ КБ «ПраватБанк» з вересня 2007 року по січень 2008 року згідно трудового договору № 942 від 28.05.2007 року, тобто вона була працівником юридичної особи, але при цьому вона не була посадовою особою та не знала про злочинні плани ОСОБА_1. ОСОБА_2 лише виконувала прохання ОСОБА_1 і підробляла кледитні документи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були знаходити осіб, які бажають отримати грошові кошти в кредит або товар, привозити або приводити вказаних громадян до рашіше обумовленого місця для їх фотографування та передачі ксерокопій їх документів ОСОБА_1 або ОСОБА_2, іноді повідомляти клієнтам про прийняті рішення банком стосовно надання кредиту. Крім того, ОСОБА_4 іноді повинен був покупати у невстановлених осіб завідомо підроблені довідки про доходи громадян і передавати їх ОСОБА_1 для формування кредитних справ.

Вина відповідачів в скоєнні вказаних злочинів підтверджується слідуючими письмовими доказами:

- протоколом виїмки від 1.07.2008 року, згідно з яким Донецьким РУ КБ «ПриватБанк» надано кредитні справи (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 30-46);

- договором про співробітництво від 20.08.2007 року, який укладено між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, згідно з умовами якого ОСОБА_1 - продавець зобов»язується на постійній підставі здійснювати за рахунок Банка визначені договором юридичні дії, які пов»язані з наданням Банком фізичним особам споживчих кредитів (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 47-55);

- згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, ОСОБА_1 був зареєстрований, як фізична особа - підприємець (т.1 а.с. 56, т.4 а.с. 20 кримінальної справи № 1-25/11);

- згідно з трудовим договором № 942 від 28.05.2007 року ОСОБА_7 була прийнята на роботу в Донецьке РУ «ПриватБанка» на посаду спеціаліста, на період з 28.05.2007 року по 28.05.2008 року (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 57-58);

- заявою ОСОБА_8 та доданими до заяви документами підтверджується, що ОСОБА_8 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11280 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 61-66);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2008 року, яка пояснила, що в кінці жовтня 2007 року її знайомий ОСОБА_10 запропонував їй оформити кредит на 3000 грн., при цьому їй було повідомлено, що цей кредит їй не потрібно потім виплачувати. При розмові з ОСОБА_1 їй стало відомо, що він працює в банку. Через декілька днів вона зустрілася з ОСОБА_3 в кафе, а потім ще через декілька днів вона знайшла в почтовій скринці свій паспорт, дві фотокартки, ідентифікаційний код і свідоцтво про народження. В началі листопада 2007 року вона зустрілася з ОСОБА_3, який запропанував їй разом з ним «кидати людей», але не пояснив яким чином. Також свідок пояснила, що вона не підписувала ніяких документів. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 67 - 70);

- заявою ОСОБА_12 та доданими до заяви документами підтверджується, що 7.11.2007 року ОСОБА_12 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11958 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 93-98);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2008 року, яка пояснила, що в кінці жовтня 2007 року в неї пропала сумка, в якій знаходилися її мобільний телефон, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, особисте посвідчення. З приводу зниклих документів до міліції вона не зверталася. Про те, що на її ім»я було оформлено кредит на суму 11958 грн. в ПриватБанку їй повідомили працівники Будьонівського РВ ДМУ. Свідок також пояснила, що ніякий кредит вона не оформлювала і нічого не підписувала. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 99 -101);

- заявою ОСОБА_13 та доданими до заяви документами підтверджується, що 22.11.2007 року ОСОБА_13 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11760 грн. ( т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 124-129);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2008 року, який пояснив, що 20 листопада 2007 року його знайомий ОСОБА_14 запропонував йому оформити кредит, і він погодився. Для цього він передав ОСОБА_14 копії свого паспорта, ідентифікаційного коду і разом з цим знайомим він приїхав до магазину «Каштан» в Пролетарському районі м.Донецька, де їх чекав невідомий чоловік, який сфотографував його на мобільний телефон і забрав ксерокопії документів. Після цього, ОСОБА_14 повідомив свідку, що йому відмовлено в наданні кредиту. В 2008 році на його адресу прийшов лист про те, що у відповідності з укладеним з ПриватБанком кредитним договором він отримав кредит на суму 4127 грн. і в нього є заборгованість. Також свідок пояснив, що ніяких документів, в тому числі кредитний договір він не підписував. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 130-131);

- протоколом очної ставки від 8.10.2008 року, яка проведена між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 132-133);

- заявою ОСОБА_15 та доданими до заяви документами підтверджується, що 27.11.2007 року ОСОБА_15 росив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11820 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 134 -139);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 4.04.2008 року, який пояснив, що в листопаді 2007 року його знайомий ОСОБА_14 повідомив, що в нього є знайомі в ПриватБакну, які взяли кредит в іншому банку для відкриття своєї справи і для того, щоб банк їм відшкодував гроші з процентами, якимось чином раздають гроші в розмірі 1000 грн. всім бажаючим і ці гроші можна не повертати. ОСОБА_14 пояснив, що для того, щоб отримати 1000 грн. необхідно надати копію паспорту, кода, військового білету і сфотографуватися. На копіях своїх документів свідок написав: «Копія верна. ОСОБА_16.», дату не ставив. На автомийці вони зустрілися з ОСОБА_1, який сфотографував його на ноутбук і ОСОБА_14 передав ОСОБА_1 копії вказаних документів. Ніяких банківських документів свідок не підписував. Через декілка днів ОСОБА_14 передав йому 500 грн. Приблизно в березні 2008 року на адресу свідка прийшов лист з ПриватБанка про заборгованість по кредиту. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 140-143);

- заявою ОСОБА_17 та доданими до заяви документами підтверджується, що 2.12.2007 року ОСОБА_17 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11880 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 166-173);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.10.2008 року, який пояснив, що в зимку 2007 року його знайомий ОСОБА_14 запропонував йому оформити кредит, і він погодився. Для оформлення кредиту він надав ОСОБА_14 копії паспорта, ідентифікаційного кода і разом з ним приїхав до ДК ім.Горького в Пролетарському районі м.Донецька, де їх чекав невідомий чоловік, який в приміщенні ДК сфотографував його на ВЕБ-камеру ноутбука і забрав ксерокопії документів, на яких свідок написав: «Копія верна» і поставив свій підпис. Після цього ОСОБА_14 повідомив свідку, що йому відмовлено у видачі кредита. Також свідок пояснив, що кредитний договір він не оформлював та не підписував. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 174-175);

- заявою ОСОБА_18 та доданими до неї документами підтверджується, що 6.12.2007 року ОСОБА_18 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11880 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 197 - 203);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.06.2008 року, який пояснив, що в листопаді 2007 року його знайомий ОСОБА_14 попросив його оформити на себе кредит, оскільки йому не дають, а гроші він буде сам сплачувати, при цьому він пообіцяв сплатити свідкові винагороду. Він передав ОСОБА_14 свій паспорт і ідентифікаційний код та приїхав разом з ним до ДК ім. Горького в Пролетарському районі м.Донецька, де їх чекав невідомі люди, один з яких, як йому потім стало відомо був ОСОБА_1 ОСОБА_1 сфотографував свідка в приміщенні ДК на ВЕБ-камеру ноутбука. Через декілька годин ОСОБА_14 повернув йому паспорт і код, а через декілька днів йому від ОСОБА_14 передали 80 грн., як він зрозумів за оформлення кредиту. В квітні 2008 року йому стало відомо, що на його ім»я оформлено в ПриватБанку кредит. Також свідок пояснив, що він документи не підписував (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 204 -207);

- заявою ОСОБА_19 та доданими до заяви документами підтверджується, що ОСОБА_19 просив надати йому послугу, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11880 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 230-237);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.05.2009 року, який пояснив, що в грудні 2007 року його знайомий ОСОБА_14 запропонував йому оформити кредит в ПриватБанку, для оформлення йому необхідно було надати паспорт, ідентифікаційний код і сфотографуватися. Свідок погодився. Черездекілька днів свідок разом з ОСОБА_14 приїхав в ДК ім. Горького в Пролетарському районі м.Донецька, де їх чекав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ОСОБА_1 сфотографував свідка на ВЕБ-камеру ноутбука в приміщенні ДК та пообіцяв свідкові передати грошову суму в розмірі 2500 грн. Після цього ОСОБА_14 повідомив, що у наданні кредиту йому відмовлено. В квітні 2008 року йому стало відомо, що на його ім»я оформлено в ПриватБанку кредит на 15000 грн. Також свідок пояснив, що він не підписував ніякі документи. (т.2 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 56-59);

- заявою ОСОБА_20 та доданими до заяви документами підтверджується, що ОСОБА_21 10.12.2007 року просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 9912 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 239 - 244);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.07.2008 року, який пояснив, що в грудні 2007 року його знайомий ОСОБА_14 запропонував йому оформити кредит в банку на 1000 грн., для оформлення необхідно було надати паспорт, ідентифікаційний код і сфотографуватися. Він погодився оформити кредит. Разом з ОСОБА_14 він приїхав в ДК ім. Горького в Пролетарському районі м.Донецька, де їх чекали невідомі особи. Один з невідомих осіб сфотографував його на ВЕБ-камеру ноутбука в приміщенні ДК. Через деякий час ОСОБА_14 повідомив свідку, що у наданні кредиту йому відмовлено. На теперішній час свідку стало відомо, що на його ім»я оформлено кредит в ПриватБанку. Також свідок пояснив, що він не підписував ніяких документів. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 245-247);

- заявою ОСОБА_22 і доданими до заяви документами підтверджено, що 18.12.2007 року ОСОБА_22 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 9680 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 270-277);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.05.2008 року, який пояснив, що в грудні 2007 року його знайомий ОСОБА_19 повідомив, що збирається оформити кредит в ПриватБанку через спільного знайомого ОСОБА_14. Він попросив ОСОБА_19 також допомогти йому оформити кредит в банку. Через декілька днів він передав ОСОБА_19 копії свого паспорту, ідентифікаційного коду і водійського посвідчення. Фотографуватися свідок відмовився, оскільки в нього виникли підозри і він побоявся проблем. В квітні 2008 року від співробітників ПриватБанка стало відомо, що на його ім»я оформлено кредит. Також свідок повідомив, що кредит він не оформлював і документи не підписував. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 278-280);

- заявою ОСОБА_23 та доданими до заяви документами підтверпджується, що ОСОБА_23 просив надати послугу, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11304 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 307 - 312);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 30.05.2008 року, який пояснив, що в вересні 2007 року йому знадобилися гроші для придбання автомобіля. Він дзвонив біля автосалона своїм знайомим з проханням позичити гроші. Його телефонну розмову почув невідомий йому чоловік, який запропонував йому допомогу в оформленні кредиту. До салону приїхав інший чоловік на автомобілі «Хонда», з яким він поїхав до магазину Єльдорадо на вул. Університетській м.Донецька. В магазині вони підійшли до столу, де була табличка ПриватБанк і сиділа дівчина, якій він передав паспорт і ідентифікаційний код. На копіях своїх документів він написав: «Копия верна» і розписався. Через деякий час йому передали 10000 грн. і кредитний договір, який він частково сплачував (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 313 - 316);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 5.08.2008 року, який пояснив, що в листопаді 2007 року він зустрів знайомого ОСОБА_24, який повідомив, що його знайомий ОСОБА_3 може допомогти оформити кредит без довідок про доходи. Він зустрівся з ОСОБА_3, який повідомив, що через знайомого співробітника банка можно оформити кредит. Для оформлення необхідно копію паспорту, ідентифікаційного коду і свідоцтва про народження, а також необхідно сфотографуватися. Він передав ОСОБА_3 копії своїх документів, на яких написав: «Копия верна» і поставив підпис. Біля ДК Ювілейний вони зустрілися з ОСОБА_1 і ОСОБА_7, яких ОСОБА_3 назвав співробітниками ПриватБанку. Свідка сфотографували на ноутбук. Після цього він ще декілька разів зустрічався з ОСОБА_3, щоб познайомити його з особами, які бажали оформити кредит. Пізніше йому стало відомо, що кредит оформлено на 11400 грн. на покупку балансировочного стенду, який він не отримував. Також свідок пояснив, що він писав тільки на копіях своїх документів: «Копия верна» і ставив тільки на цих документах свій підпис. Інші документи він не підписував. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 342-345, т.9 а.с. 208-211);

- протоколом виїмки від 29.07.2008 року, згідно з яким Донецьке РУ КБ «ПриватБанк» надало кредитні справи (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 114, 115, т.2 а.с. 7-10);

- заявою ОСОБА_25 та доданими до неї документами підтверджується, що 12.09.2007 року ОСОБА_25 просив надати йому послугу, а Банк надав йому строковий кредит на суму 9680 грн. (т.2 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 11, 17);

- протоколами допиту ОСОБА_25 від 27.08.2008 року і 26.05.2009 року, який пояснив, що кредит в ПриватБанку не оформлюва, своїх документів на оформлення кредиту нікому не надавав, в лютому 2006 року він втратив свій паспорт громадянина України. В березні 2008 року йому прийшло повідомлення з «ПриватБанку» про заборгованість по кредиту на 4500 грн. Також свідок пояснив, що ніякого майна у ОСОБА_1 він не купував (т.2 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 20-23 );

- виновком експерта № 350 від 24.07.2009 року по кредитним справам ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_25, підписи на анкетах, а також рукописний текст на копіях документів: «Копія верна» та підписи виконані не вказаними особами, а іншою особою. На копіях товарних чеків, на анкетах в графах: «дата», «кредитний ліміт і сумі», «кредитна картка №», «копія верна спеціаліст ОСОБА_7.», були зроблені ОСОБА_7 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 132 -162).;

- протоколом очної ставки від 21.09.2009 року, яку проведено між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 163 - 170);

- протоколом очної ставки від 21.09.2009 року, яку проведено між ОСОБА_20 і ОСОБА_7 (т. 2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 171 - 173);

- протоколом очної ставки від 21.09.2009 року, яку проведено між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 174-176);

- протоколом очної ставки від 13.10.2009 року, яку проведено між ОСОБА_15 і ОСОБА_7 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 177-179);

- протоколом виїмки та огляду від 15.01.2010 року, згідно якого Донецьке РУ КБ «ПриватБанк» надало меморіальні ордера (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 193 -194);

- копіями меморіальних ордерів (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 195-207);

- протоколом огляду від 19.01.2010 року кредитних справ (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 213-217);

- протоколом очної ставки від 19.02.2010 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 228 - 231);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 9.07.2008 року, який пояснив, що в січні 2008 року її знайомий ОСОБА_19 запропонував їй і ОСОБА_27 заробити по 1000 грн. Необхідно було стати поручителями при оформленні кредиту та надати копії паспортів і ідентифікаційних номерів. Вони з ОСОБА_3 і ОСОБА_14 на автомобілі приїхали до ДК ім.Горького, там їх чекав ОСОБА_1, який їх сфотографував на камеру ноутбука. На слідуючий день ОСОБА_19 їм повідомив, що у наданні кредиту відмовлено. В квітні 2008 року їй з банка надійшов лист про те, що в неї є заборгованість по кредиту. Також свідок пояснила, що вона ніяких документів не підписувала і до банку не їздила. (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 15-16);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 9.07.2008 року, який пояснив, що в січні 2008 року його знайомий ОСОБА_19 запропонував йому і ОСОБА_15 заробити по 1000 грн. Необхідно було стати поручителями при оформленні кредиту та надати копії паспортів і ідентифікаційних номерів. Вони з ОСОБА_3 і ОСОБА_14 на автомобілі приїхали до ДК ім.Горького, там їх чекав ОСОБА_1, який їх сфотографував на камеру ноутбука. На слідуючий день ОСОБА_19 їм повідомив, що у наданні кредиту відмовлено. В квітні 2008 року йому надійшов лист із банка про те, що в нього є заборгованість по кредиту. Також свідок пояснив, що ніяких документів він не підписував і до банка не їздив. (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 22-23);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 8.07.2008 року, який пояснив, що в грудні 2007 року йому, ОСОБА_28 та його брату ОСОБА_15 їх знайомий ОСОБА_29 запропонував влаштуватися на роботу в охоронну фірму. Для працевлаштування їм необхідно було надати копію паспорта, свідоцтва про народження та ідентифікаційного кода. Документи він передав ОСОБА_29, який після цього перестав відповідати на телефонні дзвонки. В лютому 2008 йому подзвонили і повідомили про заборгованість по кредиту. Також свідок пояснив, що він ніяких документів не підписував і до банка не їздив. (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 46-47);

- аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_15 в протоколі допиту від 8.07.2008 року (т.2 а.с. 49-50) та свідок ОСОБА_28 в протоколі від 8.07.2008 року (т.2 а.с. 55-56);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 11.07.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що взимку 2008 року йому ОСОБА_3 запропонував оформити кредит, на що він погодився і передав йому копію паспорта і ідентифікаційного коду. На слідуючий день ОСОБА_3 повідомив, що в оформленні кредита йому відмовлено. Приблизно через два місяця йому із банка надійшов лист про те, що в нього є заборгованість по кредиту. Також свідок пояснив, що він ніяких документів не підписував та до банку не їздив (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с.52-53);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.07.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що взимку 2008 року йому їйого знайомий ОСОБА_31 запропонував оформити кредит в ПриватБанку, на що він погодився і надав копію паспорта і ідентифікаційного коду. На слідуючий день до нього приїхав на автомобілі ОСОБА_1, з яким він поїхав на квартиру в Будьонівському районі, адреси він не знає, де ОСОБА_1 сфотографував його на камеру ноутбука, а він передав ОСОБА_1 копії документів. На слідуючий день ОСОБА_1 повідомив йому, що у наданні кредиту було відмовлено (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 58-59);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 21.07.2008 року, який пояснив, що в січні 2008 року йому і ОСОБА_33 їх знайомий ОСОБА_3 запропонував оформити кредит, на що вони погодилися і надали копії своїх паспортів і ідентифікаційних кодів. Вони зустрілися з ОСОБА_3 біля ДК ім.Горького, де також був ОСОБА_1, який сфотографував їх на камеру ноутбука. Через декілька годин ОСОБА_3 поідомив, що у наданні кредиту відмовлено. Приблизно в березні 2008 року до нього почали приходити листи з банку про те, що внього є заборгованість по кредиту. Також свідок повідомив, що ніяких документів він не підписував і до банка не їздив (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 61-62);

- свідок ОСОБА_33 надав аналогічні пояснення в протоколі допиту від 21.07.2008 року (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 64-65);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 22.07.2008 року, який пояснив, що в грудні 2007 року знайомий ОСОБА_3 запропонував йому заробити 1000 грн. Для цього йому необхідно було стати поручителем при оформленні кредиту, на що він погодився і надав копію паспорту і ідентифікаційного коду. Вони зустрілися з ОСОБА_3 біля ДК Горького, де також знаходився ОСОБА_1, який його сфотографував на камеру ноутбука. На слідуючий день ОСОБА_14 привіз йому 500 грн. Приблизно в січні 2008 року йому подзвонили із ПриватБанку та повідомили, що в нього є заборгованість по кредиту. Також свідок пояснив, що він ніяких документів не підписував і до банка не їздив. (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 68-69);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 23.07.2008 року, який пояснив, що навесні 2007 року його знайомий ОСОБА_35 запропонував йому оформити кредит, він погодився і через декілька днів надав знайомому копію паспорту та ідентифікаційного коду. Після цього вони приїхали в гараж, який розташований в Будьонівському районі м.Донецька, де знаходився ОСОБА_1, який сфотографував його на камеру ноутбука. Приблизно в квітні 2008 року йому подзвонили з ПриватБанку і повідомили про заборгованість по кредиту. Також свідок пояснив, що він ніяких документів не підписував і до банку не їздив (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 71 -72);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 25.07.2008 року, який пояснив, що в березні 2008 року він знаходився біля ДК ім. Горького, де до нього підійшов чоловік по імені ОСОБА_31 і запропонував заробити гроші, поїхати з документами до його знайомого по імені ОСОБА_1. Вони приїхали до дому ОСОБА_1, де він сфотографував їх на камеру ноутбука. Свідок віддав ОСОБА_1 документи та повідомив свій номер телефона. Через декілька днів йому подзвонив ОСОБА_31 і повідомив, що кредит не пройшов. Також свідок повідомив, що ніяких документів він не підписував і до банку на їздив (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 75-76);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 30.08.2008 року, який пояснив, що в вересні 2007 року вона вирішила оформити кредит на мобільний телефон в магазині Євромережа у кредитного інспектора ПриватБанку, якому вона надала документи, її сфотографували, вона заповнила анкету, а через 20-25 хвилин їй повідомили, що в оформленні кредиту їй відмовлено. Також свідок пояснила, що кредитний договір вона не підписувала і до банку не їздила (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 81-82);

- протоколом свідка ОСОБА_38 від 18.08.2008 року, яка пояснила, що 20.10.2007 року її знайомий ОСОБА_35 запропонував їй оформити кредит, вона погодилася та надала копії паспорту та ідентифікаційного коду. Через декілька днів вона разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_1 приїхали до гаража в Будьонівському районі, де знаходилася ОСОБА_7, яка сфотографувала її на камеру ноутбука. Через декілька хвилин ОСОБА_7 повідомила їй про те, що банк відмовив у наданні кредиту. Також свідок пояснила, що ніяких документів вона не підписувала і до банка не їздила (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 85-86);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 29.08.2008 року, яка пояснила, що 11.10.2007 року від знайомого ОСОБА_40 дізналася, що є можливість оформити в кредит скутер в ПриватБанку. Разом з ОСОБА_40 вона поїхала до магазину автозапчастин мікрорайона «Донський». В магазині дівчина по імені ОСОБА_11 взяла в неї копію паспорта та ідентифікаційного коду, а також сфотографувала її. Також свідок пояснила, що ніякого товару вона так і не отримала. (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 109-110);

- протоколом допита свідка ОСОБА_41 від 28.08.2008 року, який пояснив, що в листопаді 2007 року він підвозив на автомобілі чоловіка по імені ОСОБА_1, який запропонував йому оформити кредит. Через декілька тижднів вони зустрілися біля Будьонівського ДК ім.Пушкіна, де він передав ОСОБА_1 копії документів, і ОСОБА_1 його сфотографував. Більше вони не зустрічалися. В травні 2008 року йому стало відомо про оформлення на його ім»я кредита. Також свідок пояснив, що ніяких документів він не підписував і до банку не їздив (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 111);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 7.08.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що приблизно в вересні 2007 року, він зустрівся з ОСОБА_3 і в бесіді з ним дізнався, що ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_91 оформив кредит на вигідних умовах. При цьому ОСОБА_3 запропонував свідку свою допомогу в оформленні кредиту, свідок погодився. На слідуючий день він зустрівся з ОСОБА_3 і ОСОБА_91 для обговорення умов кредиту, а на слідуючий день вони зустрілися в парку ім.Горького, там також був ОСОБА_1. Всі разом вони поїхали до приватного сектору, де в одному з дворів стояв гараж, в якому його сфотографував ОСОБА_1, записав його дані та взяв копії документів. Через тиждень ОСОБА_1 біля ринку «Об»єднаний» передав йому 2500 грн., Через 2 тиждня до нього знову підійшов ОСОБА_3 за запропонував заробляти гроші, знаходити людей, які забажають оформити кредит в ПриватБанку. З жовтня 2007 року по лютий 2008 року він привів до ОСОБА_1 8-10 чоловік, за кожного він отримав по 200-300 грн. Через нього ОСОБА_1 передавав людям гроші по кредитам 1500 - 2000 грн., договори люди не отримували (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 120 -123);

- протоколом очної ставки від 11.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_42 і ОСОБА_92 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 125-127);

- протоколом очної ставки від 12.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_42 і ОСОБА_43 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 128-129);

- протоколом очної ставки від 17.09.2008 року, проведеної між ОСОБА_42 і ОСОБА_42 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 130-131);

- протоколом очної ставки від 11.09.2008 року, проведеної між ОСОБА_3 і ОСОБА_32 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 145-146);

- протоколом очної ставки від 11.09.2008 року, яку проведено мід ОСОБА_3 і ОСОБА_33 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 147-148);

- протоколом очної ставки від 11.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_44 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 149-150);

- протоколом очної ставки від 12.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_43 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 154-155);

- протоколом очної ставки від 12.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_45 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 156-157);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 12.09.2008 року, який пояснив, що в жовтні 2007 року, він зустрівся з ОСОБА_3, який запропонував оформити кредит на вигідних умовах. Через декілька днів він передав ОСОБА_3 копії паспорту, ідентифікаційного коду та військового білету. Вони разом приїхали на авозаправку «УкрТатНафта», де також був невідомий чоловік на автомобілі «Хонда» і ОСОБА_1 на автомобілі «Тайота РАФ-4». Після цього вони разом поїхали до приватного сектору, де в одному з дворів стояв гараж, в якому його сфотографували на камеру ноутбука. Копії документів ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_1, в автомобілі якого він підписав невідомий документ, А ОСОБА_3 передав йому 3000 грн. Через 2 місяця йому прийшло повідомлення з ПриватБанку про заборгованість по кредиту на 12000 грн. (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 158-160);

- протоколом очної ставки від 12.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_46 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 161-163);

- протоколом очної ставки від 17.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_10 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 164-165);

- протоколом очної ставки від 16.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_34 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 166-167);

- протоколом очної ставки від 15.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_15 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 168-169);

- протоколом очної ставки від 10.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_47 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 170 -171);

- протоколом очної ставки від 10.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_28 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 172-173);

- протоколом очної ставки від 7.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_29 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 174-175);

- протоколом очної ставки від 2.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_7 і ОСОБА_43 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 203-205);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 15.09.2008 року, яка пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, який займався оформленням кредитів на незнайомих людей, яких йому приводили його знайомі (ОСОБА_3 та інші). У ОСОБА_1 був помічник ОСОБА_49, який привозив йому людей, заносив заявки до комп»ютера, робив підробляв довідки про дохід осіб на яких оформлювалися кредити і печатки. Також вони купували у ОСОБА_7 логіни і кредитні картки. ОСОБА_7 робила все, що їй казав ОСОБА_1, він їй погрожував. (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 206-208);

- протоколом очної ставки від 24.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 (т.2 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 214-218);

- реєстром розрахункових документів по рахунку ОСОБА_1 (т.1 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 95-99);

- заявою ОСОБА_50 та доданими до заяви документами підтверджується, що 23.11.2007 року ОСОБА_50 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11760 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 122-127);

- заявою ОСОБА_36 та доданими до заяви документами підтверджується, що 22.11.2007 року ОСОБА_50 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11880 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 128-129);

- заявою ОСОБА_42 та доданими до заяви документами підтверджується, що 21.09.2007 року ОСОБА_42 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 9834 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 137-127);

- заявою ОСОБА_35 та доданими до заяви документами підтверджується, що 17.09.2007 року ОСОБА_35 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 10780 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 144-150);

- заявою ОСОБА_21 та доданими до заяви документами підтверджується, що 22.11.2007 року ОСОБА_21 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11640 грн. (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 151-157);

- копіями меморіальних ордеров (т.1 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 158-171);

- протоколом виїмки і огляду від 28.07.2008 року, згідно якого в Донецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк аваль» було отримано юридичні, облікові справи, договори про відкриття банківських рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, які підтверджують проведення клієнтом операцій в банку (т.3 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 20-35);

- інформацією про рух по рахунку фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (т.3 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 43-49);

- грошовими чеками про отримання грошей ОСОБА_1 (т.3 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 50-70, 72-76, 112-123);

- протоколомвиїмки і огляду від 14.08.2008 року, з якого вбачається, що в Донецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк аваль» було отримано грошові чеки на отримання грошових коштів фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (т.3 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 71);

- платіжними дорученнями про поповнення власних коштів ОСОБА_1 ( т.3 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 77-82);

- протоколом виїмки і огляду від 22.08.2008 року, згідно якого у ВАТ КБ «Соцкомбанк» було отримано грошові чеки на отримання грошових коштів фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, договір банківського рахунку та інші документи (т.3 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 90 -102);

- інформацією про рух коштів по рахунку фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (т.3 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 103-111);

- протоколом обшуку від 6.08.2008 року, згідно з яким під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено і отримано: кредитні картки, пістолет Маузер з обоймою з 6 патронів, особисті документи ОСОБА_1 (т.3 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 143);

- протоколом огляду від 7.08.2008 року, згідно з яким були оглянуті отримані під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 предмети і документи, в тому числі пістолет Маузер, кобура, кредитні картки, обойма з 6 патронів, печатка, особисті документи ОСОБА_1, а також копії особистих документів ( паспортів, ідентифікаційних кодів, довідок про доходи, актів про вибір автомобілей, договорів і т.ін.) на ім»я ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_6, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 (т.4 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 1-19);

- договором № 11/05-Ккомісії на продаж товара від 11.05.2007 року, який укладено між ВАТ «Днепротрактор» і фізичною особю- підприємцем ОСОБА_1 (т.4 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 30-34);

- протоколом очної ставки від 17.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (т.4 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 89-93);

- протоколом від 18.09.2008 року допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного (т.4 кримінальної справи №1-25/11 а.с. 95-99);

- протоколом очної ставки від 25.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 122-126);

- протоколом очної ставки від 2.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_55 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 134-135);

- протоколом очної ставки від 2.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_42 ( т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 136-138);

- протоколом очної ставки від 2.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_33 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 139-141);

- протоколом очної ставки від 07.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_52 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 145-147);

- протоколом очної ставки від 07.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_34 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 148-149);

- протоколом очної ставки від 07.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_42 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 150-151);

- протоколом очної ставки від 07.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_56 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 152-153);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 3.10.2008 року, який пояснив, що влітку 2007 року він та ОСОБА_101 зустрілися з раніше знайомими особами по імені ОСОБА_1 і ОСОБА_35 , які запропонували оформити кредит на придбання скутера, який не потрібно погашати. Вони проїхали до магазину Євромережа на вул. Полоцькій м.Донецька. В магазині їх чекала дівчина по імені ОСОБА_7. ОСОБА_101 передала копії своїх документів і підписала невідомі документи. На слідуючий день ОСОБА_1 і ОСОБА_35 передали їм 1000 грн. і повідомили, що скутер вони отримають через пару місяців. Про те, що ОСОБА_101 оформила кредит, вони повідомили ОСОБА_58, ОСОБА_40, ОСОБА_38, ОСОБА_102 і ще приблизно 5 особам., які отримали від ОСОБА_1 і ОСОБА_35 від 800 грн. до 1000 грн., однак ніхто скутер не отримав. Через 3 місяці ОСОБА_101 отримала повідомлення з ПриватБанку про те, що на її ім»я оформлено кредит на 15000 грн. (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 154 -157);

- протоколом очної ставки від 7.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_44 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 158 -160);

- протоколом очної ставки від 9.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_35 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 165-167);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 9.10.2008 року, який пояснив, що в грудні 2007 року він зустрівся з ОСОБА_3, який сказав, що може допомогти влаштуватися на роботу охоронцем. В той же день вони приїхали до ДК ім. Горького, де також був ОСОБА_1, який його сфотографував на камеру ноутбука, при цьому він документи не підписував і про оформлення кредиту ніхто не казав. Навесні він дізнався про те, що на його ім»я оформлений кредит в ПриватБанку і є заборгованість (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 168-169);

- протоколом очної ставки від 13.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_59 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 171-172);

- протоколом очної ставки від 13.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_40 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 173-175);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_60 від 14.10.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що в листопаді 2007 року він зустрівся з ОСОБА_3, який сказав, що може допомогти оформити кредит, для цього необхідні копії паспорта та ідентифікаційного коду. На слідуючий день вони приїхали з ОСОБА_3 і ОСОБА_31 до дому ОСОБА_1, який сфотографував свідка на камеру ноутбука і отримав від свідка копії документів. Серез декілька днів ОСОБА_3 передав йому 1500 грн. Про те, що буде оформлено кредит йому ніхто не сказав. В січні 2008 року йому стало відомо, що на його ім»я відкрито кредит і є заборгованість. Також свідок пояснив, що він не підписував ніякі документи (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 176-178);

- протоколом очної ставки від 14.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_60 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 179-180, 182-184);

- протоколом очної ставки від 16.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_44 ( ч.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 187-189);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 20.10.2008 року, який пояснив, що восени 2007 року співмешканка ОСОБА_44 - ОСОБА_35 повідомила, що вона знає осіб, які допоможуть оформити кредит. На слідуючий день він з ОСОБА_35 зустрівся з чоловіком на ім»я ОСОБА_1, якому він передав копії своїх документів . ОСОБА_1 записав його дані і сфотографував його. Через декілька днів ОСОБА_35 йому повідомила, що їй подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що у наданні кредиту відмовлено. Також свідок пояснив, що він ніякі документи не підписував (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 190-192);

- протоколом очної ставки від 20.10.2008 року , яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_50 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 208 - 201);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_61 від 22.10.2008 року, який пояснив, що в листопаді 2007 року він зустрівся з ОСОБА_3, який попросив бути поручителем при оформленні кредиту, на що він погодився. На слідуючий день він зустрівся з ОСОБА_3 і чоловіком на ім»я ОСОБА_1 біля ДК Ювілейний, де ОСОБА_1 сфотографував його. При цьому він не підписував ніяких документів. ОСОБА_3 заплатив йому 300 грн. Навесні 2008 року йому прийшов лист з ПриватБанку про те, що в нього є заборгованість по кредиту (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 211-213);

- протоколом очної ставки від 22.10.2008 року , яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_61 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 232-234);

- протоколом очної ставки від 22.10.2008 року , яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_10 (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 232-234);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_62 від 21.10.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що восени 2007 року ОСОБА_63 повідомив йому про те, що оформив кредит. При цьому він розповів, що в нього є знайомий на ім»я ОСОБА_1 , який може допомогти оформити кредит. Свідок зустрівся на ринку «Об»єднаний» з ОСОБА_63 і ОСОБА_1, якому він передав копії документів. ОСОБА_1 сфотографував його на камеру ноутбука. При цьому він не підписував ніякі документи. Через декільки днів йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що відмовлено в наданні кредиту. Навесні 2008 року йому надійшов лист з ПриватБанку про те, що в нього є заборгованість по кредиту (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 235-236);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_64 від 20.10.2008 року, яка пояснила, що в листопаді 2008 року чоловік на ім»я ОСОБА_50 запропонував їй оформити кредит, привіз її до магазину Ельдорадо на вул.Університетська, де дівчина на ім»я ОСОБА_11 зробила копії її документів, сфотографувала її на камеру ноутбука. ОСОБА_11 роздрукувала невідомий документ, який свідок підписала не читая. Про те, що на її ім»я будеоформлено кредит на скутер на суму 11780 грн. їй ніхто не говорив, ні грошей ні скутера, ні пластикову картку вона не отримувала (т.4 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 251-252);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_65 від 13.02.2008 року, яка пояснила, що у вересні 2007 року ОСОБА_40 повідомив їй, що оформив кредит на покупку скутера в ПриватБанку і запропонував їй також оформити кредит, який не потрібно сплачувати. Через декілька днів вона зустрілася з чоловіком якого звали «ОСОБА_44», з яким вона поїхала до магазину Євромережа на вул. Полоцькій м.Донецька, де зустрілася з чоловіками на ім»я ОСОБА_1 і ОСОБА_64, а також з кредитним інспектором ОСОБА_11. ОСОБА_11 вона надала паспорт, ідентифікаційний код і атестат про освіту. ОСОБА_11 здобила копії документів, свідок поставила на копіях свій підпис. Також ОСОБА_11 оформила кредит, на якому свідок також поставила свій підпис не читаючи. Через декілька днів їй по телефону ОСОБА_11 повідомила, що в кредиті відмовлено. Світок також пояснила, що скутер вона не отримувала. В січні 2008 року від працівників міліції їй стало відомо, що на її ім»я оформлено кредит на покупку скутера (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 105 -110);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 14.02.2008 року, який пояснив, що в жовтні 2007 року він зустрів ОСОБА_44, який повідомив, що в нього є знайомі, які можуть допомогти оформити кредит на покупку скутера, на що він погодився. На слідуючий день він зустрівся з чоловіком на ім»я ОСОБА_64 і приїхав з ним до магазину Євромережа, де зустрілися з чоловіком на ім»я ОСОБА_1 і з дівчиною ОСОБА_11. ОСОБА_11 зробила копії документів та сфотографувала його на камеру ноутбука. Після цього ОСОБА_11 надала свідкові кредитний договір, і копії документів. Свідок поставив на вказаних документах і договорі свій підпис. Через декілька днів ОСОБА_11 повідомила йому, що в кредиті відмовлено, скутер він також не отримував. Приблизно в січні 2008 року від працівників ПриватБанку їй слало відомо, що на її ім»я оформлено кредит (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 111-116);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_67 від 14.02.2008 року, який пояснив, що в жовтні 2007 року він зустрів ОСОБА_40, який познайомив його з ОСОБА_44, який пообіцяв підвести його до знайомих, які допоможуть оформити кредит. Через декілька днів він з ОСОБА_44 приїхав до магазину Євромережа. Біля магазину він зустрів чоловіка на ім»я ОСОБА_64, який сказав йому підійти до дівчини ОСОБА_11 - кредитного інспектора ПриватБанку в цьому магазині. ОСОБА_11 зробила копії його документів, сфотографувала його на камеру ноутбука, надала йому кредитний договір та копії документів, на яких він поставив свій підпис. В цей день йому на мобільний подзвонив невідомий чоловік і повідомив, що йому відмовили в кредиті. Через місяць йому стало відомо від працівників ПриватБанку, що в нього є заборгованість по кредиту ( т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 117-122);

- протоколом очної ставки від 15.02.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і азаровим (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 138-140);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_68 від 14.02.2008 року, який пояснив, що в жовтні 2007 року він зустрів ОСОБА_40, який познайомив його з ОСОБА_44, який пообіцяв познайомити його зі своїми знайомими, які можуть оформити кредит. Через декілька днів він з ОСОБА_44 приїхав до магазину Євромережа. Біля магазину він зустрів чоловіка на ім»я ОСОБА_64, який сказав йому підійти до дівчини ОСОБА_11 - кредитного інспектора ПриватБанку в цьому магазині. ОСОБА_11 зробила копії його документів, сфотографувала його на камеру ноутбука, надала йому кредитний договір та копії документів, на яких він поставив свій підпис. В послідуючи дні він не отримав ніяких дзвінків та повідомлень щодо надання йому кредиту, а тому вирішив, що йому відмовлено у наданні кредиту. Через місяць від працівників ПриватБанку йому стало відомо, що в нього є заборгованість по кредиту (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 141-145);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_58 від 15.02.2008 року, який пояснив, що в жовтні 2007 року він зустрів знайомого ОСОБА_44, який пообіцяв через знайомих допомогти свідку оформити кредит. Через декілька днів він з ОСОБА_44 зустрілися з ОСОБА_1 і чоловіком на ім»я ОСОБА_64 та поїхали всі разом до магазину Євромережа на вул. Полоцькій м.Донецька. В магазині кредитний інспектор ОСОБА_11 зробила копії документів паспорту, трудової книжки та ідентифікаційного коду, на яких він поставив свій підпис. Також ОСОБА_11 його сфотографувала, записала його дані та надала йому кредитний договір, який він підписав. Через декілька днів він приїхав до магазину і ОСОБА_11 йому повідомила, що у наданні йому кредиту відмовлено. В грудні 2007 року йому подзвонили з ПриватБанку і повідомили, що в нього є заборгованість по кредиту (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 161-166);

- протоколом виїмки та огляду від 13.03.2008 року реєстра розрахункових документів по рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 182-183);

- протоколом виїмки і огляду від 27.02.2008 року кредитних договорів (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 186 - 192);

- заявою ОСОБА_58 і доданими до заяви документами підтверджено, що 30.09.2007 року ОСОБА_50 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11232 грн. (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 193-197);

- заявою ОСОБА_40 і доданими до заяви документами підтверджено, що 3.10.2007 року ОСОБА_40 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11280 грн. (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 198-203);

- заявою ОСОБА_65 і доданими до заяви документами підтверджено, що 10.10.2007 року ОСОБА_65 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму11280 грн. (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 204 - 209);

- заявою ОСОБА_39 і доданими до заяви документами підтверджено, що 11.10.2007 року ОСОБА_39 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11760 грн. (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 210-215);

- протоколом виїмки та огляду від 27.02.2008 року трудового договору з ОСОБА_7 від 27.05.2007 року, посадової інструкції (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 217-219);

- протоколом очної ставки від 25.02.2008 року, яку проведено між ОСОБА_7 і ОСОБА_58 (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 221-223);

- протоколом очної ставки від 25.02.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_40 (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 224-226);

- протоколом очної ставки від 25.02.2008 року, яку проведено між ОСОБА_7 і ОСОБА_40 (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 227-229);

- протоколом очної ставки від 25.02.2008 року, яку проведено між ОСОБА_7 і ОСОБА_68 (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 230 -232);

- протоколом очної ставки від 25.02.2008 року, яку проведено між ОСОБА_7 і ОСОБА_67 (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 233-235);

- протоколом очної ставки від 25.02.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_67 (т.5 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 236-237);

- протоколом виїмки і огляду від 11.04.2008 року реєстра розрахункових документів по рахунку ОСОБА_1 (т.6 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 208 -213);

- протоколом виїмки і огляду від 1.07.2008 року кредитних справ в Донецькому РУ «ПриватБанк» (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 16 -32);

- заявою ОСОБА_14 і доданими до заяви документами підтверджено, що 12.11.2007 року ОСОБА_14 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11400 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 33 -39);

- заявою ОСОБА_69 і доданими до заяви документами підтверджено, що 6.12.2007 року ОСОБА_69 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму11760 (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 40-46);

- заявою ОСОБА_101 і доданими до заяви документами підтверджено, що 26.08.2007 року ОСОБА_101 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11652 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 47 -50);

- заявою ОСОБА_3 і доданими до заяви документами підтверджено, що 23.09.2007 року ОСОБА_3 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11352 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 51-56);

- заявою ОСОБА_64 і доданими до заяви документами підтверджено, що 25.09.2007 року ОСОБА_64 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11256 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 57 -62);

- заявою ОСОБА_37 і доданими до заяви документами підтверджено, що 4.10.2007 року ОСОБА_37 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11520 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 63-68);

- заявою ОСОБА_38 і доданими до заяви документами підтверджено, що 13.10.2007 року ОСОБА_38 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11520 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 69-74);

- заявою ОСОБА_46 і доданими до заяви документами підтверджено, що 26.10.2007 року ОСОБА_46 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11520 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 75-80);

- заявою ОСОБА_63 і доданими до заяви документами підтверджено, що 27.10.2007 року ОСОБА_63 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11760 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 81-87);

- заявою ОСОБА_62 і доданими до заяви документами підтверджено, що 1.11.2007 року ОСОБА_50 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11640 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 88-94);

- заявою ОСОБА_60 і доданими до заяви документами підтверджено, що 7.11.2007 року ОСОБА_60 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11652 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 95-101);

- заявою ОСОБА_61 і доданими до заяви документами підтверджено, що 13.11.2007 року ОСОБА_61 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11520 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 102-108);

- заявою ОСОБА_45 і доданими до заяви документами підтверджено, що 13.11.2007 року ОСОБА_45 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11700 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 109-115);

- заявою ОСОБА_41 і доданими до заяви документами підтверджено, що 13.11.2007 року ОСОБА_41 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11520 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 116-120);

- заявою ОСОБА_42 і доданими до заяви документами підтверджено, що 25.11.2007 року ОСОБА_42 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11796 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 116-120);

- заявою ОСОБА_70 і доданими до заяви документами підтверджено, що 9.12.2007 року ОСОБА_70 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11904 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 128-134);

- заявою ОСОБА_59 і доданими до заяви документами підтверджено, що 12.12.2007 року ОСОБА_59 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 9960 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 135-141);

- заявою ОСОБА_34 і доданими до заяви документами підтверджено, що 19.10.2007 року ОСОБА_34 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 9240 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 142-149);

- заявою ОСОБА_71 і доданими до заяви документами підтверджено, що 29.08.2007 року ОСОБА_71 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11376 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с.150-155);

- заявою ОСОБА_72 і доданими до заяви документами підтверджено, що 17.09.2007 року ОСОБА_72 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11016 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с.156-161);

- заявою ОСОБА_68 і доданими до заяви документами підтверджено, що 7.10.2007 року ОСОБА_68 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11544 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 162-167);

- заявою ОСОБА_10 і доданими до заяви документами підтверджено, що 24.10.2007 року ОСОБА_10 просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 11640 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 168-173);

- заявою ОСОБА_44 і доданими до заяви документами підтверджено, що 29.10.2007 року ОСОБА_44 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11160 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 174-178);

- заявою ОСОБА_43 і доданими до заяви документами підтверджено, що 4.11.2007 року ОСОБА_43. просив надати йому послуги, а Банк надав йому строковий кредит на суму 10080 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 179-185);

- заявою ОСОБА_73 і доданими до заяви документами підтверджено, що 10.11.2007 року ОСОБА_73 просила надати їй послуги, а Банк надав їй строковий кредит на суму 11904 грн. (т.7 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 186-190);

- протоколом виїмки і огляду від 19.06.2008 року реєстра розрахункових документів по рахунку ОСОБА_1 (т.8 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 5-7);

- протоколом допиту в якості підозрюваної від 13.06.2008 року та обвинувачуваної від 11.11.2008 року ОСОБА_7 (т.8 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 20-47, т.12 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 84-86);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2008 року, який пояснив, що в листопаді 2007 року він зустрів знайомого ОСОБА_3, який запропонував йому заробити гроші і він погодився. Йому необхідно було надати копію паспорту, ідентифікаційного коду та сфотографуватися. В той же день він передав ОСОБА_3 копію паспорту та коду, на копіях він не розписувався. В одному з гаражів в селищи Євдокієвка ОСОБА_1 сфотографував свідка на ноутбук. Через 1-2 дні ОСОБА_3 привіз йому 1000 грн. В квітні 2008 року йому стало відомо, що в нього є заборгованість по кредиту. Також свідок пояснив, що ніяких документів він не підписував (т.8 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 66-69);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_74 від 5.07.2008 року, яка пояснила, що в вересні 2007 року її чоловік ОСОБА_74 запропонував їй оформити кредит. Вона з чоловіком приїхала в магазин Ельдорадо на вул. Університетський. В магазині кредитний інспектор ПриватБанку ОСОБА_11 зробила копії документів свідка, записала її дані та надала кредитний договір, який свідок підписала. Через 3 дні свідок спробувала зняти грошові кошти з кредитної карти, але грошей там не було. Протягом місяця їй на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_1 і обіцяв розібратися з цією ситуацією. Приблизно 25-26 жовтня ОСОБА_1 з нею зустрівся і передав їй 5000 грн. та повідомив, що не має можливості надати всю суму одразу. Свідок сплатила за кредит 652 грн., потім ще 1335 грн. В січні -лютому 2008 року їй стало відомо, що кредит нею був оформлений на придбання скутера на суму 11680 грн. (т.8 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 85-88);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_73 від 8.07.2008 року, яка пояснила, що в жовтні 2007 року вона зустріла знайому ОСОБА_37, яка запропонувала їй допомогти оформити кредит і познайомила її з чоловіком на ім»я ОСОБА_3. На слідуючий день вона зустрілася з ОСОБА_3 і ОСОБА_37, зробила копії паспорту і ідентифікаційного коду, поставила на нах підпис і передала ОСОБА_3. На слідуючий день вони приїхали до ДК ім. Горького, де ОСОБА_1 сфотографував її на ноутбук. Через два дня ОСОБА_3 повідомив їй, що у наданні кредиту відмовлено і надав їй в борг 1200 грн. Приблизно в березні -квітні 2008 року їй від працівників міліції стало відомо, що на її ім»я оформлено кредит. Також свідок пояснила, що вона не підписувала ніякі документи (т.8 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 106-110);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_70 від 23.07.2008 року, яка пояснила, що приблизн у листопаді-грудні 2007 року вона та її чоловік ОСОБА_42 вирішили оформити кредитчерез знайомих брата чоловіка ОСОБА_31 Вона з чоловіком приїхала до ДК ім.Горького де зустрілася з людиною на ім»я ОСОБА_1. В ДК ОСОБА_1 її сфотографував на ноутбук, а вона передала йому копії паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про народження. Через 5 днів чоловік приніс їй 1800 грн., ці гроші йому передав брат ОСОБА_31В травні 2008 року їй стало відомо, що на її ім»я оформлено кредит на 11904 грн., на покупку шиномонтажного станка. Також свідок пояснила, що ніяких документів вона не підписувала. (т.8 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 133-136);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 22.03.2008 року, яка повідомила, що в жовтні 2007 року ОСОБА_31 і ОСОБА_3 запропонували їй допомогти оформити кредит через їх знайому дівчину в ПриватБанку. 29.10.2007 року до неї приїхав ОСОБА_3 та відвіз її до гаража в селищи Євдокієвка. Також до цього гаражу підїхали чоловіки по імені ОСОБА_1 і ОСОБА_64. В цьому гаражу вона передала ОСОБА_1 копії паспорту, ідентифікаційного коду та трудової книжки, на яких поставила свій підпис. ОСОБА_1 її сфотографував на цифтовий фотоапарат і записав її дані. Через декілька днів ОСОБА_3 повідомив їй, що їй відмовлено в наданні кредиту. 8.02.2008 року до неї приїхав співробітник ПриватБанку і повідомив, що на її ім»я оформлено кредит на покупку скутера. Також свідок повідомила, що в неї на зберіганні знаходилися документи ОСОБА_43, які зникли, а потім вони їх знайшла у ОСОБА_31 (т.9 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 5-10);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 24.03.2008 року, який пояснив, що з 2004 року по серпень 2007 року він проживав у ОСОБА_44. Він переїхав на інше місце проживання, однак залишив паспорт, ідентифікаційний код та військовий білет у ОСОБА_44 на зберіганні. В вересні 2007 року він забрав документи у ОСОБА_44. В січні 2008 року йому на мобільний телефон подзвонили співробітники ПриватБанка і повідомили, що на його ім»я оформлено кредит. Також свідок пояснив, що він ніяких документів на отримання кредиту не підписував (т.9 кримінальної справи № 1-25/11 а.с.26-30);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_71 від 24.03.2008 року, який пояснив, що в серпні 2007 року, він вирішив придбати мобільний телефон в кредит в магазині Євромережа. В магазині він підійшов до кредитного інспектора ПриватБанк ОСОБА_11, яка зробила копії його документів, які він підписав разом з іншими наданими ОСОБА_11 документами. Він не читав документи на оформлення кредиту, які підписував. ОСОБА_11 також його сфотографувала і пояснила, що йому необхідно приїхати на слідуючий день для отримання кредитної картки і документів. На слідуючий день ОСОБА_11 сказала йому, щоб він підїхав до Автоваза, що там його буде чекати співробітник банку. Він приїхав до Автоваза де його чекав ОСОБА_1, який надав йому в файлі документи, які він підписував в магазині і товарний чек на суму 11000 грн. Кредитної карти в документах небуло. Коли він звернувся до відділення банку з приводу кредитної карти, то йому повідомили, що кредитна карта вже оформлена і йому надати вони її не мають можливості. Мотороллер і кредитну карту він на руки не отримував. (т.9 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 46-51);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 24.07.2008 року, який пояснив, що в вересні 2007 року він зустрів знайомого ОСОБА_3, який запропонував йому заробити гроші, він погодився. Йому необхідно було надати копії паспорту та ідентифікаційного коду та сфотографуватися, і за це йому ОСОБА_3 обіцяв надати 2000 - 3000 грн., при цьому ОСОБА_3 запевнив, що в оформленні кредиту немає нічого незаконного. В той же день свідок надав ОСОБА_3 копії документів, на яких поставив свій підпис. Потім він приїхав до ДК Ювілейний, де його чекали ОСОБА_3 і ОСОБА_1. В приміщенні ДК ОСОБА_1 сфотографував свідка. На слідуючий дено ОСОБА_3 передав свідкові 2400 грн., при цьому він повідомив, що кредит оформлено на 5000 грн. і що інші гроші ОСОБА_1 залишив собі, а ОСОБА_3 залишилося тільки 200-300 грн. В лютому 2008 року свідку стало відомо, що на його ім»я оформлено кредит на придбання скутера на 11700 грн. (т.9 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 97-100);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 24.07.2008 року, який пояснив, що в листопаді-грудні 2007 року його брат ОСОБА_31 повідомив, що оформив кредит без процентів і довідки про доходи. Він також вирішив оформити кредит. Приблизно 20 листопада 2007 року він зустрівся з братом, чоловіком на ім»я ОСОБА_1 та дівчиною ОСОБА_11. Він передав ОСОБА_1 копії своїх документів: паспорта, ідентифікаційного кода і військового білету. Після цього вони поїхали на автомийку біля ринку «Раздольний», де ОСОБА_1 його сфотографував на ноутбук. Через 3 дні його брат ОСОБА_31 від ОСОБА_1 передав йому 1800 грн., іншу суму повинен був передати пізніше, однак після цього йому грошей і документів не передавали. В березні 2008 року йому стало відомо, що на його ім»я оформлено кредит на суму 11796 на покупку балансировочного стенда, який він не отримував. Також свідок пояснив, що він не підписував ніяких документів. ( т.9 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 116-120);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_69 від 25.07.2008 року, який пояснив, що в грудні 2007 року ОСОБА_3 попросив його вступити в товариство по підтримці якогось депутата. Для цього йому необхідно було надати копію паспорту, ідентифікаційного коду і сфотографуватися. Копії документів він передав ОСОБА_3 і поставив на них свій підпис. Після цього вони приїхали до ДК ім. Горького, де їх чекали три невідомих йому чоловіка і дівчина. В холі ДК дівчина його сфотографувала на ноутбук. Ніяких розмов про кредит небуло. В травні 2008 року йому стало відомо, що на його ім»я було оформлено кредит на суму 11760 грн. на покупку балансировочного стенда. Також свідок пояснив, що він ніяких документів на отримання кредиту не підписував (т.9 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 148-150);

- протоколом огляду від 31.10.2008 року, де вказано, що були оглянуті документи і пердмети, які знаходилися в гаражі по адресу АДРЕСА_3 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 32 -35);

- протоколом очної ставки від 24.09.2008 року, яка проведена між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 75-78);

- протоколом очної ставки від 24.09.2008 року, яка проведена між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 79-83);

- протоколом очної ставки від 26.09.2008 року, яка проведена між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 85-88);

- протоколом очної ставки від 25.09.2008 року, яка проведена між ОСОБА_35 і ОСОБА_4 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 92-94);

- протоколом очної ставки від 01.10.2008 року, яка проведена між ОСОБА_21 і ОСОБА_4 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 105-107);

- протоколом очної ставки від 01.10.2008 року, яка проведена між ОСОБА_58 і ОСОБА_4 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 108-110);

- протоколом очної ставки від 16.10.2008 року, яка проведена між ОСОБА_44 і ОСОБА_4 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 124-125);

- протоколом очної ставки від 22.10.2008 року, яка проведена між ОСОБА_3 і ОСОБА_61 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 245-246);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_63 від 23.10.2008 року, який на досудовому слідстві пояснив, що восени 2007 року його знайомий ОСОБА_3 запропанував йому оформити кредит в ПриватБанку. На слідуючий день він зустрівся з ОСОБА_3 і ОСОБА_1, і вониразом поїхали в приватний сектор, де в одному з дворів стояв гараж. В гаражі свідок передав ОСОБА_1 копії паспорту і ідентифікаційного коду, на яких він поставив свій підпис. Також ОСОБА_1 його сфотографував на ноутбук. Через 2 дні вони знов зустрілися з ОСОБА_1, в автомобілі якого він підписав якісь документи не читаючи. Після цього ОСОБА_3 надав йому 1500 грн. (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 247-248);

- протоколом очної ставки від 23.10.2008 року, яку проведено між ОСОБА_3 і ОСОБА_63 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 252-253);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_75 від 29.10.2008 року, яка пояснила, що проживає однією сім»єю з ОСОБА_3 і в них є малолітня донька. В листопаді 2007 року ОСОБА_3 попросив надати допомогу знайомому співробітнику банку на ім»я ОСОБА_1. Для цього необхідно було сфотографуватися. ОСОБА_3 відвіз її до ДК ім.Горького, де в приміщенні ДК ОСОБА_1 сфотографував її на камеру ноутбуку. Також свідок оглянула фото на кредитних документах на ім»я ОСОБА_12 і пояснила, що це її фото. Про те, що її фотографують для оформлення кредиту свідок не знала. (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 258-260);

- протоколом очної ставки від 29.09.2008 року, яку проведено між ОСОБА_1 і ОСОБА_75 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с.265-267);

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 (т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 305-309, т.11 кримінальної справи № 1-25/11 а.с.293-297);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_76 від 29.10.2008 року, яка пояснила, що вона працювала бухгалтером в ПП «Молодість», печатка підпиємства знаходилася у неї. Влітку 2007 року вона познайомилася з ОСОБА_4, а він познайомив її з ОСОБА_1. ОСОБА_4 попросив її надати довідку про доходи, згідно з якою він працює в ПП «Молодість». Вона виготовила йому цю довідки, що він працює в ПП «Молодість», а його дружина працює в ДП «Укрсоцсервіс», підписала від імені директора і поставила печатку, за що ОСОБА_4 їй надав 450-500 грн. Фактично ні ОСОБА_4 ні його дружина в ПП «Молодість» не працювали. Через місяць до неї звернулися ОСОБА_4 і ОСОБА_1 і попросили надати такіж довідки про доходи на їх знайомого, на що вона також погодилася і надала довідку. ОСОБА_1 заплптив їй 300 грн., хоча їхзнайомий в П «Молодість» не працював (т. 11 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 130-132);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_77 від 30.10.2008 року, який пояснив, що він працює директором ПП «Востокотопливо», восени 2007 року ОСОБА_1 уклав з ним договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Взимку вони розірвали цей договір і він уклав договір оренди цього приміщення з ОСОБА_4. Свідок також оглянув довідку про доходи ОСОБА_35 і відповідв, що бачить таку довідку вперше, він її не складав і не надава (т. 11 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 147-148);

- протоколом виїмки і огляду від 15.06.2010 року в Донецькому РУ КБ «ПриватБанк» мемориальних ордерів, в кількості 42 шт., про перерахування кредитних коштів на поточний рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (т. 16 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 14-40);

- висновком експерта № 39 від 23.06.2010 року, згідно з яким підписи в оригіналах кредитних заяв від імені ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_62, ОСОБА_43, ОСОБА_73, ОСОБА_14, ОСОБА_61, ОСОБА_21, ОСОБА_50, ОСОБА_42, ОСОБА_69, ОСОБА_59 виконані не вказаними особами, а іншою особою (т. 16 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 126-173).

Апеляційний суд критично оцінює пояснення, надані в судовому засіданні представником ОСОБА_7 і ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_7, які вважають, що вина відповідачів в скоєнні вказаних злочинів не підтверджена доказами, оскільки досліджені докази підтверджують їх винуватість. З протоколів допиту свідків вбачається, що свідки надавали послідовні пояснення, їх пояснення узгоджуються між собою, а також узгоджуються з іншими доказами. Крім того відповідачі в своїх поясненнях в якості підозрюваних і обвинувачуваних вказали про обставини скоєних ними протиправних діянь, а також всі відповідачі зверталися до прокурора м.Донецька з письмовою явкою з повинной і чистосердечним каяттям, де детально повідомили про скоєні ними злочини (т.3 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 155-158, 183-185, т.10 кримінальної справи № 1-25/11 а.с. 5-7, 269-273).

Відповідно до постанови Пролетарського районного суду м.Донецька від 29.03.2013 року у кримінальній справі № 1-25/11 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, яка передбачена ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, яка передбачена ст.358 ч.2 КК України, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, яка передбачена ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, ч.3 КК України і ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, яка передбачена ст.ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.3 КК України, у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, відповідачів звільнено від кримінальної відповідальності не за реабілітуючими обставинами.

Вказаною постановою встановлено, що вина ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в скоєнні інкрімінованих їм злочинів доказана в повному обсязі в ході судового слідства, підтверджена поясненнями свідків та письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах вказаної кримінальної справи.

Статтею 61 ч. 4 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 309 ч. 1 п.п. 1, 4, ч.2 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта і дійшов висновку щодо їх обгрунтованості з наступних підстав.

Законом не передбачено звільнення від доказування обставин справи у зв»язку з встановленням цих обставин судом при ухваленні постанови у кримінальному провадженні. Однак позивач, заявляючи даний позов, посилався на матеріали кримінальної справи № 1-25/11, які суд першої інстанції не дослідив при ухваленні рішення. Тобто суд неповно з»ясував обставини справи.

Також при ухваленні рішення по даній справі суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, оскільки позивач в своєму позові до ОСОБА_1 посилається на ст. 1166 та ст. 1192 ЦК України, а заявляючи клопотання про притягнення в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позивач посилався на ст. 1190 ЦК України, якою передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Всі вказані статті цивільного кодексу знаходяться в главі 82 - Відшкодування шкоди.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк», скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» з наступних підстав.

Статтею 1166 ч.1 ч.2 ч.4 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

ПАТ КБ «Приват Банк» заявляв цивільний позов під час розгляду вказаної кримінальної справи і посилався на те, що діями відповідачів банку спричинено матеріальну шкоду в розмірі 719391,88 грн. Однак потановою Пролетарського районного суду м.Донецька від 29.03.2013 року вказаний цивільний позов залишено без розгляду.

Звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_1 позивач вказав інший розмір матеріальної шкоди - 1094780,94 грн.

13 серпня 2013 року суд першої існтанції своєю ухвалою задовольнив клопотання позивача і притягнув до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

28 серпня 2013 року суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачеві в наданні строку для належного обгрунтування суми позовних вимог у зв»язку з притягненням вказаних співвідповідачів шляхом надання додаткових розрахунків, та ухвалив рішення по справі.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом позивач надав розрахунок матеріальної шкоди, яку спричинено спільними діями відповідачів період з серпня 2007 року по грудень 2007 року. З якого вбачається, що відповідачами завдано матеріальну шкоду ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитними договорами позичальників: ОСОБА_71 - 9 480,00 грн., ОСОБА_25 - 8 800,00 грн., ОСОБА_72 - 9 180,00 грн., ОСОБА_78 - 8 940,00 грн., ОСОБА_3 - 9 460,00 грн., ОСОБА_79 - 9380,00 грн., ОСОБА_58 - 9 360,00 грн., ОСОБА_80 - 9 400,00 грн., ОСОБА_37 - 9 600,00 грн., ОСОБА_81 - 9 620,00 грн., ОСОБА_65 - 9 400,00 грн., ОСОБА_39 - 9 800,00 грн., ОСОБА_82 - 9 600,00 грн., ОСОБА_83 - 9 800,00 грн., ОСОБА_84 - 9 500,00 грн., ОСОБА_10 - 9 700,00 грн., ОСОБА_8 - 9 400,00 грн., ОСОБА_46 - 9 600,00 грн., ОСОБА_85 - 9 800,00 грн., ОСОБА_44 - 9 300,00 грн., ОСОБА_62 - 9 700,00 грн., ОСОБА_55 - 8 400,00 грн., ОСОБА_60 - 9 710.00 грн., ОСОБА_12 - 9 965,00 грн., ОСОБА_73 - 9 920,00 грн., ОСОБА_14 - 9500,00 грн., ОСОБА_86 - 9 750,00 грн., ОСОБА_87 - 9 600,00 грн., ОСОБА_41 - 9600,00 грн., ОСОБА_13 - 9 800,00 грн., ОСОБА_21 - 9 700,00 грн., ОСОБА_36 - 9 900,00 грн., ОСОБА_50 - 9 800,00 грн., ОСОБА_88 - 9 830,00 грн., ОСОБА_16 - 9850,00 грн., ОСОБА_18 - 9 900,00 грн., ОСОБА_89 - 9 900,00 грн., ОСОБА_69 - 9 800,00 грн., ОСОБА_70 - 9 950,00 грн., ОСОБА_20 - 8 260,00 грн., ОСОБА_59 - 8 300,00 грн., ОСОБА_22 - 8 800,00 грн., ОСОБА_34 - 8 600,00 грн., ОСОБА_26 - 6 742,00 грн., ОСОБА_90 - 4 320,00 грн., ОСОБА_30 - 3 900,00 грн., ОСОБА_32 - 4 400,00 грн., ОСОБА_33 - 4 500,00 грн., ОСОБА_28 - 4 720,00 грн., ОСОБА_15 - 4 700,00 грн., ОСОБА_47 - 4 700,00 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди згідно вказаного розрахунку складає 435737,00 грн., і даний розмір також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 1-25/11.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди 435737 грн. 00 коп.

Таож на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 804,75 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570 рах.29092829003111 МФО № 305299) в відшкодування матеріальної шкоди 435737 грн. 00 коп. (чотириста тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять сім грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570 рах.64993919400001 МФО № 305299) в відшкодування судових витрат по 804,75 грн. (вісімсот чотири грн. 75 коп.) з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: