Рішення № 35621174, 25.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2013 р.Справа № 10/5025/1802/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Дубно

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Терлецького Анатолія Сигизмундовича, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Малий Карабчиїв; Копилової Олени Михайлівни , м. Хмельницький

про стягнення 1728577,51 грн., з яких 1081630,14 грн. заборгованість відповідно до договору, 345513,35 грн. понесені збитки, 218489,29 грн. інфляційні нарахування, 82944,73грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

позивача: Березюк Н. М.- за довіреністю від 15.01.2013р.

відповідача: не з'явився

третіх осіб: не з'явилися

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1728577,51 грн., з яких 1081630,14 грн. заборгованості відповідно до Генерального договору про співробітництво №01 від 06.08.2007р., 345513,35 грн. понесених збитків, 218489,29 грн. інфляційних нарахувань, 82944,73 грн. 3% річних, посилаючись на умови Генерального договору про співробітництво №01 від 06.08. 2007р., на п.1 ч.2 ст.175, ст.ст. 184, 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, 627, 628, ЦК України.

Ухвалою суду від 03.11.2011р., відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі №10/5025/1802/11 було зупинено до вирішення справи №12/5025/1735/11 за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ про визнання недійсним Генерального договору про співробітництво №01 від 06.08.2007р., визнання недійсними договору поруки № 03-2/7277-II від 22.08.2007р., визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р..

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №12/5025/1735/11 від 14.12.2011р. у позові ТОВ „Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" м. Київ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Терлецького Анатолія Сигизмундовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Копилової Олени Михайлівни про визнання недійсним Генерального договору про співробітництво № 01 від 06.08.2007р.; визнання недійсними договору поруки № 03-2/7277-II від 22.08.2007р.; визнання недійсним договору поруки № 040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р. відмовлено.

Ухвалою суду від 23.10.2012р., за клопотанням позивача, відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі №10/5025/1802/11 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2012р. провадження у справі №10/5025/1802/11 було зупинено до вирішення Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький на ухвалу господарського суду від 03.11.2011р.

У зв'язку із надходженням матеріалів справи №10/5025/1802/11 до господарського суду області, ухвалою суду від 17.10.2013 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Повноважний представник позивача на задоволення позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень щодо позовних вимог не надали.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.10.2011р. ТОВ "Хмельницькбудінвест" ( код 22784870) значилось в ЄДРЮО і ФОП за адресою - м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6 оф. 414.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.10.2013р. ТОВ "Хмельницькбудінвест" ( код 22784870) значиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, пров. Мирогощанський, 15 А.

З огляду на зазначене, при вирішенні спору судом враховується ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між ТОВ "Хмельницькбудінвест" (Підприємство) та Копиловою Оленою Михайлівною (Дольовик) 11.01.2006 року укладено договір №108 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому, предметом якого являється сумісна діяльність по будівництву житла на основі дольової участі у фінансуванні квартир у житловому будинку по вул. Проспект Миру 94/1А в м. Хмельницькому у кількості 2 ( дві) штуки загальною площею 103,25 м. кв. ( №94 загальною площею 50,14 кв.м., №113 загальною площею 53,11 кв.м. ), вартістю одного квадратного метра 4500 грн. ( п.1договору).

Згідно зі п. п. 1.2.,2.1 договору, Дольовик зобов'язується одноразово на протязі 490 робочих днів з дня підписання договору внести цільовий внесок підприємству в сумі 464625,00 грн. в т.ч. ПДВ - 77437,50 грн., який є повною сумою договору - остаточною ціною квартир загальною площею 103,25 м. кв. станом на 11 січня 2006 року і подальшій зміні сторонами не підлягає. При невиконанні Дольовиком п.1.2. даного договору оплата проводиться згідно календарного графіка, який складається додаткового (п.1.3. Договору).

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 договору, Дольовик має право при порушенні Підприємством умов цього договору припинити внесення вкладу та вимагати розірвання договору із обов'язковим повідомленням про це Підприємства за 30 днів. Дольовик має право розірвати договір з Підприємством, якщо на це були поважні причини. При цьому Підприємство зобов'язується в термін одного місяця від дня одержання пропозиції про розірвання договору перерахувати на рахунок, вказаний Дольовиком кошти, перераховані ним на будівництво будинку.

12 січня 2006 року між ТОВ "Хмельницькбудінвест" ( Підприємство) та Терлецьким Анатолієм Сигизмундовичем ( Дольовик) укладено договір №99 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому, згідно умов якого сторони домовились про спільну сумісну діяльність по будівництву житла на основі дольової участі у фінансуванні квартир в житловому будинку по вул. проспект Миру 94/1А по м. Хмельницькому в кількості 3 (три) штуки загальною площею 182,18 м. кв., вартістю одного м. кв. 4200,00 грн. ( кв. №84 загальною площею 78, 93 кв.м., кв.№97 заг. площею 53,11 кв.м., № 98 заг. площею 50,14 кв.м. ).

Відповідно до п.п.1.2,2.1 договору, Дольовик зобов'язується одноразово на протязі 400 робочих днів з дня підписання договору внести цільовий внесок підприємству в сумі 765 156,00 грн., який є повною сумою договору - остаточною ціною квартир.

06 серпня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" (Банк) ( відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк Універсальний" (протокол №4-2007 від 27 серпня 2007 року) перейменовано на ПАТ "Універсал Банк" (п.1.6. Статуту)) та ТОВ "Хмельницькбудінвест" (Забудовник) укладено Генеральний договір про співробітництво №1, згідно умов якого сторони домовились про співробітництво на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Схемою співробітництва, що міститься у Додатку №1 до цього Договору, з метою збільшення Забудовником обсягів будівництва та реалізації житла, та надання Банком фізичним особам (Інвесторам) кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового будівництва, що укладаються інвесторами з забудовником. Взаємовідносини Сторін за цим Договором ґрунтуються на принципах рівності та ділового співробітництва ( ст.1 договору).

Як визначено статтею 2 договору, Банк зобов'язаний розглядати запити щодо видачі кредитів Інвесторам для інвестування житла після отримання повного пакету документів від Інвесторів та сприяти збільшенню обсягів будівництва та реалізації житла шляхом надання кредитів, за умови достатньої платоспроможності Інвесторів для своєчасного виконання кредитних зобов'язань та відповідності вимогам Банку щодо умов кредитування; розповсюджувати рекламні повідомлення серед клієнтів Банку для проведення реклами інвестування коштів в будівництво житла, що здійснюється Забудовником з використанням банківського кредиту; забезпечити Забудовника рекламною продукцією з інформацією про банківські послуги для її розповсюдження Забудовником серед Інвесторів; виконувати інші функції, що відповідають меті та завданням сторін за цим Договором.

Забудовник, в свою чергу, зобов'язаний: в день укладення договору кредиту між Банком та Інвесторами, укладати тристоронні договори поруки та договори про організацію взаємовідносин, за якими Забудовник відповідатиме як солідарний боржник за повернення Інвесторами кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) до моменту, погодженому Сторонами в зазначених договорах ( п. 2.2.1); забезпечувати Банк рекламною продукцією з інформацією про послуги, що надаються інвесторам; здійснювати рекламу послуг Банку шляхом розповсюдження рекламних проспектів серед інвесторів та організації рекламних стендів в офісних приміщеннях ( п.п.2.2.2,2.2.3); укладати з Інвесторами договори про інвестування житлового будівництва у типовій формі, що передбачена додатком №6 до даного Договору, договори поруки у типовій формі, що передбачена Додатком №3 до даного Договору, а також Договір про організацію взаємовідносин у типовій формі, що передбачена Додатком №4 до даного Договору; попередньо письмово погоджувати із Банком зміни та/або доповнення в договори про інвестування житлового будівництва, що пов'язані із зміною часток інвестування Інвесторів, уступкою прав Інвесторів на майнові права за Інвестиційними Договорами, іпотекодержателем яких є Банк, із достроковим припиненням (розірванням) таких договорів про інвестування житлового будівництва, заміною або зміною об'єктів інвестування, змінами проектів будівництва об'єктів інвестування, внаслідок яких проводитимуться додаткові будівельні роботи стосовно таких об'єктів інвестування; попередньо письмово погоджувати із Банком дострокове припинення дії договорів про інвестування житлового будівництва, дострокове припинення дії договорів про інвестування житлового будівництва може бути обумовлене невиконанням або неналежним виконанням Інвесторами Кредитних договорів, або з підстав і за письмовою згодою Банку, які не обумовлені невиконанням або неналежним виконання Інвесторами Кредитних договорів ( п.2.2.7);

у кожному конкретному випадку дострокового припинення дії договору про інвестування житлового будівництва, необумовленого невиконання або неналежним виконанням Інвестором Кредитного договору, однак, письмово погодженого із Банком, Забудовник зобов'язується повернути всю суму отриманих від такого Інвестора грошових коштів на його поточний рахунок відкритий в Банку інвестицій в рахунок погашення заборгованості Інвестора по договору про надання кредиту. В такому випадку строк повернення Забудовником Банку суми коштів, отриманих по договору про інвестування житлового будівництва, не може перевищувати 2 (двох) календарних місяців, що слідують за днем дострокового припинення дії договору про інвестування житлового будівництва. У випадку наявності позитивного сальдо між сумою отриманих від Забудовника грошових коштів та сумою заборгованості Інвестора по кредитному договору, Банк, після погашення такої заборгованості, повертає різницю Інвестору на умовах, погоджених з останнім; ( п.2.2.8)

У разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань, згідно п. 3.1. Договору, така Сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні нанесені таким невиконанням або неналежним виконання збитки, згідно з чинним законодавством України.

22 серпня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" (Банк) та Терлецьким Анатолієм Сигизмундовичем (Позичальник) було укладено кредитний договір №03-2/7277-К, згідно умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове платне користування 139000,00 дол. США (кредит) терміном на 360 місяців з терміном погашення кредиту до 21 серпня 2037 року під 12,46% річних.

Відповідно до р. 5 договору, Банк зобов'язується: відкрити Позичальнику рахунки для здійснення розрахунків по видачі й сплаті кредиту та нарахуванню та сплаті процентів за користування кредитом; видати Позичальнику кредит на умовах передбачених даним Договором; надавати Позичальнику консультаційні послуги з питань виконання даного Договору; періодично здійснювати перевірку заставленого майна.

У р.6 договору визначено обов'язки Позичальника, зокрема: своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору; повернути Банку кредит та сплатити проценти за фактичний період користування ним у випадку непогодження Позичальника з новою процентною ставкою, запропонованою Банком відповідно до п.7.1.2. даного Договору, в термін до 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення про зміну; при настанні випадків передбачених п. п. 10.3.-10.4. даного Договору, достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також оплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за даним Договором; на вимогу Банку надавати документи, які стосуються фінансового стану Позичальника; без попереднього погодження з Банком не укладати угод по отриманню нових кредитів.

Відповідно до п. п. 9.1., 9.4 договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по сплаті кредиту та процентів, Банк має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 10% від загальної суми Кредитного договору за кожен випадок.

У п. 10.3 договору сторони визначили випадки, коли Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати завдані Банку збитки.

Даний договір, згідно р.10, діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному Договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою Банку.

Додатком №1 до договору сторони погодили графік погашення заборгованості по кредиту шляхом сплати щомісячно 386,11 дол. США з вересня 2007 року по серпень 2037 року.

22.08.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний" ( Банк) та ТОВ "Хмельницькбудінвест" ( Поручитель) укладено договір поруки №03-2/7277-П, відповідно до якого Поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях Терлецького Анатолія Сигизмундовича, що випливають з кредитного договору № 03-2/7277-П від 22 серпня 2007р., укладеного між Кредитором та Боржником.

На підставі заяви про видачу готівки №72 від 22.08.2007р. згідно угоди №7277 від 22.08.2007р. відповідно до виписки з особового банківського рахунку Терлецького Анатолія Сигизмундовича з 22.08.2007 року по 23.08.2007 року, останнім отримано 139000,00 дол. США, що становить еквівалент у гривнях 701950,00 грн.

Як вбачається із меморіального ордеру від 23.08.2007 року, на рахунок ТОВ "Хмельницькбудінвест" було перераховано 692970,60 грн. із призначенням платежу "часткова оплата за квартири №84,97,98 за адресою проспект Миру 94/1А згідно договору №99 від 12.01.2006 року Терлецький Анатолій Сигизмундович".

04 січня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (Кредитор) та Копиловою Оленою Михайлівною (Позичальник) укладено кредитний договір №040-2008-004, згідно п.1.1. якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 78200,00 дол. США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом, до введення Предмету іпотеки в експлуатацію, в розмірі 12,95% річних та 12,45% річних після отримання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та надання їх кредитору, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 394910,00 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Строк кредитування за цим Договором становить, згідно п.1.2. Договору, період з дати надання Кредитором кредиту Позичальнику по 01 січня 2038 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строк та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору.

Згідно зі п.1.3. договору, цільове призначення кредиту - придбання майна, а саме: майнові права на незавершені будівництвом квартири, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 94/1-А, квартира №94, загальною площею 50,14 кв.м., та квартира №113, загальною площею 53,11 кв.м.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.4 договору, видача кредиту за цим договором проводиться на поточний рахунок Позичальника, відкритий згідно умов п.2.1.3 даного договору. Погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів

Згідно з р. 5 договору, Кредитор зобов'язується: надати Позичальнику кредит в порядку і на умовах, викладених в цьому договорі; відкрити Позичальнику позичковий рахунок на надання кредиту та обліку залишку заборгованості за кредитом та рахунок для нарахування та обліку нарахованих процентів за кредитом відповідно до положень та правил, що діють у Кредитора.

Відповідно до п. 5.3 договору, Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором, використовувати кредит на цілі, визначені в п.1.3 цього договору; повернути кредит в сумі, вказаній у п.1.1 цього договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором; відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору.

04.01.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (Кредитор), Копиловою Оленою Михайлівною (Інвестор) та ТОВ "Хмельницькбудінвест" (Забудовник) укладено договір про організацію взаємовідносин, предметом якого, згідно р.1 договору, є врегулювання правовідносин сторін та забезпечення належного виконання правочинів: договору №108 від 11 січня 2006 року, укладеного між Забудовником та Інвестором; кредитного договору №040-2008-004 від 04 січня 2008 року, укладеного між Кредитором та Копиловою Оленою Михайлівною; іпотечного договору від 04.01.2008 року, укладеного між Інвестором та Кредитором.

Згідно з р.2. договору сторони передбачили, що про можливе невиконання зобов'язань за кредитним договором Інвеститор повинен завчасно повідомити Кредитора та Забудовника у письмовій формі; у випадку невиконання Інвестором протягом 30 робочих днів з моменту настання терміну чергової проплати за Кредитним договором, Кредитор вправі звернутися із листом до Забудовника про розірвання ним Комісійного Договору пайової участі у будівництві і, як наслідок, повернення фактично отриманих коштів за Комісійним договором пайової участі в будівництві або заміну Інвестора в порядку та на умовах, передбачених п.2.5. даного Договору.

У цьому випадку Забудовник вправі розірвати Договір пайової участі в будівництві на вимогу Кредитора та повернути фактично отримані від Інвестора кошти по Договору №108 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому на рахунок №26203000018292.UAH відкритий в Хмельницькому відділенні №1 ВАТ "Універсал Банк", за мінусом неустойки встановленої Договором пайової участі в будівництві. Повернення коштів здійснюється Забудовником протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про розірвання Комісійного договору пайової участі на вимогу Кредитора та вважається належним виконанням умов цього договору та Комісійного договору про пайову участь, що позбавляє права Інвестора на інвестовану нерухомість або сплачені по Комісійному договору пайової участі кошти.

Цього ж дня між ВАТ "Універсал Банк" ( Кредитор), гр. Копиловою О.М. ( Позичальник), ТОВ "Хмельницькбудінвест" ( Поручитель) укладено договір поруки №040-2008-004-Р/1, за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, а також можливих комісій, штрафних санкцій, інших платежів у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №040-20008-004 від 04.01.2008р.

На підставі заяви про видачу готівки №040В501080080001 від 08.01.2008 року, Копиловій Олені Михайлівні видано в касі Хмельницького відділення №1 ВАТ "Банк Універсальний" 77318,00 дол. США (еквівалентно у гривні 390455,90 грн.) та проведено валютно-обмінну операцію, що підтверджується квитанцією № 040GА1008008002 від 08.01.2008р.

Платіжним дорученням №1 від 09.01.2008 року Копилова Олена Михайлівна перерахувала одержувачу ТОВ "Хмельницькбудінвест" 388659,54 грн. на оплату за дольову участь у будівництві житла в м. Хмельницький за договором №108 від 11.01.2006 року (квартири №94, №113 по вул. Пр. Миру, 94/1А), в тому числі ПДВ 64776,59 грн.

25 січня 2008 року ТОВ "Хмельницькбудінвест" та Терлецький Анатолій Сигизмундович підписали додаткову угоду №2 до договору №99 про дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 12.01.2006 року, за умовами якої сторони дійшли згоди розірвати договір №99 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 12.01.2006 року, а кошти перераховані Дольовиком повернути на його розрахунковий рахунок.

26 грудня 2008р. ТОВ "Хмельницькбудінвест" та Копилова Олена Михайлівна уклали Додаткову угоду до Договору №108 на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому від 11.01.2006 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Договір №108 на дольову участь в будівництві житла від 11.01.2006 року, а кошти, перераховані Дольовиком, повернути останньому у розмірі внесеному на виконання Договору №108 від 11.01.2006 року.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Універсал Банк" 1728577,51 грн., з яких 1081630,14 грн. заборгованість відповідно до Генерального договору про співробітництво №01 від 06.07.2007р., 345513,35 грн. понесені збитки, 218489,29грн. інфляційні нарахування, 82944,73грн. - 3% річних, вказуючи на те, що відповідач не перерахував банку після розірвання договорів на дольову участь кошти, надані кредиторам.

В матеріали справи надано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 .03.2013р. по справі №2/2218/153/11, яким задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до Копилової О.М., Копилова О.В., ТОВ "Хмельницькбудінвест" та стягнуто з Копилової О.М., Копилова О.В., ТОВ "Хмельницькбудінвест" в солідарному порядку на користь ПАТ "Універсал Банк" 109443, 78 доларів США, що еквівалентно 874784,13 грн. заборгованості за кредитним договором №040-2008-004-р від 04.01.2008р. та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2013р., яким задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до Терлецького А.С., ТОВ "Хмельницькбудінвест" та стягнуто з Терлецького А.С., ТОВ "Хмельницькбудінвест" в солідарному порядку на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №03-2/7277-К від 22.08. 2007р. в сумі 143760, 03 доларів США.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд враховує таке:

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ГК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Як встановлено ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За приписами даної статті ЦК України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, інших юридичних фактів.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 1081630,14 грн. боргу згідно Генерального договору про співробітництво №01 від 06.07.2007р. (сума кредитів наданих третім особам), 345513,35 грн. понесених збитків, 218489,29 грн. інфляційних нарахувань, 82944,73 грн. 3% річних. Як підставу позовних вимог позивач зазначає Генеральний договір про співробітництво №01 від 06.07.2007р., зокрема, п. 2.2.8 .

Як слідує з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Генеральний договір про співробітництво №01 від 06.08.2007р., предметом якого на принципах рівності та ділового співробітництва було збільшення Забудовником ( відповідачем) обсягів будівництва та реалізації житла та надання Банком фізичним особам (Інвесторам) кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового будівництва ( ст. 1 договору).

З аналізу змісту даного договору вбачається, що за умовами останнього не передбачалось обов'язку банку надавати відповідачу певні кошти, а останньому відповідно повернути їх банку, не визначалась сум, які підлягають наданню та поверненню, умови та строки повернення, інвестори, яким мав надаватись кредит.

Натомість, із змісту п. 2.2.8. Генерального договору про співробітництво №01 від 06.08.2007 року, на який як на підставу своїх вимог посилається позивач, вбачається, що у відповідача виник обов'язок повернути суми коштів, отриманих по договору про інвестування житлового будівництва від Інвестора на його поточний рахунок відкритий в Банку інвестицій, а не обов'язок відповідача повернути безпосередньо Банку суми кредитів наданих третім особам, як стверджує позивач.

Судом враховується, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. На банківському рахунку, згідно Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, обліковуються власні кошти клієнта, розпорядження такими коштами, як передбачено ч.3 ст. 1066 Цивільного кодексу України, здійснюється клієнтом на власний розсуд, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами.

Тобто, з аналізу змісту пункту 2.2.8. Договору вбачається, що у відповідача при наявності підстав, викладених у самому пункті, виникає обов'язок повернути кошти саме Інвестору на його поточний рахунок, відкритий в Банку інвестицій, а не на користь банку.

В той же час, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь визначені в позовних вимогах кошти, вважаючи, що ТОВ "Хмельницькбудінвест" невиконанням п. 2.2.8. Генерального договору від 06.08.2007 року призвів до порушення прав ПАТ "Універсал Банк" в частині повернення кредиту третіми особами - Терлецьким А.С. та Копиловою О.М.

Проте, відповідно до кредитних договорів, укладених між банком та третіми особами ( №03-2/7277-К від 22.08.2007 року, №040-2008-004 від 04.01.2008року), кредит безпосередньо надавався Терлецькому А.С. та Копиловій О.М. і обов'язок, відповідно до цих договорів, щодо повернення кредиту, сплати процентів покладено саме на позичальників.

Крім того, відповідно до додаткових угод від 25.12.2008р., 26.12.2008р., укладених між забудовником та дольовиками, якими розірвано договори на дольову участь в будівництві житла в м. Хмельницькому відповідно №99 від 12.01.2006р., №108 від 11.01.2006р., відповідач зобов'язувався повернути отримані кошти дольовику, а не на користь банку.

Судом звертається увага й на те, що рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 19 .03.2013р. по справі № 2/2218/153/11 стягнуто з Копилової О.М., Копилова О.В., ТОВ "Хмельницькбудінвест" в солідарному порядку на користь ПАТ "Універсал Банк" 109443,78 доларів США, що еквівалентно 874784,13грн. заборгованості за кредитним договором №040-2008-004-р від 04.01.2008р. та від 06.09.2013р., яким стягнуто з Терлецького А.С., ТОВ "Хмельницькбудінвест" в солідарному порядку на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №03-2/7277-К від 22.08.2007р. в сумі 143760,03 доларів США.

Крім того, відповідно до довідок від 15.11.2013р. №040/1002 та №040/1001, наданих позивачем, станом 15.11.2013р. по кредитному договору №03-2/7270-К від 22.08.2007р., укладеного з Терлецьким А.С. на суму 139000 дол. США, борг про кредиту становить 133206, 90 дол. США, відсотків - 16199, 20 дол. США, пеня - 3701,70 дол. США, по кредитному договору №040-2008-004 від 04.01.2008р., укладеного з Копиловою О.М., на суму 78200 дол. США, борг по кредиту склав 75484,72 дол. США, відсотки - 44108,36 дол. США, пені - 406, 24 дол. США.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 1081630,14грн. з підстав, визначених позивачем ( п.2.2.8 Генерального договору про співробітництво №01 від 06.08.2007 року) не підлягають задоволенню в зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 218489, 29 грн. інфляційних нарахувань ( 78509,23 грн. інфляційних витрат по перерахованим коштам по кредиту Копиловій О.М. та 139980, 06 грн. інфляційних витрат по перерахованим коштам по кредиту Терлецького А.С.) та 82944, 73грн. -3% річних.

Не є обґрунтованими і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 345513, 35 грн. збитків (171900,81 грн. нарахованих відсотків по кредиту наданому Терлецькому А.С. та 173612, 54 грн. відсотків по кредиту наданому Копиловій О.М.) .

При цьому судом враховується, що положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи викладені у ст. 224 ГК України, відповідно до яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушення зобов'язання, або завдання шкоди.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Враховуючи матеріали справи, вищенаведені обставини та те, що позивачем не доведено наявність всіх складових правопорушення з боку відповідача, які б послужили для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків у вигляді стягнення з відповідача в сумі 345513, 35 грн. (171900,81 грн. нарахованих відсотків по кредиту наданому Терлецькому А.С. та 173612,54 грн. відсотків по кредиту наданому Копиловій О.М.), позовні вимоги в цій частині заявлені необґрунтовано, не підтверджені належними докази, тому не підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства та наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відмову з задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Дубно Рівненської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Терлецького Анатолія Сигизмундовича, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Малий Карабчиїв; Копилової Олени Михайлівни, м. Хмельницький про стягнення 1728577,51 грн., з яких 1081630,14 грн. заборгованість відповідно до договору, 345513,35 грн. понесені збитки, 218489,29грн. інфляційні нарахування, 82944,73грн. - 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 27.11.13 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький вул. Гагаріна 5/1 ) 3,4,5 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна ,72, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6; Рівненська обл., м. Дубно пров. Мирогощанський , 15А) , - 6 - Терлецькому А.С. (Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Малий Карабчиів ) 7- Копиловій О.М. (м. Хмельницький, вул. Курчатова 2/1/б кв. 57). Відповідачу та третім особам рек.