Рішення № 35621157, 25.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р. Справа № 914/362/13-г

За позовом: ТзОВ «Пивний Дім», м.Дніпропетровськ

До відповідача: ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім -02» , м.Львів

Про стягнення 65516,68 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Торська І.В.

В судове засідання з’явились:ONT>

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Подано позов ТзОВ «Пивний Дім» до ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім -02» про стягнення 65516,68 грн.боргу та судових витрат.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25.02.2013 року.

На задоволення клопотання ліквідатора, в зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім -02», ухвалою господарського суду Львівської області від 25.02.2013 року провадження у справі було зупинено для надання можливості позивачу звернутися з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду справи, ухвалою господарського суду від 21.10.2013 року провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд на 04.11.2013 року.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 04.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 року.

19.11.2013 року в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 25.11.2013 року.

25.11.2013 року в судове засідання ні позивач, ні відповідач участь уповноважених представників не забезпечили., про причини неявки суду не повідомили. З огляду на викладене, розгляд справи відбувається без участі уповноважених представників за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 25.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.02.2012 року між ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» (Покупець) та ТзОВ «Торгівельний Дім «Вікові традиції»(Постачальник) був укладений Договір постачання №ХН/13-883 від 01.02.2012 року відповідно до якого Постачальник поставляє і передає у власність Покупця окремі партії товару, а Покупець приймає товар та оплачує його на умовах і в порядку , визначеному даним Договором.

На виконання умов договору ТзОВ «Торгівельний Дім «Вікові традиції» поставив відповідачу товар , який відповідачем оплачено частково. Заборгованість відповідача за отриманий товар складає 61021,66 грн.

На підставі договору відступлення права вимоги ( Цесії) від 26.10.2012 року , укладеним між ТзОВ «Торгівельний Дім «Вікові традиції» та ТзОВ «Пивний Дім», право вимоги виконання зобов’язання Відповідачем за Договором постачання № ХН/13-883 від 01.02.2012 р., належить ТзОВ «Пивний Дім», про що відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За порушення строків виконання грошового зобов’язання позивачем нарахована пеня в сумі 4495.02 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору постачання №ХН/13-883 від 01.02.2012 року, укладеного між ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» (Покупець) та ТзОВ «Торгівельний Дім «Вікові традиції»(Постачальник), відповідач отримав від Постачальника товар , оплату за який здійснив частково. Заборгованість відповідача за отриманий товар складала 61021,66 грн.

На підставі договору відступлення права вимоги ( Цесії) від 26.10.2012 року , укладеним між ТзОВ «Торгівельний Дім «Вікові традиції» та ТзОВ «Пивний Дім», право вимоги виконання зобов’язання Відповідачем за Договором постачання № ХН/13-883 від 01.02.2012 р. перейшло до ТзОВ «Пивний Дім», про що відповідач був повідомлений 22.11.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТзОВ «Пивний Дім» 30.12.2012 року звернувся з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 61021,66 грн. та 4495Ю,02 грн. пені з ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Львівської області від 11.01.2013 року у справі № 914/40/13 ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті «Голос України» №13 (5513) від 22 січня 2013 року.

Відповідно до п.54 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 року , ч.5 ст.31 та ч.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 784-ХІУ від 30.06.99 р. (з наступними змінами і доповненнями), якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд… відмовляє у задоволенні позову на підставі частини пятої статті 31 Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 784-ХІУ від 30.06.99 р. (з наступними змінами і доповненнями станом на 11.01.2013 року) « вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними».

Позивач доказів звернення із своїми кредиторськими вимогами до боржника в місячний строк з дня оголошення про визнання ТзОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02» банкрутом суду не надав.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, практики застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,22,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.11.2013 року.