Рішення № 35621140, 29.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17730/13 29.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»ДоПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Простягнення 2 950,92 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явивсяВід відповідача Мезецький М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 2 950,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.10.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/17730/13, у зв'язку з тим, що суддя Самсін Р.І. обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, справу №№910/17730/13 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2013 р. справу №910/17730/13 прийнято до провадження судді Куркотової Є.Б., розгляд справи призначено на 01.11.2013 р.

В судовому засіданні 01.11.2013 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував оскільки за умовами договору добровільного страхування транспортного засобу позивач несе відповідальність за договором лише за умови керування забезпеченим транспортним засобом уповноваженою особою на законних підставах, в свою чергу, а оскільки документів, які підтверджують законність керування Пономаренко В.А. транспортного засобу «Opel» позивачем не надано, виплата позивачем страхового відшкодування страхувальнику є безпідставною, як і вимога про його стягнення з відповідача у порядку регресу. Також, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних з підстав не надання позивачем обґрунтованого розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, зокрема ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідач зазначив, що протоколом огляду транспортного засобу №165 від 18.01.2013 р., копія якого наявна в матеріалах справи, зафіксовано наявність пошкоджень транспортний засіб «Opel», які не мають відношення до спірного ДТП, у зв'язку із чим, розрахунок розміру страхового відшкодування повинен відбуватися з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,62), розрахунок якого доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву. Окрім наведеного, відповідач відзначив, що страхувальником відповідача не повідомлено відповідача про ДТП протягом 3 днів з її настання всупереч ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із чим, шкода повинна бути відшкодована її завдавачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено до 29.11.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав аварійний сертифікат №128/11/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого (КТЗ), проти задоволенні позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 р. між позивачем та Посольством Лівії в Україні укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків №35-08/00014176/1.0.1.00, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Opel», державний реєстраційний номер 060DP0029.

28.12.2012 р. о 17 годині 50 хвилин, Бакалина С.В. керуючи автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВА 8677 АК, в м. Києві по вул. Овруцька, 6 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний реєстраційний номер 060DP0029, під керуванням Пономаренко В.А., що призвело до пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2013 р. у справі №761/873/13-п водія Бакалину С.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно рахунку-фактурі №КА-130686 від 29.03.2013 р., складеного ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel», державний реєстраційний номер 060DP0029, в результаті його пошкодження при ДТП складає 2 950,92 грн.

Страховим актом №000005306 (142 361) від 09.04.2013 р. пошкодження транспортного засобу марки «Opel», державний реєстраційний номер 060DP0029, внаслідок ДТП, що сталося 28.12.2012 р. о 17 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Овруцька, 6 визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2 950,92 грн.

З наявного в матеріалах справи страхового акту №000005306 (142 361) від 09.04.2013 р. вбачається, що позивачем було оцінено шкоду, завдану власнику забезпеченого транспортного засобу на підставі рахунку-фактурі №КА-130686 від 29.03.2013 р.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 2 950,92 грн. на рахунок ТОВ «Автоцентр на Московському», що підтверджується платіжним дорученням №3386 від 26.04.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2 950,92 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Бакалину С.В., у скоєнні спірного ДТП, встановлено у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВА 8677 АК застрахована - відповідачем згідно із полісом №АВ/9950096.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України 'Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «ГАЗ», державний реєстраційний номер ВА 8677 АК, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АВ/9950096, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Заявою на виплату страхового відшкодування №142361/22нб від 04.06.2013 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2 950,92 грн.

Останній відповіді на заяву не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Преамбулою Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженою Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У судовому засіданні представником відповідача надано аварійний сертифікат №128/11/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), складений ававарійним комісаром Семенчуком П.О., який має вищу освіту, кваліфікацію аварійного комісару по спеціалізації: «Автотранспорт», «Автотехнічні дослідження», «Оцінка автотранспортних засобів» (сертифікат №150 від 09.12.2005 р.), з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер 060DP0029, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 1 822,73 грн.

Отже, матеріалами справи (аварійний сертифікат №128/11/13) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту з транспортного засобу «Opel», державний реєстраційний номер 060DP0029, в результаті його пошкодження при ДТП складає 1 822,73 грн.

Полісом №АВ/9950096 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. франшиза 500,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АВ/9950096 підлягає зменшенню на 500,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/9950096 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1 322,73 грн. (1 822,73 грн. набуте право вимоги - 500,00 грн. франшизи) у строк до моменту звернення позивача із позовом до суду.

За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки документів, які підтверджують законність керування Пономаренко В.А. транспортного засобу «Opel» позивачем не надано, а отже позивачем безпідставно виплачено страхове відшкодування, тобто відповідач заперечує правомірність виплати позивачем страхового відшкодування.

Проте суд відзначає, що набуття особою, яка відшкодувала шкоду потерпілому, права на отримання страхового відшкодування врегульовано як ст. 993 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України "Про страхування", так і ст. 1191 Цивільного кодексу України. При цьому, норми останньої не пов'язують набуття такого права з діяльністю страховика, а тому право вимоги в порядку регресу переходить до будь-якої особа, яка відшкодувала шкоду потерпілому.

Таким чином, враховуючи прийняття рішення позивачем про виплату страхового відшкодування та його сплату, підстави досліджувати правомірність здійсненої страховою компанією виплати відсутня, адже за змістом ст. 1191 Цивільного кодексу України при наявності доказів сплати коштів, наведене не вплине на правильність вирішення спору.

При цьому, доказів не законного заволодіння Пономаренко В.А. транспортного засобу «Opel», матеріали справи не містять.

Щодо твердження відповідача про необхідность звернення із позовом до винної особи про відшкодування завданої шкоди, і як наслідок безпідставності звернення із позовом до відповідача, у зв'язку із несвоєчасним неповідомленням страхувальником відповідача про ДТП суд відзначає наступне.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані у даному випадку збитки в межах суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ГАЗ», державний реєстраційний номер ВА 8677 АК застраховано відповідачем згідно з полісом серії №АВ/9950096.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у даному випадку збитки, згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є саме відповідач.

Підпунктом 33.1.4 Закону визначено, що водій невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Вказана норма не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум коштів у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому, підпунктом 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право саме відповідача подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом враховано, що в даному випадку, положення Закону містять неузгодження по редакції Закону, яка існувала до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» 17 лютого 2011 року № 3045-VI та в частині п. 33.1 ст. 33 була змінена із викладенням в іншій редакції.

При цьому неузгодженість пунктів статей 33 та 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після внесених змін згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 р. №3045-VI не може обмежувати встановлене статтею 38 цього Закону право страховика подати регресний позов у разі недотримання строків і умов повідомлення його про дорожньо-транспортну пригоду, а відтак і не може бути підставою для відмови у позові.

Аналогічну правову позицію містить постанова Вищого господарського суду України від 22.04.2013 р. у справі 5011-12/15483-2012.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 1 322,73 грн.

В іншій частині позову відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; код ЄДРПОУ 22945712) на користь Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3; код ЄДРПОУ 25965081) страхове відшкодування у розмірі 1 322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 20 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2013 р.