Рішення № 35621130, 13.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 р. Справа № 914/3671/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів

до відповідача Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 24 590,60 грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача Добуш-Вербіцька Н.Ю. - юрисконсульт 2 категорії відділу правового забезпечення Львівської філії ПАТ "Укртелеком" (довіреність №576 від 20.12.2012р.);

від відповідача не з"явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення 24 590,60 грн., з яких 24 205,24 грн. сума основного боргу та 385,36 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. було виправлено описку допущену в ухвалі від 27.09.2013р. про порушення провадження у справі, зокрема, в частині призначення справи до розгляду з 23.10.2013р. о 10:00 год. виправлено на 30.10.2013р. о 10:40 год.

Ухвалою суду від 30.10.2013р. розгляд справи відкладено на 13.11.2013р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача подав клопотання за вих. № 1461-8108-5 від 11.11.2013р. (вх. №48073/13 від 13.11.2013р.), у якому зазначає, що відповідачем крім оплати проведеної 22.10.2013р. в сумі 10 570,22 грн. було ще погашено заборгованість в сумі 387,65 грн. 07.11.2013р. Таким чином, представник позивача просить суд припинити провадження в частині стягнення 10 957,87 грн. основного боргу, стягнути залишок основного боргу в сумі 13 247,37 грн. та 385,36 грн. 3 % річних. В підтвердження часткових оплат надав суду платіжні доручення №460000-12-153758 від 22.10.2013р. на суму 3 624,68 грн.; №460000-12-153757 від 22.10.2013р. на суму 3 280,94 грн.; №460000-12-153566 від 22.10.2013р. на суму 99,31 грн.; №460000-12-153565 від 22.10.2013р. на суму 97,02 грн.; №460000-12-153564 від 22.10.2013р. на суму 94,04 грн.; №460000-12-153748 від 22.10.2013р. на суму 1 339,06 грн.; №460000-12-153744 від 22.10.2013р. на суму 1 147,52 грн.; №460000-12-153539 від 22.10.2013р. на суму 70,57 грн.; №460000-12-153530 від 22.10.2013р. на суму 62,00 грн.; №460000-12-153655 від 22.10.2013р. на суму 292,80 грн.; №460000-12-153651 від 22.10.2013р. на суму 281,09 грн.; №460000-12-153624 від 22.10.2013р. на суму 181,19 грн.; №460000-12-158205 від 07.11.2013р. на суму 387,65 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Станом на 13.11.2013р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

27.05.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" (надалі - підприємство зв'язку) та Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області (надалі - споживач) було укладено договір №158 про надання послуг електрозв'язку (надалі - договір) за умовами якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1, і безплатні послуги, перераховані в додатку №2.

Згідно п.2.1.1. договору підприємство зв'язку зобов'язувалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до п.3.2.8. договору споживач зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п.4.6. договору сторони погодили, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

17.06.2011р. у позивача відбулася зміна найменування юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №013450. За наслідками зміни найменування юридичної особи, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

Відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з грудня 2012р. по серпень 2013р. в сумі 24 205,24 грн.

Згідно умов ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 385,36 грн. 3% річних.

Загальна сума заборгованості станом на дату звернення позивача до суду із позовом становила 24 590,60 грн., з яких 24 205,24 грн. сума основного боргу та 385,36 грн. три проценти річних.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив борг на загальну суму 10 957,87 грн.

У зв"язку з проведенням часткової оплати позивач просить стягнути з відповідача 13 632,73 грн., з яких 13 247,37 грн. сума основного боргу та 385,36 грн. три проценти річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема рахунками-актами за період з грудня 2012р. по серпень 2013р. та не заперечується відповідачем.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4.6. договору сторони погодили, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідач своїх зобов'язань перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2013р. (дата проведення позивачем розрахунків) складала 24 205,24 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач здійснив часткову оплату боргу на загальну суму 10 957,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№460000-12-153758 від 22.10.2013р. на суму 3 624,68 грн.;

№460000-12-153757 від 22.10.2013р. на суму 3 280,94 грн.;

№460000-12-153566 від 22.10.2013р. на суму 99,31 грн.;

№460000-12-153565 від 22.10.2013р. на суму 97,02 грн.;

№460000-12-153564 від 22.10.2013р. на суму 94,04 грн.;

№460000-12-153748 від 22.10.2013р. на суму 1 339,06 грн.;

№460000-12-153744 від 22.10.2013р. на суму 1 147,52 грн.;

№460000-12-153539 від 22.10.2013р. на суму 70,57 грн.;

№460000-12-153530 від 22.10.2013р. на суму 62,00 грн.;

№460000-12-153655 від 22.10.2013р. на суму 292,80 грн.;

№460000-12-153651 від 22.10.2013р. на суму 281,09 грн.;

№460000-12-153624 від 22.10.2013р. на суму 181,19 грн.;

№460000-12-158205 від 07.11.2013р. на суму 387,65 грн.

Відтак, основний борг відповідача складає 13 247,37 грн.

Відтак, залишок основного боргу становить 13 247,37 грн., вказана сума боргу не заперечується відповідачем.

В частині позовних вимог про стягнення 10 957,87 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору відносно цієї суми.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення залишку боргу в сумі 13 247,37 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивачем правомірно нараховано три проценти річних на загальну суму 385,36 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №103533 від 18.09.2013р. на суму 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю, оскільки часткова оплата боргу відбулась після порушення провадження у справі, а спір доведений до суду з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 625, 627-629, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 295 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шевченка, буд.21; р/р №2542061 в ДФ АППБ «Аваль»; МФО 325741; код ЄДРПОУ 02144660) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (79000, м.Львів, вул.Дорошенка, буд.43; р/р №260018273 в ЛФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 325570; код ЄДРПОУ 01186030) 13 247,37 грн. основного боргу, 385,36 грн. 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 10 957,87 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 18.11.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.