Вирок № 35620590, 25.11.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/2685/13-к

Провадження № 1-кп/413/170/13

В И Р О К

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С. Л.,

при секретарі Сухарко А.В.,

за участю прокурора Андронової А.В., Карпової І.А.,

адвокатів - захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Красний Луч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030210000220 від 21.01.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, росіянина, громадянина України, який має неповну середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого 02.10.1995р. Краснолуцьким міським судом за ст.ст.140 ч.3, 206 ч.2, 222 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.05.1998р. Краснолуцьким міським судом за ст.222 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 15.06.2000р. Антрацитівським міським судом за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна; 27.01.2004р. Свердловським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2007р. Краснолуцьким міським судом за ст.116 КК України до 5 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 121 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2013р. у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. біля будинку ОСОБА_13 знаходилися у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 До них підбігла ОСОБА_7, яка є сестрою ОСОБА_5, і яка раніше була співмешканкою ОСОБА_4, та повідомила їм, що її побив ОСОБА_8 У цей час до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_8, який бризнув суміш з газового балончика в обличчя ОСОБА_5 Після цього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які бажали провчити ОСОБА_8 за те, що він побив ОСОБА_7, виникла обоюдна бійка, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_8 декілька ударів руками по обличчю, в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю. Після того, як ОСОБА_8 впав, ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_8 удари, та наніс йому декілька ударів руками по обличчю, бажаючи присікти опір ОСОБА_8 Маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 стали наносити ОСОБА_8 численні удари ногами по різних частинах тіла: по голові, лівій руці, грудній клітині, животу, сідницям, наносячи удари одночасно як з правого боку тулуба, так і з лівого боку тулуба. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 стрибнув на живіт ОСОБА_8, який у цей час лежав на спині. У результаті злочинних дій, вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_8 помер на місці бійки.

У результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_8, згідно висновку експерта № 18/1 від 01.04.2013р., отримав наступні тілесні ушкодження: численні рани, садна, синці обличчя, синці передньої черевної стінки, синці й садна бічної поверхні тулуба праворуч, садна сідничної області, синці й садна лівої кисті та передпліччя, розрив брижі тонкого й товстого кишечнику, з пошкодженням судин брижі. Гемоперитоніум (наявність в черевній порожнині 2500 мл рідкої крові), недокрів'я досліджуваних органів. За ступенем тяжкості: закрита травма органів черевної порожнини з пошкодженням брижі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння, інші пошкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_8, були нанесені з достатньою силою в область передньої черевної стінки. Таких дій, враховуючи характер та локалізацію зовнішніх та внутрішніх ушкоджень, було нанесено не менше, ніж десять. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми органів черевної порожнини з розривом брижі тонкого і товстого кишечнику і розвитком гострої крововтрати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину визнав повністю і суду пояснив, що 20.01.2013р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. В той день вони йшли по вул.Южна м.Красний Луч, де зустріли сестру ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка їм повідомила, що її знову кривдить ОСОБА_8 В цей час до них підійшов ОСОБА_8, який був агресивним, та почав тягнути ОСОБА_7 за одежу. ОСОБА_5 став заступатися за ОСОБА_7, на що ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_5, а потім наніс ОСОБА_5 удар в обличчя та став бризкати в обличчя ОСОБА_5 з газового балончику, на що ОСОБА_5 також наніс декілька ударів по обличчю ОСОБА_8, який став кричати, погрожувати, почалася бійка. ОСОБА_8 били 3-5 хв. Він бив руками, ногами, не усвідомлював, в які частини тіла ОСОБА_8 він попадав. Потім він втратив рівновагу і перестрибнув через ОСОБА_8 Коли він наносив удари по тулубу ОСОБА_8, в цей час ОСОБА_5 сидів на землі та витирав очі снігом, а ОСОБА_7 йому допомагала. Потім ОСОБА_7 покликала його та попросила піти з нею за її особистими речами по місцю проживання її з ОСОБА_8 Коли він з ОСОБА_7 пішли за її речами, ОСОБА_5 пішов до магазину «Шалман».

В процесі розгляду кримінального провадження у судовому засіданні ОСОБА_4 частково змінив свої показання, і уточнив, що з метою захисту ОСОБА_5 від противоправних дій зі сторони ОСОБА_8, він відштовхнув ОСОБА_8 від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почав погрожувати йому. Після чого він злякався за своє життя, став з силою наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 Удари наносив біля 3-5 хвилин. Потім хтось відштовхнув його від ОСОБА_8 і він впав. Коли він піднявся, то перестрибнув через ОСОБА_8 Його дії були спрямовані на захист свого і ОСОБА_5 здоров'я і життя від неправомірних дій ОСОБА_8

У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав частково, вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ст.125 ч.2 УК України і пояснив, що 20.01.2013р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. В той день вони зустрілися з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яка є його рідною сестрою. ОСОБА_7 скаржилась йому, що ОСОБА_8 її кривдить. Він поговорив з ОСОБА_8 та останній пообіцяв, що більше не буде кривдити його сестру. Після цієї розмови вони розійшлися. Через деякий час, коли він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились біля магазину «Шалман», до них підбігла ОСОБА_7, яка була дуже збуджена, та повідомила, що ОСОБА_8 її побив. В цей момент підбіг ОСОБА_8 та став кудись тягнути ОСОБА_7 Він став заступатися за сестру, на що ОСОБА_8 почав погрожувати йому, а потім наніс йому удар в обличчя, на що він також вдарив ОСОБА_8 у обличчя правою рукою. ОСОБА_8 схопив його за курточку, розірвав її, а потім дістав газовий балончик та бризнув з нього йому у обличчя, після чого став наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. Так як сльозогінним газ попав йому у очі, то він практично ні чого не бачив, так як очі дуже пекли, він навідмаш декілька разів наніс удари руками в голову ОСОБА_8 і побачивши, що у бійку втрутився ОСОБА_4., відійшов в сторону та став витирати снігом очі. Коли він витирав снігом очі, то частково бачив, як ОСОБА_9 став наносити удари по тілу ОСОБА_8, коли він протер очі, то підійшов до ОСОБА_8, який в той час лежав на землі на спині, та наніс ОСОБА_8 два удари рукою в обличчя. Бійка тривала біля 5 хвилин. Коли ОСОБА_4 з ОСОБА_7 пішли, то ОСОБА_8 залишився лежати на снігу і він підійшов до ОСОБА_8, щоб перевірити чи той живий, пару разів штовхнув його ногою по стегну з правої сторони та запитав, чи зможе той йти додому. Намагався його підняти. Більше ударів він ОСОБА_8 не спричиняв.

Не дивлячись на показання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх незгоду з кваліфікацією їх дій за ч.2 ст.121 КК України, виходячи із принципу презумпції невинуватості, суд вважає, що зібраними по справі доказами винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 групою осіб, які спричинили його смерть, доведена повністю.

Із показань потерпілої ОСОБА_3, наданих нею під час судового розгляду, вбачається, що вона проживала разом зі своїм сином ОСОБА_8 Син її був людиною спокійною, ні коли ні с ким не бився. З осені 2012р. ОСОБА_8 став підтримувати відносини з ОСОБА_7 Вона у них час від часу проживала, приводила до них до дому своїх знайомих. У ОСОБА_8 з ОСОБА_7 були нормальні відносини, він її любив та не ображав і не бив її. ОСОБА_7 зловживала алкогольними напоями. 20.01.2013р. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 ходили гуляти, повернулися до дому біля 17-ої години, знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час, біля 17 год. 50 хв. ОСОБА_7 взяла у неї гроші та пішла до магазину за сигаретами. Після того, як ОСОБА_7 пішла, та довго не поверталась, її син пішов за нею до магазину. Приблизно через 15-20 хв. після того, як пішов ОСОБА_8 за ОСОБА_7, остання повернулася до них до дому разом з ОСОБА_4 Вони були у збудженому стані. ОСОБА_7 стала збирати свої речі та сказала, що ОСОБА_8 залишився біля магазину «Шалман». Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли знову до магазину, також туди пішла і вона. Коли вона підходила до вказаного магазину, то невідомий їй молодий чоловік повідомив її, що її сина ОСОБА_8 вбили. Біля магазину вона побачила, що син лежав на снігу, поруч стояла «швидка допомога» і лікар їй сказав, що ОСОБА_8 помер. Вона підтримала заявлений нею на досудовому розслідуванні цивільний позов, який вона заявила до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 20000 гривень, а саме про відшкодування 10000грн. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди. Моральну шкоду вона обґрунтовує тим, що в результаті неправомірних дій зі сторони обвинувачених вона втратила сина, в зв'язку з чим тяжко переживає. Її син був добрим і спокійним, допомагав їй по господарству. Наполягає на призначенні максимальної міри покарання обвинуваченим.

Допитаний у судовому засіданні 05.08.2013р. свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.01.2013р. приблизно о 14 год. 00 хв. він зустрівся з ОСОБА_5 і разом вони почали вживати спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_4 ОСОБА_5 подзвонив на мобільний телефон своєї сестри ОСОБА_7, але її мобільний телефон не відповідав і ОСОБА_5 запропонував всім разом піти на п.Верочка з метою перевірити, що сталося з його сестрою, так як ОСОБА_10 припускав, що сестру міг побити ОСОБА_8, її співмешканець. По місцю проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_11, останніх дома не було і вони всі разом пішли до знайомого, де продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_8 Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 пішов від них, а він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пішли в район «машзаводу», і коли проходили по вул.Южна м.Красний Луч, то вирішили відвідати місцевий бар. Приблизно о 18 год. 00 хв. біля бару вони зупинились покурити і він відійшов трохи вперед від свої друзів, а коли обернувся, то побачив, що біжить ОСОБА_7, вся у сльозах, та кричить, що її побив ОСОБА_8 Через декілька секунд за ОСОБА_7 прибіг ОСОБА_8, який підбіг до ОСОБА_5 та виприснув з газового балончика у його обличчя газ. Газовий балончик він тримав у правій руці, а лівою рукою він почав наносити удари ОСОБА_5, який у відповідь схопив ОСОБА_8 за куртку та намагався захиститися шляхом нанесення йому у відповідь декілька ударів в область голови. Вони обидва нанесли один одному приблизно п'ять - шість ударів. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 стояв від місця бійки на відстані приблизно кількох метрів. Побачивши конфлікт, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та почав захищати ОСОБА_5, наносячи удари ногою в область голови ОСОБА_8 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 впали на землю. В основному ОСОБА_8 наносив удари руками та ногами в область голови та живота ОСОБА_4 Він не може сказати точно, скільки саме ударів ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8, приблизно, двадцять ударів в область голови та тулуба. Коли через декілька секунд він підійшов до них, то побачив, що обличчя ОСОБА_8 усе в крові. Тоді він почав відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_8 та намагався зупинити ОСОБА_4 ОСОБА_8 намагався піднятися з землі, схопивши його за ногу і з метою звільнення ноги, він відштовхнув ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову почали наносити удари ногами та руками ОСОБА_8, потім ОСОБА_4 встав своєю ногою на живіт ОСОБА_8, стрибнув на нього, зробив крок через тіло ОСОБА_8 та пішов до ОСОБА_7 ОСОБА_5 в цей час витирав свої очі снігом. ОСОБА_8 ще був при свідомості. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8, запитав у нього, чи він живий і чи зможе самостійно добратися додому. ОСОБА_8 відповів, що живий. Він разом з ОСОБА_5 пішли у бар, і він став грати зі своїми знайомими в карти, приблизно через 10 хв. він вийшов з бару покурити, і невідомий вдарив його ззаду по голові і він впав, а коли прийшов до тями, то побачив ОСОБА_7, яка побігла до бару, придбала салфеток та почала витирати йому кров. Більше він не бачив ОСОБА_8 та йому невідомо, куди той подівся після бійки, так як він пішов додому. В той же день йому стало відомо від співробітників міліції, що ОСОБА_8 загинув.

09.10.2013р. у ході одночасного допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у залі судового засідання, ОСОБА_6 змінив свої показання і пояснив, він добре згадав всі обставини бійки 20.01.2013р. і стверджує, що він не бачив, як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 удари по животу та у бік, бачив лише як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 удари руками в голову.

Допитаний у судовому засіданні 05.08.2013р. свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ввечері 20.01.2013р., більш точного часу він не пам'ятає, він разом з ОСОБА_12 повертався з комп'ютерного клубу і вони вирішили зайти до бару «шалману», біля якого він побачив незнайомих йому чотирьох чоловіків, двоє з яких лежали на землі, а двоє стояли. Конфлікт відбувався на відстані 15-20 м. від бару. Він та ОСОБА_12 вирішили не втручатися в конфлікт та увійшли до бару, замовили каву, випили її та приблизно через десять хвилин вийшли на подвір'я бару. Він побачив хлопця, який лежав на землі, двоє хлопців стояли біля нього, наносили йому удари. Ці двоє хлопців розмовляли між собою. Силуети двох хлопців, які наносили удари людині, яка лежала на землі, відрізнялися, один хлопець був вище зростом ніж інший. Він бачив, як один з хлопців наніс несильний удар ногою хлопцю, який лежав на землі. Він зайшов до бару і разом з ОСОБА_12 вони замовили каву, випили її та вийшли на вулицю покурити і в цей час він побачив, як один із хлопців, а в подальшому йому стало відомо, що це ОСОБА_5, наніс один удар ногою в область живота ОСОБА_8 Потім ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_8 та підійшов до них. Вони з ними не розмовляли. Він разом з ОСОБА_12 знову увійшов до бару, а хлопці залишилися на вулиці і приблизно через 10-15 хвилин ці хлопці увійшли до бару.

Будучи допитаним 09.10.2013р. у залі суду в ході одночасного допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13 змінив свої показання і пояснив, що точно вказати не може, чи бачив він удари та хто бив ОСОБА_8

Допитаний у судовому засіданні 05.08.2013р. свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ввечері 20.01.2013р. він разом з ОСОБА_13 поверталися з комп'ютерного клубу і вирішили зайти до бару «шалману». Коли вони підходили до бару, то біля бару він побачив ОСОБА_6, ОСОБА_5, на землі лежав ОСОБА_8, який намагався піднятися та піти, але ОСОБА_5 його наздогнав та почав бити, ОСОБА_8 впав обличчям у сніг. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удари ногою у правий бік тулубу, у район живота, удари наносив передньою частиною стопи, близько 6-ти ударів, удари були із значною силою, від яких тіло ОСОБА_8 здригалося. Він також бачив, як ОСОБА_5 наніс два удари ОСОБА_8 по обличчю. Взимку 2013р., після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було затримано у зв'язку з підозрою у вчиненні ними даного злочину, йому дзвонив ОСОБА_14, говорив, що він від ОСОБА_5, та повідомив, що ОСОБА_5 просив його змінити свої показання на користь ОСОБА_5 за грошову винагороду, однак він відмовився. На момент вчинення злочину, свідком якого він був, він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, проблем із зором він не має.

Будучи допитаним 09.10.2013р. у залі судового засідання в ході одночасного допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12 частково підтвердив свої показання, став путатись, стверджуючи, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 в лівий бік живота, то в правий, то вдарив з силою, то легенько.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її рідним братом, а ОСОБА_4 раніш був її співмешканцем. В останній час вона була співмешканкою ОСОБА_8, вони разом часто вживали спиртні напої. ОСОБА_8 часто її бив. 20.01.2013р. в той час, коли вона разом з ОСОБА_8 вживала спиртні напої, їй зателефонував брат, ОСОБА_5, а оскільки ОСОБА_8 в той вечір витягнув з її телефону сім - карту, то брат не зміг їй додзвонитися, і тому брат прийшов до них. Конфлікту між ОСОБА_8 і її братом ОСОБА_5 не було, вони поговорили і всі разом пішли до знайомого, де вживали спиртні напої. В той час у неї був синець під оком і ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 більше її не бити. Через деякий час вона разом з ОСОБА_8 пішли додому і тільки вони прийшли до ОСОБА_8 додому, він почав її бити. Вона взяла гроші і пішла за сигаретами до магазину, по дорозі вона зустріла ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 у неї запитав, чи бив її ОСОБА_8, на що вона відповіла, що так. В той час, коли вони стояли і розмовляли, до них підбіг ОСОБА_8, який був дуже п'яний і бризнув газом з газового балончика в очі ОСОБА_5 ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 Зав'язалася бійка, били всі, ударів ногами вона не бачила. Потім ОСОБА_5 почав витирати очі снігом, тому що газ роз'їдав йому очі. Брат був у такому стані, що фізично не міг нікого бити. ОСОБА_6 забирав у ОСОБА_8 газовий балончик. ОСОБА_5 не міг бити ОСОБА_8, бо ні чого не бачив хвилин 30, весь час витирав снігом очі. Біля бару знаходилось ще четверо людей. Коли бійка вже припинилася, вона разом з ОСОБА_4 пішла забирати свої речі з дому ОСОБА_8, а коли вони повернулися, то біля бару стояла вже «швидка допомога», ОСОБА_8 лежав вже ближче до дороги. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 пропонували лікарям допомогу, щоб перекласти ОСОБА_8 на носилки. Потім вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 20.01.2013р. вона працювала в барі і в цей день обвинувачених не бачила. Ввечері, приблизно о 18 год. 00 хв. з комп'ютерного клубу в бар зайшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які повідомили їй, що біля бару бійка. Вона не була свідком даного конфлікту, до неї в цей вечір ніхто не звертався за допомогою. В цей вечір до бару заходила дівчина, яка мала в області ока синяк та придбала у неї сухі салфетки. Дану дівчину вона раніш декілька раз бачила разом з ОСОБА_8, якого вона часто бачила в стані алкогольного сп'яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює лікарем на «швидкій допомозі». 20.01.2013р. приблизно о 19 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв. «швидка допомога» приїхала за викликом на вул.Южна м.Красний Луч, де біля магазину лежав побитий чоловік на землі. Він лежав на снігу, можна сказати, що в калюжі, тому що сніг був мокрий. Чоловік був сильно побитий, все обличчя у нього було в синцях. Також синці були і на руках, на спині, животі чоловіка. Синці були великого розміру. Він був без свідомості, тиску і пульсу не було. Біля нього знаходились якісь п'яні люди, потім вони всі пішли. У потерпілого були встановлені травми, не сумісні з життям. Їй невідомо, хто викликав швидку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 20.01.2013р. він їхав на машині додому, на вул.Южна м.Красний Луч біля магазину на землі лежав чоловік і він призупинився. Він зайшов у бар, випив кави і поїхав додому. Поруч з лежачою людиною нікого не було. У барі сказали, що була бійка, що побили ОСОБА_8 Хто саме побив ОСОБА_8, не говорили. Допомоги ніякої він не надав ОСОБА_8 Коли він вийшов, то через 5 хвилин під'їхала «швидка допомога». Він бачив, що за баром стояв ОСОБА_5 Говорили, що в той момент, коли він був у барі, що ОСОБА_5 мочився на ОСОБА_8 ОСОБА_8 лежав від бару на відстані 10-12 метрів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_7, як мешканців гуртожитку, де проживає і вона. ОСОБА_8 вона бачила кілька разів, особисто з ним не знайома. Їй відомо від ОСОБА_7, що колись ОСОБА_8 приходив до ОСОБА_19, вибив двері, побив речі, потім відшкодував їй збитки. ОСОБА_7 була співмешканкою ОСОБА_8 Вона бачила часто побої на тілі ОСОБА_7, яка пояснювала, що ОСОБА_8 її б'є. У день своєї смерті ОСОБА_8 побив ОСОБА_7, у зв'язку з чим біля магазину виник конфлікт між ОСОБА_8 і ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_8 бризнув ОСОБА_5 газовим балончиком в обличчя. Зі слів ОСОБА_19 їй відомо, що 20.01.2013р. ввечері остання забрала із дому ОСОБА_8 свої речі, а коли повернулася до магазину, то бійка вже йшла. Про тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_8, вона знає зі слів ОСОБА_7

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що десь через два тижні після смерті ОСОБА_8 йому на телефон подзвонив незнайомий чоловік, сказав, що він від ОСОБА_5 і попросив сходити до ОСОБА_12, і попросити останнього передзвонити. Він прийшов до ОСОБА_12, набрав номер незнайомого чоловіка і дав трубку телефону ОСОБА_12, вони про щось поговорили. Потім його попросили по телефону сходити до матері ОСОБА_5, взяти гроші і віддати їх ОСОБА_12 ОСОБА_12 не розказував, про що розмовляв по телефону. Про смерть ОСОБА_8 він дізнався від матері ОСОБА_8, коли зателефонував на номер телефону ОСОБА_8 Він знав ОСОБА_8 з дитинства, вони разом працювали, характеризує ОСОБА_8 позитивно. Він знає ОСОБА_7, як співмешканку ОСОБА_8 ОСОБА_7 вживала спиртні напої, інколи і разом з ОСОБА_8 З ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він просто знайомий. Про обставини смерті ОСОБА_8 він чув від різних людей і всі розповідали по різному.

Допитаний у судовому засіданні експерт СМЕ Краснолуцького відділення Луганського обласного бюро СМЕ ОСОБА_21 пояснив, що в ході проведення СМЕ трупу ОСОБА_8 ним було встановлено, що смерть ОСОБА_8 наступила у результаті закритої травми органів черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишечнику та розвитком гострої крововтрати. За ступенем тяжкості закрита травма органів черевної порожнини з пошкодженням брижі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння, інші пошкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 було спричинено не менше 20 впливів в область голови, не менше 1 впливу в область грудної клітини, не менше 10 впливів в область передньої черевної стінки та не менше 10 впливів в область лівої верхньої кінцівки. Всі тілесні ушкодження, які були спричинені в область передньої черевної стінки знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. В область передньої черевної стінки ОСОБА_8 було спричинено не менше 3 впливів із значною силою, які призвели до розриву брижі тонкого та товстого кишечнику та розвитку гострої крововтрати. Неможливо розмежувати, від яких саме тілесних ушкоджень, спричинених у передню черевну стінку, наступила смерть ОСОБА_8 Неможливо встановити, від якого саме конкретного впливу в область передньої черевної стінки утворився розрив брижі. У ОСОБА_8 виявлено розрив брижі тонкого кишечнику в області селезінкового кута та в області сигмовидної кишки - це 2 впливи, а також ушкодження тонкого кишечнику в області центральної її частини. Тобто удари ОСОБА_8 наносились в ліву бокову поверхню, верхню частини (підребер'я), в ліву бічну частину паху і в область передньої черевної стінки.

Вина обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 так само підтверджується оприлюдненими та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 20.01.2013, проведеного за місцем виявлення трупу ОСОБА_8, на перетині вул.Южна та вул.Чекістів м.Красний Луч, у ході якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, змиви речовини бурого кольору, чоловічу зимову кепку, чоловічу шапку чорного кольору, дві пляшки з під пива, схемою та фото таблицею до нього (т.1 а.с.6-21);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2013р. домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, де проживав ОСОБА_8 (т.1 а.с.40-44);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2013р. домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.45-49);

- висновком СМЕ трупу № 18 від 21.02.2013, згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила у результаті закритої травми органів черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишечнику та розвитком гострої крововтрати. При експертизі трупу виявлено наступні тілесні ушкодження: численні рани, садна, синці обличчя, синці передньої черевної стінки, синці та садна бокової поверхні тулуба справа, садна сідничної області, синці, садна лівої кисті та передпліччя, розрив брижі тонкого й товстого кишечнику, з пошкодженням судин брижі, гемоперитоніум (наявність в черевній порожнині 2500 мл рідкої крові), недокрів'я досліджуваних органів. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, предметів, можливо при ударах руками та ногами людини. Всі ушкодження прижиттєві, утворилися у невеликий проміжок часу до настання смерті. За ступенем тяжкості: закрита травма органів черевної порожнини з пошкодженням брижі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння, інші пошкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.30-33);

- висновком СМЕ трупу № 18/1 від 01.04.2013р., згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила у результаті закритої травми органів черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишечнику та розвитком гострої крововтрати. Смерть ОСОБА_8 наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 у проміжок часу між 18.00-19.00 годинами. ОСОБА_8 було спричинено не менше 20 впливів в область голови, не менше 1 впливу в область грудної клітини, не менше 10 впливів в область передньої черевної стінки та не менше 10 впливів в область лівої верхньої кінцівки. Всі тілесні ушкодження, які були спричинені в область передньої черевної стінки знаходяться в причинено-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 наступила через невеликий проміжок часу після спричинення йому тілесних ушкоджень, які локалізуються в області черевної порожнини (від декількох хвилин до 30 хвилин). В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 розташовувався передньою та задньою поверхнею до травмуючого предмета та міг знаходитись як вертикально, так і горизонтально. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при падінні з положення «стоячи» та ударі об виступаючі тверді предмети, виключається. В область передньої черевної стінки ОСОБА_8 було спричинено не менше 3 впливів із значною силою, які призвели до розриву брижі тонкого та товстого кишечнику та розвитку гострої крововтрати. Тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_8, були спричинені з достатньою силою в область передньої черевної стінки. Таких впливів, ураховуючи характер та локалізації зовнішніх та внутрішніх ушкоджень, було спричинено не меншу 10, частина тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах, на які вказали в ході проведення слідчих експериментів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12 (т.3 а.с.112-117);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 25.03.2013р., у ході якого він показав, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили удари ОСОБА_8, та фото таблицею до нього (т.3 а.с.92-95);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 12.03.2013, у ході якого він показав, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наносили удари ОСОБА_8, та фототаблицею до нього (т.3 а.с.25-36);

- висновком експерта (експертиза обвинуваченого) № 33 від 21.01.2013р., згідно якого у ОСОБА_4 було встановлено набряклість м'яких тканин і синець правої кисті. Описані пошкодження утворилися від взаємодії з тупим твердим предметом, що могло мати місце за обставин, на які посилається ОСОБА_4, в строк 20.01.2013р. і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.97);

- висновком експерта (експертиза обвинуваченого) № 35 від 22.01.2013р., згідно якого у ОСОБА_5 експертизою та в лікарні встановлено садна голови, обличчя, правої кисті та 3-4 пальців її. Синці обличчя, правої кисті. Описані пошкодження утворилися від взаємодії з тупим твердим предметом (предметами), що могло мати місце за обставин, на які посилається ОСОБА_5, садна голови, обличчя, синці обличчя та правої кисті завдані в строк 20.01.2013р., садна правої кисті та 3-4 пальців її завдані за 7-9 днів до експертизи і всі вказані пошкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.162);

- висновком імунологічної експертизи № 95 від 15.02.2013 відповідно до якого на куртці ОСОБА_5 виявлена кров, яка могла належати потерпілому ОСОБА_8 Походження чи суміш крові ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього пошкоджень з зовнішньою кровотечею (т.2 а.с.33-35);

- висновком експерта № 99 від 15.02.2013р. імунологічної експертизи, згідно якої на куртці, яка належить ОСОБА_4, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 та виключає походження крові від ОСОБА_4 (т.2 а.с.64-66);

- висновком експерта № 103 від 15.02.2013р. імунологічної експертизи, згідно якого на кепці, наданої на дослідження, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 та також не виключає походження крові і від ОСОБА_5, при наявності у нього пошкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею (т.2 а.с.79-81);

- висновком експерта № 104 від 15.02.2013р. імунологічної експертизи, згідно якого в трьох змивах, представлених на дослідження, виявлено кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8, також не виключається походження крові і від ОСОБА_5, за умови у нього пошкоджень, які супроводжуються зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с.94-96);

- висновком експерта № 137 від 01.03.2013р. імунологічної експертизи, згідно якого на пуловері і футболці, представлених на експертизу, виявлено кров людини, яка може належати як від потерпілого ОСОБА_22, так і від ОСОБА_5, за умови наявності у останнього пошкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с.196-198);

- висновком імунологічної експертизи № 99 від 15.02.2013р., відповідно до якого на куртці ОСОБА_4 виявлена кров, яка могла належати потерпілому ОСОБА_8 Походження крові від ОСОБА_4 виключається (т.2 а.с.64-66);

- постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 15.03.2013р., згідно якого визнані речовими доказами предмети і речі, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Красний Луч вул.Южна; речі ОСОБА_4, речі ОСОБА_5, речі ОСОБА_6, речі ОСОБА_8 (т.3 а.с.48);

- оглянутими у судовому засіданні речовими доказами: змивів речовин бурого кольору, вилучених в ході огляду місця події; зразків крові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, речей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 65 від 14.02.2013р., ОСОБА_4 хронічним психічними захворюваннями не страждав та не страждає в теперішній час, а також не страждав в період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діяння. У нього виявляються ознаки психічних та поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що однак, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час та не був позбавлений такої здатності на період часу, який відноситься до діяння у вчиненні якого він підозрюється. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.180-183).

Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 66 від 14.02.2013р., ОСОБА_5 хронічним психічними захворюваннями не страждав та не страждає в теперішній час, а також не страждав в період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діяння. ОСОБА_5 здатен був усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час та не був позбавлений такої здатності в період часу, який відноситься до інкримінує мого йому діяння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с.167-170).

Суд поклав в основу вироку показання, дані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, експертом ОСОБА_21, свідчення, зафіксовані в протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 від 25.03.2013р., за участю ОСОБА_6 від 12.03.2013р., обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 в повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5, даних ним у судовому засіданні, в тій частині, що винним себе у нанесенні потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в область передньої черевної стінки він не визнає, стверджує, що пред'явлене йому обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України є необґрунтованим і вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 УК України, як спричинення легких тілесних ушкоджень, так як він наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови і то з метою захисту від неправомірних дій ОСОБА_8

Суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, як обраний ним спосіб захисту і прагнення уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до висновків СМЕ трупу № 18 від 21.02.2013р., № 18/1 від 01.04.2013, смерть ОСОБА_8 наступила у результаті закритої травми органів черевної порожнини з розривом брижі тонкого кишечнику та розвитком гострої крововтрати. ОСОБА_8 було спричинено не менше 20 впливів в область голови, не менше 1 впливу в область грудної клітини, не менше 10 впливів в область передньої черевної стінки та не менше 10 впливів в область лівої верхньої кінцівки. Всі тілесні ушкодження, які були спричинені в область передньої черевної стінки, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2013р. за участю свідка ОСОБА_6, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 показав удари, які ОСОБА_5 і ОСОБА_4 наносили ОСОБА_8 в обличчя; місце, де впав ОСОБА_8 на спину від ударів ОСОБА_5 і ОСОБА_4; удари, які наносив ОСОБА_5 кулаками в обличчя ОСОБА_8, коли ОСОБА_8 лежав на спині; удари, які наносили ОСОБА_8 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ногами по голові, грудній клітці, животу праворуч і ліворуч; момент, коли він відкидав ОСОБА_5 від ОСОБА_8; положення ОСОБА_8, коли він намагався піднятися та повзти; як ОСОБА_8 схватив за ліву ногу ОСОБА_6; як ОСОБА_6 відштовхував від себе ОСОБА_8 руками у плечі; як ОСОБА_4 вдарив в обличчя ОСОБА_8 ногою, коли ОСОБА_8 намагався піднятися; як ОСОБА_8 від удару ОСОБА_4 впав на спину; як ОСОБА_6 намагався відтягнути за праву ногу ОСОБА_8 від ОСОБА_5 і ОСОБА_4; як ОСОБА_5, знаходячись справа від ОСОБА_8, і ОСОБА_4, знаходячись зліва від ОСОБА_8, наносили йому удари по тулубу, грудній клітці, животу; як ОСОБА_4, знаходячись зліва від ОСОБА_8, пригнув йому на живіт, після чого зістрибнув на землю. ОСОБА_6 доповнив, що під час того, як ОСОБА_8 намагався піднятися, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 продовжували наносити ОСОБА_8 удари ногами по грудній клітині, животу, голові, при цьому ОСОБА_5 бив з правої сторони, а ОСОБА_4 бив ОСОБА_8 з лівої сторони (т.3 а.с.25-36).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2013р. за участю свідка ОСОБА_12, ОСОБА_12 показав напрям, в який біг ОСОБА_8, за яким біг ОСОБА_5 Коли ОСОБА_8 впав на сніг, до нього підбіг ОСОБА_5 і наніс ОСОБА_8 приблизно 5 ударів правою ногою в праву сторону тулуба. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_8 Він зайшов в приміщення кафе, а коли вийшов, то побачив, як ОСОБА_5 помочився на ОСОБА_8 ОСОБА_12 підтвердив, що він добре бачив, хоча і стояв біля кафе, як ОСОБА_5 наносив удари в праву сторону тулуба ОСОБА_8 (т.3 а.с.92-95).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: висновками СМЕ трупа № 18 від 21.02.2013р., № 18/1 від 01.04.2013р., протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2013р. за участю свідка ОСОБА_6, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2013р. за участю свідка ОСОБА_12, виходячи з того, що свідчення свідків при проведенні слідчих експериментів є послідовними, збігаються в деталях з результатами огляду місця події, узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, допитаних у судовому засіданні 05.08.2013р., в яких свідки детально відображають основні обставини злочину, всі свідки підтвердили, що обидва обвинувачені наносили ОСОБА_8 тілесні пошкодження в різні частини тіла, в тому числі і в область передньої черевної стінки, дані показання узгоджуються з висновками експерта ОСОБА_21, письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні і суд находить їх правдивими і логічними і такими, що відображають дійсну картину скоєння злочину.

Оцінюючи об'єктивність показань обвинувачуваного ОСОБА_5, даних ним на стадії судового слідства, суд вважає, що в період проведення судового слідства не були встановлені обставини, які повністю або частково підтверджують його свідчення, що суду дає підстави вважати ці свідчення такими, що не відображують об'єктивну картину злочину. Суд визнає їх не правдивими і не логічними.

Суд не може взяти до уваги повторні пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були допитаними 09.10.2013р. у залі суду в ході їх одночасного допиту. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 частково змінили свої показання, стали стверджувати, що вони не бачили, як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 удари ногами в область передньої черевної стінки.

Суд критично оцінює дані показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вважає їх суб'єктивними і такими, що не відображають дійсні обставини скоєного злочину, оскільки вони значно різняться між собою, а також з показаннями даних свідків у судовому засіданні 05.08.2013р. і при проведені слідчих експериментів 12.03.2013р. за участю свідка ОСОБА_6, 25.03.2013р. за участю свідка ОСОБА_12 Ні один із вищевказаних свідків не зміг обґрунтувати зміну своїх показань у судовому засіданні 09.10.2013р.

Однак, при допиті свідка ОСОБА_12, останній підтвердив, що взимку 2013р., після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було затримано у зв'язку з підозрою у вчиненні ними даного злочину, йому дзвонив ОСОБА_20, говорив, що він від ОСОБА_5, та говорив, що ОСОБА_5 просив його змінити свої показання на користь ОСОБА_5 за грошову винагороду, однак він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердив, що через нього ОСОБА_5 зв'язувався по телефону з ОСОБА_12 і за винагороду просив змінити свої показання.

Таким чином, суд вважає, що зміна свідками свідчень у судовому засіданні визнана помилковим почуттям товариства і бажанням пом'якшити відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_7, яка наполягала у судовому засіданні на тому, що ОСОБА_23 не міг наносити удари ногами по тілу ОСОБА_8, так як весь час витирав очі, які роз'їдав слізогінний газ. Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 є рідним братом ОСОБА_7, вона заінтересована в результаті справи, суд вважає її показання в цій частині недостовірними і такими, що не узгоджуються з отриманими у судовому засіданні доказами, та розцінює їх, як спосіб допомогти ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що 20.01.2013р. він захищався від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_8, який був дуже агресивним та намагався врятувати своє життя і життя ОСОБА_24, суперечить фактичним обставинам та зібраним у справі доказам.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що його життю та життю ОСОБА_5 загрожувала небезпека і він був змушений з метою особистої безпеки наносити потерпілому ОСОБА_8 удари руками та ногами по різним частинам тіла.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_4, суд виходить з сукупності всіх обставин скоєних ОСОБА_4 злочинних дій, враховує спосіб, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_8

Характер фактично скоєних обвинуваченим ОСОБА_4 щодо потерпілого ОСОБА_8 дій, локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а саме, нанесення множинних ударів в область передньої черевної стінки, у життєво важливі органи потерпілому ОСОБА_8, свідчить про наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.01.2013р. між ОСОБА_8 і ОСОБА_4, ОСОБА_5 через конфлікт, який виник із-за ОСОБА_7, раптово виникли неприязні стосунки. Однак при цьому, як встановлено у судовому засіданні, реальної загрози життю та здоров'ю ОСОБА_4, ОСОБА_5 з боку потерпілого ОСОБА_8 не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного, особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею, в силу ст.89 КК України не судимий, маючого на утриманні неповнолітню дитину.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше судимий за скоєння злочину проти особистості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинувачених, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину, викликаного неправомірними діями потерпілого.

Нещирість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при дачі показань суду, навмисне спотворення ними фактичних обставин, обрана активна захисна позиція свідчать про відсутність у обвинувачених каяття у скоєному злочині внаслідок зневажливого ставлення до життя іншої людини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину обвинуваченими у стані алкогольного сп'яніння, а також у ОСОБА_5 - рецидив злочину.

З урахуванням перерахованих вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можливо лише в ізоляції їх від суспільства.

Враховуючи вкрай високий ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочину, особи обвинувачених, ступінь участі у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, схильність до насильства, думку потерпілої ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_5 є особою кримінальної цілеспрямованості, являє собою виняткову небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченим міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний термін. Така міра покарання буде відповідати принципам справедливості, оскільки відповідно до ст.ст.3, 27 Конституції України людина, її життя, здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено в порядку ст.129 КПК України цивільний позов на спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10000грн. і завдану моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Оскільки потерпілою ОСОБА_3 не надано доказів понесених матеріальних витрат, то суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги потерпілої залишити без розгляду і роз'яснити у відповідності до ч.7 ст.128 КПК України роз'яснити потерпілій, що вона може пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено позов на завдану моральну шкоду у розмірі 10000грн., який вона обґрунтовує тим, що в результаті неправомірних дій з боку обвинувачених їй були заподіяні моральні страждання, які полягають в тому, що вона втратила сина, був порушений її нормальний спосіб життя, вона перенесла психологічну травму в результаті отриманого стресу, лишилася єдиного помічника на старості років.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, стану здоров'я потерпілої, тяжкості вимушених змін її життя, ступеня вини осіб, які завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи всі обставини справи, а також враховуючи глибину моральних і фізичних страждань потерпілої, вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000грн., по 5000грн. з кожного обвинуваченого.

Витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів маються.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити колишньою - утримання під вартою, а міру покарання обчислювати кожному з 21.01.2013р.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000,00грн., по 5000,00грн. з кожного.

Роз'яснити потерпілій ОСОБА_3, що вона може пред'явити позов про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави (Державний бюджет м.Красний Луч Луганської області, одержувач - УДКСУ у м.Красному Лучі, код 24060300, розрахунковий рахунок 31117115700039 в ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 37983618) витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 245,00грн., по 122,50грн. з кожного

Речові докази по справі: шапку, кашкет, дві пляшки з-під пива «Чернігівське», три змиви РБЦ зі снігу; зразки крові та слини ОСОБА_4; зразки крові та слини ОСОБА_5, зразки крові та слини ОСОБА_6; куртку, светр, футболку, брюки спортивні, труси, шкарпетки, черевики, які належать ОСОБА_8, що знаходяться на збереженні в камері зберігання Краснолуцького міського суду - знищити.

Речові докази по справі: брюки спортивні, куртка, які належать обвинуваченому ОСОБА_4, що знаходяться на збереженні в камері зберігання Краснолуцького міського суду - звернути на його користь.

Речові докази по справі: брюки спортивні, куртка, які належать обвинуваченому ОСОБА_5, що знаходяться на збереженні в камері зберігання Краснолуцького міського суду - звернути на його користь.

Речові докази по справі: брюки спортивні, куртка, які належать свідку ОСОБА_6, що знаходяться на збереженні в камері зберігання Краснолуцького міського суду - звернути на його користь.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко