Ухвала суду № 35618697, 19.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мальченко І.В.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 419/717/13-ц

Провадження № 22ц/782/4453/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Бережної С.В.

при секретарі: Гайворонській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за нікчемним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 липня 2013 року позов ОСОБА_2 (далі позивач) до Приватного підприємства «Грандфінресурс» (далі відповідач або апелянт) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за нікчемним договором задоволено. З ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 стягнуто 5.557 гривень 55 копійок. З відповідача на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі представник ПП «Грандфінресурс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовну відмовити.

В обґрунтування своїх доводів представник ПП «Грандфінресурс» зазначив, що оскаржуваний правочин відповідає загальним засадам законодавства, моральним засадам суспільства. Волевиявлення позивача під час укладення цього правочину було вільним. Судом не встановлено підстав або доказів, що свідчили б про намір відповідача уникнути виконання оскаржуваного правочину. В рішенні суду не зазначено жодної законної підстави для визнання правочину недійсним.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2012 року між ОСОБА_2 (Учасник) та ПП «Грандфінресурс» (Адміністратор) був укладений Договір № 210802. Згідно з умовами даного договору адміністратор, за згодою учасника, зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару або відповідної суми у позику, зазначеної у Додатку № 1 до договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна», що міститься в додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору. Адміністратор прийняв на себе зобов'язання: сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування; організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати відповідну суму у позику. Із додатку № 1 до договору вбачається, що позивач мав придбати товар у вигляді коштів в розмірі 50.000,00 гривень.

При цьому, учасник зобов'язався сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання договору в сумі 3.500,00 гривень та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу в сумі 3.500,00 гривень. Крім того, учасник зобов'язувався не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж в сумі 685 гривень 85 копійок, який включає: чистий внесок в сумі 520 гривень 85 копійок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару та адміністративні витрати в сумі 165,00 гривень, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

Кількість платежів за договором дорівнювала - 96. Таким чином ОСОБА_2 мав би всього сплатити відповідачу - 65.840,00 гривень з яких: 50.000 гривень - вартість товару (96 платежів х 520,85 гривень = 50.001,60 гривень ) та 15.840,00 гривень - адміністративні виплати, тобто плата за послуги відповідача (96 платежів х 165,00 гривень = 15. 840,00 гривень ).

Договір № 210802 та додатки до нього не містять строків та (або) термінів отримання учасником товару, не передбачають будь-якої відповідальності ПП «Грандфінресурс» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником товару навіть у разі повної оплати його вартості.

Відповідно до частини 1 пункту 7 частини 3, частини 6 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на отримання товару. Відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Альянс-Україна».

Висновок суду про те, що правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики є обґрунтованим. Встановивши, що правочин є нікчемним, суд правильно застосував наслідки його недійсності та стягнув з відповідача на користь позивача сплачені останнім за угодою грошові кошти в розмірі 5557 гривень 55 копійок.

Доводи відповідача про те, що укладений між сторонами правочин не є нікчемним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, безпідставні. Твердження відповідача про те, що позивач ознайомився з умовами договору, погодився із ними та при укладенні договору його волевиявлення було вільним не спростовує факту недійсності угоди через використання відповідачем нечесної підприємницької практики.

Відповідно до частини 1статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції не має.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грандфінресурс» відхилити.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 вересня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: