Ухвала суду № 35617259, 28.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 листопада 2013 року № 826/18752/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс-Україна»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 39/18-06-19 від 30.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпіс-Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 39/18-06-19 від 30.09.2013 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (ПП «Елпіс-Україна») від 30.09.2013 року, яке, як зазначає позивач, ДПІ прийнято у зв’язку із внесенням до ЄДР відомостей щодо рішення засновників юридичної особи про припинення юридичної особи в результаті реорганізації у ТОВ «Елпіс-Україна».

При цьому, позивач не погоджується із зазначеним рішенням та зазначає, що на дату його прийняття у ДПІ не було правових підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Елпіс-Україна», оскільки запис про його припинення було внесено до ЄДР лише 04.10.2013 року.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду доказів, які є базовими відносно предмету доказування у спірних відносинах та відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України є складовою частиною позовної заяви, а саме: 1) нотаріально завіреної копії статуту підприємства (в редакції до реорганізації та в редакції після реорганізації) із відмітками реєстратора; 2) документів, що подавалися Державному реєстратору в ході проведення процедури припинення юридичної особи ПП «Елпіс-Україна» в результаті реорганізації у ТОВ «Елпіс-Україна»; 3) Довідки/Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП «Елпіс-Україна» із зазначеними у ній хронологічними відомостями щодо дат внесення записів, які вчинялись реєстратором в ході проведення припинення юридичної особи; 4) копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ стосовно ПП «Елпіс-Україна».

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 09 грудня 2013 року включно: належним чином засвідчених копій наведених вище документів із копіями для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпіс-Україна» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін