Рішення № 35616890, 25.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 листопада 2013 р. Справа № 902/1489/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" юридична адреса: 04060, м.Київ, вул.Щусєва, 36; адреса для листування: 04655, м.Київ, вул.Верхній Вал, 72

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України 22400, Вінницька область, м.Калинівка, площа Шкільна, буд.7

про стягнення 386 933,53 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: Богонос В.А. - за довіреністю;

відповідача: не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України про стягнення 386933,53 грн. заборгованості за отриманий товар, з яких: 365204,47 грн. основного боргу та 21729,06 грн. річних за період з 01.01.12 р. по 15.10.13 р.

Ухвалою від 05.11.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1489/13 та призначено до розгляду на 25.11.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з''явився, відзиву по справі не надав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №9381 від 13.11.13 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

За вказаних обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром» (далі по тексту - "Позивач", "Позикодавець", "Продавець") уклало із Державним підприємством Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" (далі по тексту - "Відповідач", "Позичальник", "Покупець") Договір позики № П-18/03-11-02 від 18.03.2011 року.

Згідно із п. 1.1. Договору позики в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позикодавець передає у власність позичальнику позику, яка зазначена в п. 1.2. Договору, а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Відповідно із п. 1.2. Договору позики предметом позики за цим договором є товар, ціна, асортимент та вартість якого вказано в Додатках (актах приймання-передачі), які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно із п. 3.1. Договору позики строк на який надається позика розпочинається з моменту її передачі і закінчується 31.12.2011 року.

Відповідно до умов Договору позики позивач передав відповідачу у власність товар на загальну суму 680376,00 грн., що підтверджується актом № 1 приймання-передачі позики від 18.03.2011 року про передачу товару на суму 330 888,00 гривень, видатковою накладною № 61 від 23.03.2011 року на суму 330 888,00 гривень, актом № 2 приймання-передачі позики від 04.05.2011 року про передачу товару на суму 349 488,00 гривень та видатковою накладною № 405 від 04.05.2011 року на суму 349 488,00 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація)

31.05.2011 року між ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України"укладено угоду про заміну договору позики № П-18/03-11-02 від 18.03.2011 року на договір купівлі-продажу (новація) (далі по тексту - "Угода")).

Згідно із п.1 Угоди Позикодавець та Позичальник, у зв'язку із зміною комерційних інтересів та напрямків виробничих потреб при здійсненні господарської діяльності, прийшли до згоди шляхом заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), змінити Договір позики № П-18/03-11-02 від 18.03.2011 року (Основний договір) на Договір купівлі-продажу.

Пунктом 2 Угоди передбачено, що в зв'язку із новацією Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром", як Позикодавець в подальшому іменується як Продавець, а ДП "ДГ "Артеміда" НААН України", як Позичальник в подальшому іменується як Покупець.

Відповідно до пункту 3 Угоди змінено умови Основного договору щодо визначення порядку оплати Товару, переданого в якості позики, який вважається з урахуванням положень даного договору як такий, що переданий (поставлений) на умовах купівлі-продажу, виклавши їх у наступній редакції:

"Ціна товару.Умови оплати переданого (поставленого) товару

- Ціна переданого Товару та Товару, який Продавець буде поставляти Покупцю протягом строку дії Основного договору, визначена в Актах приймання-передачі та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору позики № П-18/03-11-02 від 18 березня 2011 року та даної Угоди.

- Покупець бере на себе зобов'язання провести оплату за переданий (поставлений) Товар в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплату за товар Покупець повинен здійснити в термін до 31 грудня 2011 року.

- Право власності на переданий (поставлений) Товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі Товару".

Відповідач в порушення умов Угоди частково сплатив вартість отриманого Товару, а саме:

- 10.01.2012 року - 65 171,53 грн.;

- 28.02.2012 року - 130 000,00 грн.;

- 25.05.2012 року - 120 000,00 грн.,

що в загальному становить 315 171,53 грн.

На день звернення з позовом до суду у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 365 204,47 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити Товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Крім того, ч. 1 ст. 692 ЦК України зобов'язує Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також, згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.

Позовні вимоги про стягнення 365204,47 грн. боргу стверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в заявленій сумі відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 692 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як слідує із матеріалів справи, в даному випадку відповідач не виконав повністю свої зобов'язання по Угоді та прострочив їх виконання, чим порушив вищенаведені норми чинного законодавства та умови укладеної Угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що вимоги щодо стягнення річних є правомірними, оскільки відповідають умовам чинного законодавства. Перевіркою правильності розрахунку 3% річних за період з 31.01.2012 року по 15.10.2013 року судом помилок не виявлено, що свідчить про обґрунтованість заявленої до стягнення суми в цій частині.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Доказів в спростування позовних вимог відповідачем не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України (22400, Вінницька область, м.Калинівка, площа Шкільна, буд.7, код ЄДРПОУ 03732258) на користь Товариства з обмеженою відповідповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (юридична адреса: 04060, м.Київ, вул.Щусєва, 36; адреса для листування: 04655, м.Київ, вул.Верхній Вал. 72, код ЄДРПОУ 36529168) 365204,47 грн. основного боргу, 21729,06 грн. 3% річних та 7738,68 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 29 листопада 2013 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу юридична адреса: 04060, м.Київ, вул.Щусєва, 36; адреса для листування: 04655, м.Київ, вул.Верхній Вал. 72

4 - відповідачу 22400. Вінницька область, м.Калинівка, площа Шкільна, буд.7