Рішення № 35615879, 18.11.2013, Тетіївський районний суд Київської області

18.11.2013 Провадження по справі № 2/380/138/13

Справа № 380/442/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 507537гр. 56 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору № Д 08-01-04 МК від 30 січня 2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав від банку кредит у розмірі 240000 гр.00 коп. на строк до 25.01.2018 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 08-01-04 П. Постільки відповідач ОСОБА_3 з моменту видачі кредиту постійно порушував умови кредитного договору, тому у нього виникла вказана заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив суду, що згідно рішення Тетіївського районного суду від 22.10.2010 року по даному договору звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок та земельну ділянку. Постільки торги не відбулися через відсутність покупців, виконавчий лист повернуто, а борг відповідач не погасив, то дане рішення не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 з позовними вимогами не згодний, посилаючись на те, що будинок, який був предметом застави не реалізований не з вини відповідачів, будинок та земельна ділянка передана виконавцем у розпорядження позивача , відповідач позбавлений права користуватись даним майном, постільки воно під арештом. Вже рік, як виконавчий лист перебуває у позивача, але вони повторно не подали його для виконання, тобто затягують з продажем даного майна, тому вважає, що в позові необхідно відмовити, або застосувавши ст.616 ЦК України, зменшити розмір збитків та неустойки.

Відповідач ОСОБА_4 з позовними вимогами не згодна з мотивів, вказаних адвокатом ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так в суді встановлено, що згідно кредитного договору № Д 08-01-04 МК від 30 січня 2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав від банку кредит у розмірі 240000 гр.00 коп. на строк до 25.01.2018 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору при порушенні позичальником будь - якого зобов'язання по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 кредитного договору він сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Також відповідно до п. 6.1 договору при порушенні позичальником якого - не будь із зобов'язань по сплаті відсотків, він сплачує також за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 08-01-04 П. Постільки відповідач ОСОБА_3 з моменту видачі кредиту постійно порушував умови кредитного договору, тому у нього виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно а саме 234527 гр.55 коп. (заборгованість за кредитом) +198931 гр.22 коп. ( заборгованість по процентам ) + 74078 гр. 78 коп. ( пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ) , що становить станом на 16.10.2012 року - 507537 гр.56 коп. Згідно рішення Тетіївського районного суду від 22.10.2010 року по даному договору звернено стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме на будинок та земельну ділянку. Виконавчий лист на виконання рішення суду було передано до ДВС Тетіївського РУЮ і 27.01.2011 року було відкрито виконавче провадження. Тричі призначались торги, але вони не відбулися через відсутність покупців, тому виконавчий лист повернуто позивачеві 25.10.2012 року. По день суду повторно виконавчий лист позивачем до виконання не пред'явлений, тобто будинок та земельна ділянка передана позивачеві, але він не вживає заходів для реалізації вказаного майна.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами: Копіями кредитного договору № Д 08-01-04МК від 30.01.2008 року, договору поруки № 08-01-04 П від 30.01.2008 року, розрахунком заборгованості, копіями письмових вимог до відповідача від 08.10.2012 року про погашення заборгованості, копією рішення Тетіївського районного суду від 22.10.2010 року про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, копією виконавчого листа від 22.10.2010 року, Копією листа ВДВС Тетіївського РУЮ від 11.09.2012 року, копіями постанов про відкриття виконавчого провадження , та про повернення виконавчого листа стягувачу.

Із пояснень в суді свідка ОСОБА_5 встановлено, що дійсно виконавчий лист повернуто відповідачу без виконання в жовтні 2012 року, постільки торги тричі не відбулися через відсутність покупців.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так згідно ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з моменту видачі кредиту заборгованість по кредиту та відсотків по його користуванню не гасив , в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість . Згідно з п. 2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені, відшкодування збитків. Відповідач ОСОБА_4 , укладаючи договір поруки , була ознайомлена з даними вимогами , про що є її розписка. Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники. Разом з тим, суд враховуючи те, що позивач майже рік не вживає заходів по реалізації майна, керуючись ст. 616 ЦК України має право зменшити розмір пені, що нарахована за невиконання умов кредитного договору в сумі 74078 гр.79 коп. і зменшує її розмір на 50 %, що становить в грошовому виразі 37039 гр. 39 коп.

До твердження відповідачів про те, що вони згідно рішення суду віддали будинок та земельну ділянку позивачу у розпорядження, суд відноситься критично, постільки згідно Постанови ВССУ від 30.03.2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають з кредитних відносин» задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з відповідачів за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Таким чином з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача 234527 гр.55 коп. (заборгованість за кредитом) +198931 гр.22 коп. ( заборгованість по процентам ) + 37039 гр. 39 коп. ( 50% пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ) , що становить 470498 гр.16 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3441 гр.

Керуючись ст. 72,123, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,554, 610, 616 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д 08-01-04 МК від 30.01.2008 року стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1) та з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Б.Хмельницького 41 код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29098829000000, МФО № 305299, 470498 ( чотириста сімдесят тисяч чотириста дев'яносто вісім ) гр. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1) та з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2) солідарно судові витрати на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Б.Хмельницького 41, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО № 305299 - 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну ) гр. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець