Ухвала суду № 35614659, 18.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2013 р. Справа № 0670/7367/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.95). В своїй заяві суд першої інстанції вказав на те, що в судові засідання, призначені 08.08.2013р. та 22.08.2013р. позивач не з'явився, не повідомив про причини свого не прибуття (хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового розгляду справи), що слугувало підставою для залишення позову без розгляду на підстав ч.4 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу №0670/7367/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача з огляду на наступне.

Зокрема, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії. Призначено судове засідання на 08.08.2013р. Копію ухвали надіслано сторонам (а.с.78).

В судове засідання 08.08.2013р. позивач не з'являвся, хоча був повідомлений про судовий розгляд справи у спосіб встановлений законом, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення позивача - повідомлення щодо вручення рекомендованих поштових відправлень, а.с. 79).

Крім того, позивачем 08.08.2013р. через канцелярію суду було подано клопотання про постановлення окремої ухвали суду та заяву по обґрунтуванню позовних вимогу справі (а.с.82-84). Разом з тим позивач в судове засідання не прибув, клопотання про розгляд справи 08.08.2013р. за відсутності позивача в матеріалах справи відсутнє (зміст вище зазначених клопотання та заяви також не містить посилань про розгляд справи за відсутності позивача).

Відповідно до довідки Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. наступне судове засідання призначено на 22.08.2013р. (а.с.87).

В судове засідання 22.08.2013р. позивач не з'явився, хоча відповідно до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України був повідомлений про судовий розгляд справи (в матеріалах справи містяться докази щодо повідомлення позивача (а.с.93)), у спосіб встановлений законом.

На думку апеляційного суду, Житомирський окружний адміністративний суд правомірно залишив без розгляду позовну заяву на підставі п. 4 ч.1 ст.155 КАСУ з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Доводи позивача з приводу того, що він не отримував судових повісток на останні два судових засідання спростовуються тим, що 08.08.2013 року ним подавались письмові документи і в матеріалах справи є поштове повідомлення, яке повернулось до суду першої інстанції з відміткою "за закінченням терміну зберігання" . Так само було повернуто поштове повідомлення на 22.08.2013 року. Поштову адресу позивача на поштових повідомленнях зазначено вірно. Змін щодо адреси для листування з позивачем не відбувалося, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до П.11 ст. 35 КАС України слідує, що Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.200 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи скарги спростовуються наведеним вище та не підставою для скасування судового рішення.

Оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003 Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003