Ухвала суду № 35614347, 21.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р.Справа № 814/2356/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Инстрой -Юг» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Инстрой -Юг» до Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Инстрой-Юг" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування постанови від 07.05.13 р. № 53 та від 07.05.13 р. № 54, прийнятих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що перевірка незавершеного будівництва була проведена незаконно із порушенням прав суб'єкта господарювання, визначених статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил містить висновки, що не мають реальних підстав і не відповідають дійсності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Инстрой-Юг" , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 19.08.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Інспекції від 25.03.13 р. № 30 "Про затвердження плану перевірок об'єктів на II квартал 2013 р." та відповідно пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.11 р. № 553 (надалі - Порядок № 553), посадовою особою інспекції була проведена планова перевірка об'єкта - 60-квартирний житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна (ріг вулиці Генерала Карпенка), про що складено Акт від 23.04.13 р. (надалі - Акт перевірки).

За результатами перевірки та складеному Акту перевірки інспекцією були встановлені позивачем порушення:

- не встановлено в доступному для огляді місці інформаційний стенд, що містить відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва;

- частково відсутнє огородження будівельного майданчику;

- з 03.08.01 р. позивач не забезпечив здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Відповідач вважає, що позивач порушив вимоги частини 6 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.11 р. № 466, підпункт 2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", пункт 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" та затвердженої проектної документації, статтю 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.07 р. № 903.

Згідно абзацу 3 пункту 3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, затвердженого наказом ДАБІ від 02.06.11 р. № 22, одним із завдань інспекції є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Судом з'ясовано, що відповідачем був дотриманий порядок проведення перевірки із відповідним повідомленням особисто керівника підприємства позивача із зазначенням про його особисту участь, або уповноваженої особи, що підтверджується повідомленням Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Миколаївській області від 26.03.2013 року за № 7/14-1400-13 на адресу директора ТОВ "Инстрой-Юг", з позначкою про отримання останнім.

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання будівельних робіт настає коли: інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.11 р. № 466 (надалі - Порядок № 466), інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як півтора метра і завширшки не менш як один метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Суд встановив, що позивачем був встановлений стенд, але лише як фрагмент проекту, в якому не містились всі необхідні дані.

Стосовно огорожі, представник позивача не спростувала той факт, що вона є частково відсутньою, оскільки належить іншому об'єкту господарювання.

Відповідно до пункту 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", необхідно влаштування необхідних огорож будівельного майданчика.

Відповідно до пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", будівельний майданчик повинен бути огороджений згідно з ГОСТ 23407.

Судом також встановлено, що авторський нагляд не здійснювався з 01.11.08 р. Згідно додаткової угоди № 1 до договору від 01.08.11 р. № 6/П-07 договір про авторський нагляд є розірваним сторонами за погодженням з 03.08.11 р. Крім того, згідно дослідженого у судовому засідання журналу авторського нагляду встановлено, що в зв'язку з відсутністю фінансування, будівництво було зупинено позивачем з 01.11.08 р., тобто авторський нагляд не здійснювався з 2008 р., а будівництво відповідно до стверджень позивача було зупинено у 2010 р.

Надані відповідачем докази (фото таблиця та інші), наявні в матеріалах справи, спростовують твердження позивача про зупинення у 2010 р. робіт на об'єкті будівництва.

З матеріалів справи також вбачається. що позивач не звернувся до відповідача про скасування дозволу від 04.12.09 р. № 00898-09, який є дійсним на теперішній час.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно недоречності посилань позивача на порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки дія статті 2 вказаного Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках, один залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступнику для винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 553 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.95 р. № 244 (надалі - Порядок № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Пунктом 5 Порядку № 244 передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадової особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 3 пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що позивачу були правомірно видані приписи від 23.04.13 р. № 68, № 69 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з підстав, передбачених пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", пунктом 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", затвердженої проектної документації, статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.07 р. № 903.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також вважає, що дії позивача містять ознаки складу правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 та пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відповідачем при проведенні планової перевірки дотримано вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимоги Порядку № 533 та Порядку № 244.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Инстрой -Юг» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Инстрой -Юг» до Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: