Ухвала суду № 35614099, 27.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13741/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , суддя Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

28.10.2013 року ухвалою судді заявниці у зв'язку з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України було надано строк для усунення недоліків заяви в п'ять днів з дня отримання ухвали.

26.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та про продовження пропущеного строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що ухвалу вона отримала в поштовому відділенні 16.11.2013 року, тому до 21.11.2013 року (включно) мала виконати вимоги суду та подати заяву з усунутими недоліками. Зазначає, що у встановлений судом строк усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення вона не мала можливості оскільки після довготривалої хвороби ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дідусь ОСОБА_3 в зв'язку з чим до 25.11.2013 року вона перебувала в м. Богуслав Київської області де його ховали та де залишилась його дружина (її бабуся) за якою після поховання потрібен був догляд.

Дослідивши в сукупності наданні докази приходжу до висновку, що клопотання заявниці про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню у зв'язку з чим її заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина перша статті 73 ЦПК України визначає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вже зазначалося вище, заявниця звертаючись із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків заяви обгрунтовує його тим, що після довготривалої хвороби ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її дідусь ОСОБА_3 у зв'язку з чим до 25.11.2013 року вона перебувала в м. Богуслав Київської області де його ховали та де залишилась його дружина (її бабуся) за якою після поховання потрібен був догляд..

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на вимоги зазначених норм процесуального Закону, заявницею не надано належних та допустимих доказів в розумнні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в підтвердження того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року дійсно був її дідусем та доказів того, що вона в період з 16.11.2013 року по 21.11.2013 року перебувала за межами міста Києва у зв»язку з вказаними нею обставинами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність заявницею поважності причин пропуску строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, у зв'язку з чим її клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 72 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про недоведеність заявницею поважності причин пропуску строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зазначена заява про усунення недоліків підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 ЦПК України, з питань поновлення та продовження процесуальних строків судом постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 72, 73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.09.2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко