Рішення № 35613527, 15.11.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3933/13-ц

Провадження № 2/505/1654/2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про виселення, стверджуючи, що між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 30 травня 2007 року було укладено кредитний договір №ODKTGА00000192, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 40000,00 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 31 травня 2007 року було укладено іпотечний договір.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області було звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 69,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири (на підставі іпотечного договору від 31 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1066) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обік у відповідному компетентному органі МВС України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 30 травня 2007 року було укладено кредитний договір №ODKTGА00000192, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 40000,00 доларів США. ОСОБА_1 зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 31 травня 2007 року було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 69,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області було звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 69,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири (на підставі іпотечного договору від 31 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1066) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Згідно відповіді ПП «НА-Добробут» від 11 листопада 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених Законом.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Зі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК України вбачається, що для виселення мешканців у судовому порядку на підставі рішення суду із житлового будинку чи іншого житлового приміщення, що є предметом іпотеки і на яке звернуто стягнення, обов'язковою передумовою є надіслання іпотекодержателем таким мешканцям письмової вимоги про необхідність добровільного звільнення житлового будинку чи іншого житлового приміщення і лише у разі відмови мешканців добровільно звільнити у вказаний місячний або інший погоджений між сторонами строк житловий будинок чи інше житлове приміщення примусове виселення таких мешканців може бути здійснене на підставі рішення суду за зверненням іпотекодержателя. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30 березня 2012 троку "Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають їз кредитних правовідносин", вказано, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про добровільне звільнення житлового будинку, яке було відправлене на ім'я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.25), дана письмова вимога була отримана відповідачкою, проте ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, що вбачається з довідки ПП «НА-Добробут» від 11 листопада 2013 року, тому підстав для виселення ОСОБА_1 суд не знаходить.

Також, .на адресу: АДРЕСА_2 ПАТ КБ «ПриватБанк» було відправлене рекомендоване повідомлення на ім'я ОСОБА_2 про добровільне звільнення житлового будинку (а.с.25), з матеріалів справи вбачається, що дана письмова вимога була отримана ОСОБА_1, проте суд не може розцінити це як належне вручення письмової вимоги, крім того, ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1.

Рекомендоване повідомлення на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про добровільне звільнення житлового будинку було відправлене помилково на адресу квартири АДРЕСА_1 (а.с.26), хоча ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають та прописані у квартирі АДРЕСА_1.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачі не були письмово повідомлені про необхідність добровільно звільнити житловий будинок і знятися з реєстрації.

При таких обставинах, вимоги про виселення відповідачів та інших осіб, які проживають або зареєстровані в квартирі, зі зняттям з реєстраційного обік у відповідному компетентному органі МВС України, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -