Ухвала суду № 35612812, 28.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Справа №910/9531/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство Енерготехпром»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013

у справі №910/9531/13 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Любава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі №910/9531/13 прийнято відмову Закритого акціонерного товариства «Любава» від позову та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство Енерготехпром» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство Енерготехпром» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено 19.09.2013.

У відповідності до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України, є 24.09.2013.

Колегія суддів встановила, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 - 03.10.2013, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження

Скаржником до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відсутнє таке клопотання і в переліку додатків до апеляційної скарги..

Крім того, в тексті апеляційної скарги даного клопотання також не міститься.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, які беру участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказу надсилання копій апеляційної скарги третій особі у справі - Публічному акціонерному товариству «Енергобанк».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство Енерготехпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/9531/13 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство Енерготехпром» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50грн., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції №138 від 02.10.2013.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4.Матеріали справи №910/9531/13 повернути до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна