Постанова № 35609665, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2013 року 09:08 год. № 826/16429/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд»

про

стягнення штрафних санкцій

встановив:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн., накладених постановою №000043 від 10 червня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності з наданими чинним законодавством повноваженнями Інспекцією було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд», в ході якої встановлено введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, про що складено Акт перевірки характеристик продукції №000105 від 04 червня 2013 року. За результатами розгляду акту перевірки №000105 від 04 червня 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 10 червня 2013 року №000043, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн. Згідно відстеження пересилання поштовий відправлень (0407020333084) постанову про накладення штрафу було вручено відповідачу 20 червня 2013 року. Відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб’єкт господарювання має сплатити штраф у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. Однак, відповідач штаф не сплатив, чим порушив норми статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За таких обставин, позивач звернувся до суду про стягнення штрафних санкцій з відповідача у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. При цьому, звертав увагу суду на те, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/17157/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання неправомірним наказу №105 від 22 лютого 2013 року на проведення перевірки відповідачем позивача, визнання дій з проведення перевірки позивача неправомірними, а також скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 червня 2013 року №000031. За умови, якщо позов буде задоволено, відповідно буде підтверджено обставину неправомірності винесення постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000043 від 10 червня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн., про стягнення яких Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві звертається у справі №826/16429/13-а. Тому стягнення штрафних санкцій наразі вважає неправомірним, в зв’язку з чим заявляв клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року вирішено питання щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві діє відповідно до Законів України «Про захист прав споживачів», «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного ринкового нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №573 «Про затвердження переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідності» та Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року №206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 листопада 2011 року за №1337/20075.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, у відповідності з наданими чинним законодавством повноваженнями Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 22 лютого 2013 року №105 проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд».

Під час проведення, відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позапланової невиїзної/поєднаної з виїзною перевірки характеристик продукції, що вводиться в обіг Товариством з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд», з’ясовувались питання відповідності продукції вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та технічних регламентів, які розповсюджуються на зазначену продукцію.

Так, перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» ввело в обіг продукцію, зазначену в акті перевірки характеристик продукції від 04 червня 2013 року №000105, на яку не надано технічну документацію в обсязі, передбаченому Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2009 року №785 та Технічним регламентом радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 року №679, Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, чим порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За вчинене порушення постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 10 червня 2013 року №000043 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» застосовані штрафні санкції у розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб’єкт господарювання має сплатити штраф у 15-денний строк з дня отримання постанови про його накладення, про що, зокрема, зазначено у постанові від 10 червня 2013 року №000043.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується відповідачем, що постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 10 червня 2013 року №000043 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн. відповідач отримав 20 червня 2013 року.

Як станом на час звернення позивача із заявленим позовом, так і на час вирішення даної адміністративної справи по суті, доказів оскарження постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 10 червня 2013 року №000043 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн., тобто будь-яких рішень щодо вказаної постанови, - відповідачем не надано.

Також не надано доказів сплати відповідачем застосованих до нього постановою Інспекції від 10 червня 2013 року №000043 штрафних санкцій.

Доводи представника відповідача, що штрафна санкція накладена постановою від 10 червня 2013 року №000043 неправомірно, оскільки дії позивача щодо проведення перевірки були протиправними та оскаржуються ним у судовому порядку, суд до уваги не бере, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення штрафу, а не правомірність дій контролюючого органу щодо проведення перевірки та підстав застосування до порушника санкцій.

Аналогічно викладеній є позиція Вищого адміністративного суду України, зокрема, в постанові від 16 травня 2013 року К/9991/11648/11 у справі, в якій змінено було постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 у справі №2а-16577/09/2670. Так, Вищий адміністративний суд України зазначив, що «…питання правомірності застосування штрафних санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення суб’єкта владних повноважень, за яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз…».

Судом також не приймаються до уваги твердження представника відповідача, що в разі визнання судом неправомірними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві щодо проведення перевірки, відповідно буде підтверджено обставину неправомірності винесення постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві №000043 від 10 червня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій. Постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві №000043 від 10 червня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» штрафних санкцій є самостійним рішенням, щодо якого чинне законодавство у сфері захисту прав споживачів встановило можливість та строки на оскарження.

Відповідач у встановлені законодавством строки не скористався своїм правом на оскарження постанови №000043 від 10 червня 2013 року, не сплатив суму штрафних санкцій, застосовану вказаною постановою, а відтак вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна Лтд» суму штрафу у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.), накладеного постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві №000043 від 10 червня 2013 року до державного бюджету: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38039757, МФО 820019, р/р 31115106700002, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст постанови складено 21.11.2013 р.