Ухвала суду № 35609530, 29.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25295/13-ц Провадження № 22-ц/772/4015/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 37Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 31 жовтня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування опікунства, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування опікунства, відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

13 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме:

- п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого у скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. У апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_4 та місце її проживання;

- п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якого у апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали. Апеляційна скарга позивача не містить посилання на те, в чому на її думку полягає незаконність та (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції;

- п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого у скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу. Однак апеляційна скарга не містить клопотання позивача, яке б за своїм змістом відповідало б вимогам ч. 2 ст. 307 ЦПК України;

- ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до апеляційної скарги її копію та копії доданих до скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 не оплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

За наведених обставин, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі від 21 листопада 2013 року судом роз'яснено позивачу про необхідність подання до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги в новій редакції, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, із усуненням всіх зазначених в ухвалі недоліків; подання до суду копії скарги з копіями доданих письмових матеріалів для направлення відповідачу; та подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3 отримала 22 листопада 2013 року (а.с. 43).

25 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Вінницької області квитанцію № 25051610 від 25 листопада 2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. та заяву на усунення недоліків, в якій просить витребувати із Першої Вінницької державної нотаріальної контори м. Вінниці спадкову справу 660/2006р. від 15.06.2006 року за реєстром № 3-1542 від 15.06.2006 року, у якій знаходиться заява відмови від 15.06.2006 року ОСОБА_5, 1958 р.н., від 24 березня 2006 року; визнати недійсною через обман та свідоцтво видане ОСОБА_6 визнати недійсним від 15.06.2006 року. До такої заяви позивача додано ряд копій документів, які, як вбачається із матеріалів справи, раніше подавались позивачем до суду першої інстанції та містяться у матеріалах справи.

Також 25 листопада 2013 року позивач ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Вінницької області заяву в доповнення до заяви від 25 листопада 2013 року, в якій просить до справи № 127/25295/13-ц до провадження № 22-ц/772/4015/2013 доповнити відповідача ОСОБА_6, а також просить ухвалу суду про відкриття справи, ухвалу про призначення до розгляду справи з викликом її та відповідачів, відшкодувати моральну шкоду, яку призначить суд за ці роки.

При цьому, у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали від 21 листопада 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, позивач ОСОБА_3 не подала до апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, із усуненням зазначених в ухвалі недоліків, тобто позивач не виконала в повному обсязі вимог ухвали від 21 листопада 2013 року.

За наведених обставин, оскільки позивачем ОСОБА_3 у встановлений судом строк не виконано в повному обсязі вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року, а саме: не подано до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, із виправленням зазначених в ухвалі суду недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 31 жовтня 2013 року визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно квитанції № 25051610 від 25 листопада 2013 року на п/р № 31213206780002, одержувач УДКСУ м. Вінниця, 22030001; код ЄДРПОУ 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО 802015.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська