Ухвала суду № 35609277, 28.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7218/13-ц Провадження № 22-ц/795/2604/2013 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І. при секретарі:Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського обласного військового комісаріату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівського обласного військового комісаріату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Підставою для закриття провадження суд визнав те, що позивач просить відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій відповідача а відповідно до п.4 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність такої ухвали вимогам закону.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є неправильними. Дійсно, п.4 ч.4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача коштів на відшкодування завданої шкоди. Проте, із змісту цієї норми не можна зробити висновок про те, що позов про відшкодування шкоди до суб'єкта владних повноважень може бути пред'явлений окремо від вимог про визнання його рішення, дій чи бездіяльності. Більш того, ч.2 ст. 21 КАС України прямо визначає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вимоги про вирішення публічно-правового спору позивачем у даній справі не заявлені, відтак суд не мав правових підстав для висновку про непідсудність справи цивільному суду і для застосування п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги про задоволення позовних вимог задоволені бути не можуть, оскільки позов по суті судом першої інстанції не розглядався.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року скасувати і направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: