Вирок № 35608974, 05.08.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.08.2013

№ 642/6325/13-к

№ 1-кп/642/363/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іванісової Л. О.,

за участю секретаря - Бондаренко В. П.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Калашнікова В. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 642/6325/13-к, № 1-КП/642/363/13 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 44, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у торговому залі ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 180», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу пляшку кон'яку «Martell VSOP», обємом 0,5 л, вартістю згідно інвентаризаційної відомості № 21266 від 06.07.2013 року 432 грн. 39 коп., після чого ОСОБА_1, не заплативши за товар, пройшов крізь касову зону, намагаючись вийти з магазину та втекти з викраденим, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий охоронцем магазину на виході з нього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно намагався скоїти крадіжку пляшки коняку в магазині АТБ, але був затриманий співробітником магазину на виході.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд проводить судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 17.06.2003 року перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» з діагнозом «Синдром алкогольної залежності», згідно Акту № 1651 судово-наркологічної експертизи від 13.11.2012 року має захворювання: токсична (алкогольна) енцефалопатія, токсична кардіопатія, проявляє синдром залежності від алкоголю, потребує лікування алкоголізму, протипоказань не має, ніде не працює, не має постійне місце проживання в м. Харкові та Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 196,00 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, ст. ст. 60, 66 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання в виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту прибуття в арештантський будинок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- жіночий гаманець з грошовими коштами в розмірі 170,00 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, залишити в користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення товарознавчої експертизи у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 00 коп., перерахувавши на: НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗ при УМВСУ на залізничному транспорті, код 35973367, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31259272210492, МФО 851011, призначення платежу: за експертні послуги.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - Л. О. Іванісова