Рішення № 3560870, 12.03.2009, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2 - 280/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 12 березня 2009 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.,

при секретарі - Канашковій О. М.,

за участю представника Ковельської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ковельського міськрайонного центру зайнятості - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Ковельського міськрайонного центру зайнятості про стягнення коштів в сумі 329 грн. 04 коп., -

суд,-

в с т а н о в и в:

Ковельська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплачених коштів в сумі 329 грн. 04 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 звернувся у Ковельський міськрайонний центр зайнятості у пошуках роботи і 2.05.2007 р. на підстіві поданої ним письмової заяви йому було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Будучи ознайомлений з правами та обов'язками безробітного ОСОБА_3 не повідомив центр зайнятості про своє працевлаштування в ДП УПП УЗ Радошинське кар'єроуправління і з 28.08.2007 р. по 29.10.2007 р. працював там по трудовій угоді № 12 від 28.08.2007 р. і був звільнений з роботи в зв'язку з невідповідністю займаної посаді з 29.10.2007 р. При цьому, за вказаний період роботи відповідач отримував у центрі зайнятості допомогу по безробіттю на загальну суму 329 грн.04 коп. Поскільки така допомога була виплачена ОСОБА_3 безпідставно і з вини останнього, просить стягнути з відповідача на користь Ковельського міськрайонного центру зайнятості 329 грн. 04 коп.

В судовому засіданні представник Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 підтримала заявлений позов з підстав, вказаних у позовній заяві та просить задовольнити його у повному об'ємі.

Представник позивача Ковельського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та пояснила наступне. ОСОБА_3 ., отримавши статус безробітного був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками на інформаційному семінарі, про що розписався в Додатку 1 до своєї персональної картки і, відповідно, знав про те, що у випадку працевлаштування він повинен був повідомити про це закріпленого за ним спеціаліста центру зайнятості та надати копію трудового договору. Однак, відповідач не виконав даної вимоги і приходив у центр зайнятості відмічатись як безробітний в той період, коли працював в Радошинському кар'єроуправлінні. Вказує, що по вині ОСОБА_3 , який не повідомив центр зайнятості про своє працевлаштування, йому безпідставно було виплачено допомога по безробіттю в сумі 329 грн. 04 коп., які вони просять стягнути з відповідача. Також просить судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 . позов не визнав та пояснив наступне. Дійсно, він як безробітний перебував на обліку в центрі зайнятості і був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, в тому числі, і з обов'язком повідомити закріпленого за ним спеціаліста про своє працевлаштування, якщо таке матиме місце. 28 серпня 2007 року він влаштувався працювати по трудовій угоді юристом в Радошинське кар'єроуправління, а коли приходив відмічатись у центр зайнятості як безробітний, то повідомив про це спеціаліста ОСОБА_4, хоча копію трудового договору їй не надав. Не заперечує того факту, що в період його роботи в Радошинському кар'єроуправлінні з 28.08.2007 р. по 29.10.2007 р. отримав з центру зайнятості допомогу, як безробітний в сумі 329 грн.04 коп., однак, вважає, що поскільки центр зайнятості сам виплатив йому вказану суму то він не зобов'язаний її повертати. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Так, як вбачається з персональної картки НОМЕР_1 ОСОБА_3 . був зареєстрований 25.04. 2007 р. у Ковельському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний, а згідно заяви від 3.05.2007 р., поданої відповідачем у Ковельський МСЦЗ, ОСОБА_3 повідомив, що будь-якою іншою трудовою діяльністю він не займається та згоден отримувати допомогу по безробіттю один раз на місяць (а.с. 3, 4).

Згідно представленої трудової угоди № 12 від 28 серпня 2007 року, ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в Радошинське кар'єроуправління та зобов'язаний був надавати останньому юридичні послуги, за що, відповідно до п.2.2. Угоди, відповідач отримував заробітну плату в сумі 600 грн. на місяць (а.с.10), а згідно копії наказу № 7 від 29.10.2007р ОСОБА_3 був звільнений з роботи у зв'язку з невідповідністю займаній посаді (а.с. 11).

Як вбачається з довідки від 23.12.2008 р. ОСОБА_3 за період з 28.07.2007 р. по 29.10.2007р. отримав в центрі зайнятості допомогу по безробіттю в сумі 329 грн. 04 коп.

(а.с. 7).

Таким чином, судом встановлено той факт, що в період з 28.07.2007р. по 29.10.2007р. ОСОБА_3 , будучи працевлаштованим в Радошинському кар'єроуправлінні та отримуючи заробітну плату, одночасно отримав за вищевказаний період допомогу по безробіттю в сумі 329 грн.04 коп.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_4, вона була закріплена як спеціаліст центру зайнятості за безробітним ОСОБА_3 Відповідач був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками як безробітний на семінарі і знав, що у випадку працевлаштування повинен був її про це повідомити та надати копію трудового договору. Підтвердила, що ОСОБА_3 не повідомив центр зайнятості про те, що влаштувався на роботу і в період коли він вже працював, приходив до неї відмічатися, як безробітний,- що спростовує пояснення відповідача в цій частині.

Дані обставини підтверджуються карткою відвідування безробітною особою центру зайнятості, з якої вбачається, що в період серпня-жовтня 2007 р. ОСОБА_3 . продовжував відмічатись у центрі зайнятості як безробітний і йому надавались послуги, у вигляді підбору роботи, (а.с.5), тоді як відповідач працював у Радошинському кар'єроуправлінні.

Таким чином, судом встановлено, той факт, що в період з 28.08.2007р. по 29.10. 2007р. ОСОБА_3 , будучи працевлаштованим у Радошинському кар'єроуправлінні, не повідомив Ковельський міськрайонний центр зайнятості про своє працевлаштування, хоча повинен був це зробити,- і незаконно отримав допомогу по безробіттю за вказаний період часу в сумі 329 грн. 04 коп.

Відповідно до п.3 ст.36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується у цієї особи відповідно до законодавства з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання їй соціальних послуг.

Отже, позов підлягає до задоволення у повному об'ємі, а судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60,61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.36,39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ковельського міськрайонного центру зайнятості кошти в сумі 329 (триста двадцять дев'ять) гривень 04 копійки на розрахунковий рахунок 3717030091157 МФО 803014 ГУДК у Волинській області, м.Луцьк, код ЗКПО 20123578.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,- на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: О.А. ВОСКОВСЬКА