Вирок № 35608594, 27.11.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10573/13-к

Провадження № 1-кп/234/341/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю..

з участю: прокурора Лукянової К.О., Василенко О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську кримінальне провадження

відносно:

ОСОБА_2, який народився 23 вересня 1965 року у м. Краматорську Донецької області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS D4LM500 ЗНГ держ. номер НОМЕР_1, в світлий час доби рухався проїжджою частиною Бульвар Краматорський м. Краматорська Донецької області зі сторони вул. Двірцева в напрямку вул. Леніна в м. Краматорську.

В цей час проїзну частину дороги Бульвар Краматорський в районі будинку № 2 зліва направо за напрямком руху автомобіля, перетинав пішохід ОСОБА_1

Водій автомобіля ОСОБА_2, в порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України де зазначено: п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об'їзду перешкоди», не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з злочинною недбалістю, не приділив належної уваги в тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вжив заходів до своєчасного зниження швидкості автомобіля, скоїв наїзд на пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 було заподіяно: закрита поєднана черепно-мозкова травма: синець і припухлість м'яких тканин тім'яно-потиличної області голови, вогнищевий забій в області базального відділу лівої скроневої частки головного мозку, закритий неускладнений підвивих 2-го шийного хребця з больовим м'язово-тонічним синдромом, садно лівої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я, понад 21-н день (3 тижні).

Порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, позов прокурора визнав повністю, цивільний позов не визнав та пояснив, що 13.01.2013 року приблизно о 11.00 годин він працював водієм таксі та рухався по б-ру Краматорському в м. Краматорську, перевозив пасажира ОСОБА_4 А.О. Видимість дороги була нормальна, відчував себе добре, рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Пасажир його відволікав, вони розмовляли. Він побачив як зліва на право переходили дорогу пішоходи. Він посигналив. Дві дівчини самі зупинилися, а потерпілу затримали за руку, але коли його автомобіль практично зрівнявся з потерпілою, остання вирвалася та кинулася під автомобіль. Він намагався уйти від зіткнення та вивернув руль вправо, гальмував. Удар прийшовся у середину лівого бокового крила. Після цього він зупинився та відвіз потерпілу до лікарні. На дорозі було слизько.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується у судовому засіданні зібраними по справі доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що не памятає той день та не памятає обставин дорожньо-транспортної пригоди.

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 13.01.2013 р. він визвав таксі, йому потрібно було їхати до магазину «Елма-Сервіс» по б-ру Краматорському в м. Краматорську. Група дівчат переходила дорогу. Водій подав звуковий сигнал. Дві дівчини зупинилися, а потерпіла розмовляла по телефону, закрив собі рукою обзір та не звертала увагу на дорожню обстановку. Інші дівчати зупинили потерпілу за руку, але остання вирвалася та продовжила рух ще швидше. Водій взяв вправо, але потерпіла вдарилася о ліве крило автомобіля.

- поясненнями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2013 року в районі магазину «Елма-Сервіс» по б-ру Краматорському в м. Краматорську вона, потерпіла ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 переходили дорогу. Коли вона помітила автомобіль, то вона смикнула потерпілу за руку, щоб зупинити, але потерпіла вирвалася та пішла швидше. Потерпіла не зупинялася. Водій спочатку знизив швидкість, до того, як вона намагалася зупинити потерпілу, але потім почав набирати швидкість, трапилося зіткнення. Автомобіль вдарив потерпілу передньою частиною, від удару потерпілу підкинуло та вона впала. Звукового сигналу водій не подавав. Після наїзду автомобіль зупинився, але потім поїхав, повернувся та обвинувачений відвіз потерпілу до лікарні.

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 13.01.2013 року, вона, свідок ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_1 переходили дорогу. Попереду йшла ОСОБА_1 та розмовляла по телефону. На середині дороги вони помітили автомобіль під управлінням обвинуваченого ОСОБА_2. ОСОБА_5 притримала потерпілу за руку, але остання вирвалася та побігла далі. Автомобіль не переставав рухатися, а навпаки став набирати швидкість. Трапилося зіткнення, потерпіла впала. Удар трапився передньою лівою частиною автомобіля. Водій одразу не зупинився та поїхав далі, але потім повернувся та відвіз потерпілу у лікарню. На цей момент вона змінила прізвище у звязку зі шлюбом, її дошлюбне прізвище Скороход.

- поясненнями експерта ОСОБА_7, який пояснив, що по цьому кримінальному провадженню він робив дві різні експертизи, бо йому були надані різні вихідні данні. Якщо пішохід не слідкує за дорожньою обстановкою, розмовляє по телефону, знаходиться у нетверезому стані, веде себе неадекватно та інше, момент виникнення небезпеки у водія виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2013 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної приходи є елемент дороги по б-ру Краматорському в м. Краматорську, в районі зупинки громадського транспорту, стан покриття гололедиця, дорога обледеніла, сніговий накат (а.с.35-44).

- протоколом огляду транспортного засобу від 13.01.2013 року, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, має пошкодження аварійного характеру (а.с.45-52)

- протоколом додаткового огляду місця події ДТП від 27.02.2013 р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 вказав на місце здійснення ДТП (а.с.61)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2013 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 на місці пояснив обставини ДТП (а.с.62-65).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2013 року за участю свідка ОСОБА_5, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 на місці вказала обставини ДТП (а.с.66-70)

- судово-медичною експертизою №11 м\д від 29.01.2013 року, з висновку якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита поєднана черепно-мозкова травма: крововилив та припухлість мяких тканин тімяно-потилочної області голови, вогнищевий забій в області базального відділу лівої скроневої частки головного мозку, закритий неускладнений підвивих 2-го шийного хребця з больовим мязово-тонічним синдромом, садно лівої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривали розлад здоровя, понад 21 день (3 тижні). (а.с.56-57)

- судово-медичною експертизою №65/11 від 24.07.2013 року, з висновку якої вбачається, що характер ушкоджень позволяє виключити можливість отримання їх при «набігу та удару потерпілої» об автомобіль (а.с.103).

- автотехнічною експертизою №69/1 від 15.05.2013 року, з висновку якої вбачається, що з технічної точки зору в діях водія автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, що настала (а.с. 72-77)

- додатковою автотехнічною експертизою №110/1 від 14.06.2013 року, з висновку якої вбачається, що з технічної точки зору в діях водія автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, що настала (а.с. 79-84)

- автотехнічною експертизою №3815 від 15.08.2013 року, з висновку якої вбачається, що з технічної точки зору в діях водія автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, що настала (а.с. 104-108)

- додатковою автотехнічною експертизою №125/1 від 11.07.2013 року (варіант №3), з висновку якої вбачається, що з технічної точки зору в діях водія автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, що настала (а.с. 94-102).

До іншої частини вказаної автотехнічної експертизи №125/1 від 11.07.2013 року суд ставиться критично, бо вона проведена на підставі повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 від 05.07.2013 року (а.с. 91-93), який не узгоджується з іншим слідчим експериментом з його участю від 27.02.2013 року, а також з його поясненнями, даними в судовому засіданні, поясненнями інших свідків та зібраними по справі доказами. По цих же підставах суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_2, крім того, після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7, обвинувачений визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю.

Таким чином, суд визнає вину ОСОБА_2 повністю доведеною у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.286 КК України, тому що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про винну особу.

Так, ОСОБА_2, раніше не судимий, на обліках в медичних диспансерах міста не перебуває, не працює, позитивно характеризується.

Як обставини, що помякшують покарання, суд прийняв до уваги визнання обвинуваченим вини у повному обсязі, його щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що для його виправлення і попередження скоєння нових правопорушень необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини справи, а саме, що обвинувачений в момент ДТП не був у стані спяніння, суд вважає не доцільним призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 від кримінального правопорушення у розмірі 1358,89 грн. Цивільний позов прокурора підтверджений калькуляцією медичного закладу, визнається обвинуваченим повністю, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та страхової компанії «Уніка» матеріальної шкоди у розмірі 2790,28 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Суд вважає необхідним цивільний позов потерпілої задовольнити частково, бо обвинуваченим не надано доказів, що його цивільно-правова відповідальність застрахована страховою компанією «Уніка», або іншою страховою компанією, поліс №АВ/8221477, який є в матеріалах кримінально провадження, виданий на іншу фізичну особу, крім того його умовами не передбачено, використання ТЗ як таксі, а в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в момент наїзду на потерпілу працював на таксі, про що не заперечував й сам ОСОБА_2. Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2790, 28 грн., що підтверджується фіскальними чеками та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки вважає, що отримання компенсації за моральну шкоду у розмірі 2000 грн. при тілесних ушкодженнях середньої тяжкості буде справедливим.

Речові докази відсутні.

Клопотань про застосування або зміну заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь відділу охорони здоровя Краматорської міської ради для перерахування Комунальній міській установі «Міської лікарні №3» на р/р 35420004002307, ГУДКУ Донецької області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016 кошти у розмірі 1358,89 грн. (одна тисяча триста пятдесят вісім гривень вісімдесят девять копійок), витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_1 від кримінального правопорушення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2790,28 грн. (дві тисячі сімсот девяносто грн. 28 коп.) та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.)

В іншій частині цивільного позову потерпілої відмовити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_9