Рішення № 35608445, 21.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2013 р. Справа № 918/1397/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська обласна друкарня" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська група "Ракурс"

про стягнення в сумі 40 964 грн. 16 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Гарголь В.В. (довіреність б/н від 17.09.2013р.).

Суть спору: позивач - Приватне акціонерне товариство "Волинська обласна друкарня" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Ракурс" про стягнення 31 712 грн. 55 коп. заборгованості, 13 500 грн. 46 коп. пені, 2 658 грн. 09 коп. 3% річних та 3 624 грн. 26 коп. інфляційних.

24.09.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 26.09.2013р. розгляд справи відкладено на 10.10.2013р..

10.10.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 10.10.2013р. оголошувалася перерва до 05.11.2013р..

05.11.2013р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить призначити експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи наступне питання: чи відповідає якість наданих на експертизу примірників газет "Об'ява" державним стандартам та нормативам?

19.11.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

05.11.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав пояснення, в яких, в зв'язку з перерахунком суми позовних вимог. просить стягнути з відповідача 31 712 грн. 55 коп. заборгованості, 6 028 грн. 56 коп. пені, 1 420 грн. 70 коп. 3% річних та 1 802 грн. 35 коп. інфляційних. Фактично в даних поясненнях позивач зменшує суму позовних вимог, а тому суд розцінює їх як заяву про зменшення позовних вимог та приймає її до розгляду.

Ухвалю суду від 05.11.2013р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 21.11.2013р..

В судовому засіданні 21.11.2013р. оголошувалася перерва до 21.11.2013р. до 16 год. 00 хв..

Представник позивача після перерви в судове засідання 21.11.2013р. не з'явився, проте, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, продав клопотання, в якому в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні, просить розглянути справу без його участі. Судом дане клопотання задоволено.

В судовому засіданні 21.11.2013р. (після перерви) представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника позивача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Волинська обласна друкарня" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Волинська обласна друкарня" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія") (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Ракурс" (замовник) було укладено договір поставки № 55 (надалі - Договір, а.с. 15), відповідно до умов якого замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання комплексу робіт по виводу плівки, монтажу, друку, упаковці, здачі в експлуатацію і замовнику газети "Рівне-об'ява", "Об'ява" з виділенням місця для передачі розповсюджувачам (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що вартість робіт, передбачених цим Договором, замовник оплачує виконавцю по вільній оптовій ціні з дотриманням законодавства в питаннях встановлення граничного рівня рентабельності. По мірі зміни витрат на виробництво вільна оптова ціна переглядається.

У відповідності до пункту 4.5. Договору, замовник проводить оплату згідно виписаного виконавцем рахунку.

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи, які були прийняті відповідачем, на загальну суму 231 693 грн. 05 коп., що підтверджується накладними, рахунками та довіреностями (а.с. 16-44, 181-218).

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов Договору, частково оплатив виконанні роботи в сумі 199 980 грн. 50 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 45-139).

Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за виконання роботи в сумі 31 712 грн. 55 коп. (231 693 грн. 05 коп. - 199 980 грн. 50 коп.).

Пунктом 4.5. Договору визначено, що за несвоєчасну оплату рахунка замовник сплачує на користь виконавця пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за поліграфічні послуги за кожен день прострочки, але не більше 100% від суми заборгованості по кожному місяцю.

На підставі пункту 4.5. Договору позивач нарахував відповідачу пеню (по кожній накладні окремо з урахуванням оплат) в розмірі 6 028 грн. 56 коп. (розрахунок а.с. 166-170).

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу (по кожній накладні окремо з урахуванням оплат) 3% річних в розмірі 1 420 грн. 70 коп. та інфляційні в розмірі 1 802 грн. 35 коп. (розрахунок а.с. 29).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Щодо тверджень відповідача про неналежну якість виконаних робіт по друку газет суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, ТОВ "Видавнича група "Ракурс" не пред'являло жодних претензій позивачу стосовно якості друку газет в установленні законодавством строки, а також не зверталось до суду за захистом своїх прав.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача проте, що, в порушення умов Договору, позивачем не було виставлено відповідачу рахунки на оплату за виконанні роботи по друку газет, оскільки з банківських виписок наданих позивачем, в підтвердження часткової оплати відповідачем робіт по друку газет, вбачається, що відповідачем проводились часткові оплати саме по рахункам виписаними позивачем. Даний факт підтверджує отримання відповідачем від позивача рахунків на оплату.

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача 31 712 грн. 55 коп. заборгованості, 6 028 грн. 56 коп. пені, 1 420 грн. 70 коп. 3% річних та 1 802 грн. 35 коп. інфляційних стверджуються Договором, іншими матеріалами справи, а відтак є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На відповідача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Ракурс" (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, буд. 14, оф. 16, код ЄДРПОУ 36922025) на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська обласна друкарня" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (43010, м. Луцьк, просп. Волі, буд. 27, код ЄДРПОУ 02465973) - 31 712 грн. 55 коп. заборгованості, 6 028 грн. 56 коп. пені, 1 420 грн. 70 коп. 3% річних, 1 802 грн. 35 коп. інфляційних та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "28" листопада 2013р..

Суддя Горплюк А.М.