Ухвала суду № 35579510, 27.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Справа № 918/1391/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши зауваження на протокол від 11.11.2013р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль"

про стягнення в сумі 28 753 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" про стягнення заборгованості в сумі 19 990 грн. 00 коп., пені в розмірі 5 970 грн. 00 коп., штрафу в розмірі 893 грн. 25 коп., 30% річних в розмірі 1 873 грн. 04 коп..

25.11.2013р. від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" надійшло зауваження на протокол судового засідання від 11.11.2013р..

Необхідність прийняття поданих зауважень до протоколу відповідач обґрунтовує тим, що в протоколі не повно відображено хід судового засідання.

У вказаних зауваженнях відповідач також просить поновити процесуальний строк на подання зауважень, обґрунтовуючи це тим, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи їм була подано до суду 12.11.2013р., а справа надана для ознайомлення лише 20.11.2013р..

Відповідно до приписів статті 81-1 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Протокол судового засідання від 11.11.2013р. складений відповідно до вимог статті 81-1 ГПК України, містить всі необхідні відомості, передбачені цією статтею та підписаний суддею та секретарем безпосередньо після закінчення судового засідання.

В свою чергу, представники відповідача, одразу після підписання протоколу 11.11.2013р., в порядку статті 81-1 ГПК України, були ознайомленні з ним, що підтверджується особистими підписами зробленими Петровським М.Й. (директор ПрАТ "Дубнохміль") та Стець В.А. (представник ПрАТ "Дубнохміль" за доручення № б/н від 24.09.2013р.) на протоколі судового засідання від 11.11.2013р. та не висловили жодних зауважень з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу.

Отже, твердження представника відповідача про те, що він ознайомився з протоколом судового засідання від 11.11.2013р. лише 20.11.2013р. не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання зауважень.

За таких обставин зауваження відповідача на протокол судового засідання від 11.11.2013р. по справі № 918/1391/13 відхиляються.

Керуючись ст.ст. 53, 81-1 та 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні строку на подання зауважень.

2. Зауваження на протокол судового засідання від 11.11.2013р. у справі № 918/1391/13 - відхилити.

Суддя Горплюк А.М.