Рішення № 35608377, 25.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 листопада 2013 року Справа №913/2528/13

Провадження №32/913/2528/13

за позовом: Приватного підприємства «Ромалекс», м.Рубіжне, код ЄДРПОУ 35283016

до відповідача: Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне, код ЄДРПОУ 32026192

про стягнення 35162,51 грн.

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Романенко Д.О. - по дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Ромалекс», м.Рубіжне звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне про стягнення відшкодованої майнової шкоди в розмірі 35162,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі «Мікрохім» майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки, в сумі 33816,60 грн., судового збору в розмірі 1345,91 грн., внаслідок чого, на думку позивача, існують підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу майнової шкоди в сумі 35162,51 грн.

Відповідач у відзиві №20/2821 від 02.10.2012р. проти задоволення позову Приватного підприємства «Ромалекс» заперечив з посиланням на ті обставини, що судовими рішеннями Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. та Вищого господарського суду України від 08.07.2013р. по справі №23/5014/2536/2012 встановлена відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради та заподіяною майновою шкодою, з огляду на що, за твердженням відповідача, вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є безпідставними.

У відповідності до клопотання №20/3255 від 15.11.2013р. Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради відповідач розгляд справи просив відкласти на іншу дату у зв'язку з відсутністю можливості прибути у судове засідання 25.11.2013р.

Вказане клопотання відповідача залишається судом без задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наразі, строк розгляду справи №913/2528/13 закінчувався 25.11.2013р., внаслідок чого відкладення судового засідання на іншу дату за умови відсутності клопотання позивача або відповідача про продовження строку розгляду спору було неможливим.

Крім того, судом враховано, що обставини неможливості прибути у судове засідання на виклик суду підлягають доведенню стороною господарського процесу на загальних підставах.

При цьому, відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування клопотання №20/3255 від 15.11.2013р. Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради не надано належних та допустимих доказів неможливості з'явитися у судове засідання 25.11.2013р.

Таким чином, за висновками суду, незважаючи на те, що відповідач, зокрема, у судове засідання 25.11.2013р. на виклик суду не з'явився, справа може бути розглянута за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

За результатами проведеного 12.03.2012р. конкурсу щодо визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі, по вул.Леніна, 49 в м.Рубіжному, 19.03.2012р. між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради (замовник) та Приватним підприємством «Ромалекс» (виконавець) було укладено договір, предметом якого є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, визначених в додатку №1 до цього договору, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень шляхом отримання від них платежів за надані послуги.

Метою договору визначено забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та утримання житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинку належних умов проживання в межах діючих нормативно-правових актів (п.2 договору від 19.03.2012р.).

За змістом п.п.1, 1.1 рішення №22/62 від 27.06.2012р. Рубіжанської міської ради, додатку 1 до вказаного рішення виконавцем послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій (крім вивозу твердих побутових відходів), зокрема, у житловому будинку по вул.Леніна, 49 в м.Рубіжному було визначено Приватне підприємство «Ромалекс».

27.06.2012р. між Рубіжанською міською радою Луганської області (замовник) та Приватним підприємством «Ромалекс» (виконавець) підписано договір на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у відповідності до п.1 якого предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, визначених у додатку 1 до цього договору, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень шляхом отримання від них платежів за надані послуги у відповідності до затверджених тарифів.

Відповідно до п.2 договору від 27.06.2012р. метою договору визначено забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та утримання житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинку належних умов проживання в межах діючих нормативно-правових актів.

За приписами п.4 договору від 27.06.2012р. виконавець зобов'язався, у тому числі: забезпечити якісне обслуговування житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору і в межах надходжень від споживачів послуг та замовника, зокрема, в особі УПтаСЗН Рубіжанської міської ради, окрім вивезення твердих побутових відходів; своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням; відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю та здоров'ю мешканців будинків внаслідок винних дій виконавця.

З огляду на положення вказаних договорів, Приватне підприємство «Ромалекс» є особою, яка відповідальна за підтримання в належному стані та технічне обладнання, в тому числі, будинку по вул.Леніна, 49 в м.Рубіжному.

09.07.2012р. між Приватним підприємством «Ромалекс» (замовник) та Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (виконавець) було підписано договір №1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків.

Згідно із п.1 розділу 1 вказаної угоди замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків.

За змістом додатку №1 до договору №1 від 09.07.2012р. вказані послуги підлягали виконанню, зокрема, у будинку по вул.Леніна, 49 в м.Рубіжному.

Пунктом 2 розділу 2 договору №1 від 09.07.2012р. передбачено, що виконавець забезпечує комплектування служби необхідними фахівцями, матеріалами, машинами та механізмами, засобами зв'язку з диспетчером, веде облік повідомлень про неполадки в системах опалення будинків.

В силу підпунктів 7, 8 пункту 4 розділу 4 договору №1 від 09.07.2012р. виконавець зобов'язався відшкодовувати замовнику чи споживачам збитки, що стали наслідком ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; своєчасно здійснювати контроль за технічним станом інженерних мереж відповідно до умов цього договору.

За таких обставин, Приватне підприємство «Ромалекс» несе відповідальність за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення, в тому числі, будинку по вул.Леніна, 49 в м.Рубіжному, та контролює належне надання вказаних послуг їх виконавцем - Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради. При цьому, Приватне підприємство «Ромалекс», як замовник послуг, не позбавлено можливості звертатися до виконавця з вимогами щодо усунення недоліків технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків.

Як свідчать матеріали справи, у липні 2012 року у будинку по вул.Леніна, 49 в м.Рубіжному відбулося залиття технічного поверху та приміщень оптового складу лікарських засобів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Мікрохім» каналізаційними стоками з технічного поверху вказаного будинку, за фактом якого позивачем та відповідачем, за участю працівників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Мікрохім», складено акт №20 від 19.07.2012р. про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), з вказівкою на причину залиття - «на системі водовідведення зняття дерев'яної заглушки невідомими особами на каналізаційній трубі».

Наявність вказаних обставин зумовила звернення Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Мікрохім» до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення збитків у відповідному розмірі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2013р., по справі №23/5014/2536/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Мікрохім», м.Рубіжне до відповідача 1, Приватного підприємства «Ромалекс», м.Рубіжне, відповідача 2, Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне, відповідача 3, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», м.Рубіжне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м.Луганськ про стягнення 40256,22 грн. збитків, рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2013р. по справі №23/5014/2536/2012 частково скасовано та, зокрема, викладено резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2013р. по справі №23/5014/2536/2012 в наступній редакції: «Позовні вимоги до Приватного підприємства «Ромалекс» задовольнити частково; стягнути з Приватного підприємства «Ромалекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Мікрохім» майнову шкоду, завдану залиттям оптового складу лікарських засобів, у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки в сумі 33816,60 грн., судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1345,91 грн.; у задоволенні решти позовних вимог до Приватного підприємства «Ромалекс» відмовити; у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради та Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» - відмовити».

Виходячи зі змісту квитанції №k12/2/87 від 02.09.2013р. Приватне підприємство «Ромалекс» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Мікрохім» 35162,51 грн.

Відповідно до листа №679 від 03.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Мікрохім» повідомило про фактичне виконання Приватним підприємством «Ромалекс» наказу господарського суду Луганської області від 06.06.2013р. по справі №23/5014/2536/2012 про стягнення з Приватного підприємства «Ромалекс» майнової шкоди, завданої залиттям оптового складу лікарських засобів у вигляді зіпсування готової продукції та упаковки, на суму 33816,60 грн., судового збору за подання позову в сумі 1345,91 грн.

За таких обставин, за поясненнями позивача, з огляду на приписи ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України існують підстави для стягнення відшкодованої майнової шкоди в сумі 35162,51 грн. з відповідача в порядку регресу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного підприємства «Ромалекс» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

За приписами ч.ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу норми ч.1 ст.1191 зазначеного нормативно-правового акту особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тобто, враховуючи зміст вказаних статей, при зверненні до суду з позовом про стягнення відшкодованої майнової шкоди в порядку регресу, позивачем має бути доведено, в тому числі, що заподіювачем відповідної шкоди є саме відповідач, а не позивач.

Як було зазначено судом вище, питання щодо наявності підстав для стягнення з Приватного підприємства «Ромалекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Мікрохім», зокрема, майнової шкоди в сумі 33816,60 грн. досліджувалось при розгляді справи №23/5014/2536/2012.

У постанові Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2013р., було встановлено факт затоплення приміщення через недбалі дії Приватного підприємства «Ромалекс».

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено факт відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради із заподіяною в результаті залиття майновою шкодою, що виключає цивільну відповідальність у вигляді відшкодування такої шкоди.

У відповідності до ст.124 Конституції України, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ч.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

З огляду на вищенаведене, при розгляді цієї справи, господарський суд у відповідності до положень ч.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України приймає до уваги факти, які встановлені Донецьким апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 15.05.2013р. по справі №23/5014/2536/2012.

Наразі, за висновками суду, позивачем в порядку норм ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України не доведено, що шкоду завдано не з вини Приватного підприємства «Ромалекс».

Посилання позивача на зміст підпунктів 7, 8 пункту 4 розділу 4 договору №1 від 09.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем, фактів, встановлених постановою від 15.05.2013р. Донецького апеляційного господарського суду по справі №23/5014/2536/2012 не спростовують.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що майнову шкоду в сумі 33816,60 грн., яка була заподіяна внаслідок залиття технічного поверху та приміщень оптового складу по вул.Леніна, 49 в м.Рубіжному, заподіяно саме відповідачем, а не позивачем, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в порядку регресу у визначеному розмірі є безпідставними.

Одночасно, вимоги позивача про стягнення 1345,91 грн. судового збору, який було відшкодовано Приватним підприємством «Ромалекс» на виконання наказу господарського суду Луганської області від 06.06.2013р. по справі №23/5014/2536/2012, не підлягають задоволенню з огляду на висновки суду щодо відсутності підстав для стягнення майнової шкоди в сумі 33816,60 грн.

Крім того, вимоги про стягнення визначеного позивачем судового збору не є регресними у розумінні норм ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позов Приватного підприємства «Ромалекс» до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про стягнення 35162,51 грн. підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Ромалекс», м.Рубіжне до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне про стягнення відшкодованої майнової шкоди в розмірі 35162,51 грн.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.11.2013р.

Суддя Ю.О. Паляниця