Рішення № 35608314, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5999/13 12.11.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про скасування протоколів № 589 та № 590 від 21.02.2013 р.

Суддя Удалова О.Г.

представник сторін:

від позивача Ікранов О.А. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» (далі - ТОВ «Санаторій «Маяк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про скасування протоколів № 589 та № 590 від 21.02.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Київенерго» неправомірно здійснено нарахування оперативно-господарської санкції за порушення позивачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., що оформлено оспорюваними протоколами, оскільки пошкодження пломб не призвело до втручання споживача до роботи приладів обліку, у зв'язку з чим застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., є безпідставним.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5999/13 та призначено її до розгляду на 23.04.2013 р.

23.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи. Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

24.04.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача відхилив позовні вимоги. Суд оголосив перерву в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України.

14.05.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав додаткові пояснення для приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача надав документи, які були залучені до матеріалів справи. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Представники сторін заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України та оголосив перерву в судовому засідання.

30.05.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав доповнення до позовної заяви та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав нове клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2013 р. було зупинено провадження у справі № 910/5999/13 та призначено проведення судової експертизи.

09.10.2013 р. на адресу Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертизи надійшли матеріали справи № 910/5999/13 та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6846/13-37 від 30.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/5999/13 та призначено її розгляд на 22.10.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 22.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відрядженні, справу № 910/5999/13 передано судді Коткову О.В.

Ухвалою суду від 22.10.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Котковим О.В. та відкладено розгляд справи на 07.11.2013 р.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 07.11.2013 р. у зв'язку з поверненням з відрядження справу № 910/14675/13 передано судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 07.11.2013 р. справу було прийнято до провадження.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 12.11.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

14.07.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» (споживачем) та публічним акціонерним товариством «Київенерго» (постачальником) було укладено договір про постачання електричної енергії № 50466 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з 9.4 цей Договір набуває чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2011 р. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

У 2008 року постачальник встановив у приміщенні споживача лічильники НІК 2301 АК1 № 0200502; НІК 2301 АК1 № 0200531; НІК 2301 АК1 № 0156846; НІК 2301 АК1 № 0155919.

08.02.2012 р. співробітниками постачальника було в чергове перевірено лічильники, про що складено акт № 0301000647.

06.08.2012 р. співробітниками постачальника було проведено чергову технічну перевірку засобів обліку (лічильників) споживача, за наслідками якої було встановлено порушення споживачем ПКЕЕ.

Згідно з актом про порушення № 13660 суть порушення полягає в наступному: перерізаний пломбувальний дріт на пломбі про повірку засобу обліку Держспоживстандарту та на пломбі заводу-виробника; верхній гвинт на кожусі лічильника скручений і легко виймається разом з пломбою на кожусі лічильника № 0200502, що створює можливість зняття прозорої кришки; пошкоджені пломби енергопостачальної організації на захисному екрані та клемній кришці. Тобто порушено п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ.

Згідно з актом про порушення № 13659 суть порушення полягає в наступному: перерізаний пломбувальний дріт на пломбі про повірку засобу обліку Держспоживстандарту та на пломбі заводу-виробника; порушено герметичність лічильника № 0200531; зламане пластмасове з'єднання гвинта з прозорим корпусом та стінкою лічильника; пломба енергопостачальної організації на кришці лічильника не виконує блокуючої функції, оскільки легко знімається разом з прозорим корпусом лічильника; пошкоджені пломби енергопостачальної організації на захисному екрані та клемній кришці. Тобто порушено п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ.

За твердженням позивача, перевірка засобів обліку (лічильників) споживача була проведена за відсутності повноважних представників позивача, на початок перевірки оргскло було ціле та опломбоване робочими пломбами. Від підпису в актах порушень представники позивача відмовились.

23.08.2012 р. відповідно до протоколу № 343 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними комісія вирішила направити на експертизу електролічильники № 0200502, № 0200531.

Відповідно до висновків експертного трасологічного дослідження № 9475 та № 9476 від 26.11.2012 р., складених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, зокрема, що будь-яких слідів від контакту зі сторонніми предметами у вигляді забоїн, подряпин, сколів, а також інших дефектів, які свідчать про втручання у роботу рахункового механізму на деталях механізму, немає. Змінити покази лічильного механізму шляхом перекручування неможливо.

21.02.2013 р. відповідно до протоколів № 589, № 590 засідання комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними вирішила: акт про порушення складено вірно. Нарахування здійснити згідно з п. 2.5. Методики з дати контрольного зняття показників приладів обліку 08.02.2012 р. по дату заміни лічильника № 0200531 - 10.08.2012 р. За розрахункову потужність прийняти дозволену потужність згідно з додатком 4А до Договору про постачання електричної енергії 82,5 кВт. Режим роботи згідно з договором: 24 год. на добу, 7 днів на тиждень. Коефіцієнт використання - 0,5.

Згідно з розрахунком вартості електроенергії: до акту порушення № 13659 сума нарахувань - 199 783,46 грн., до акту порушення № 13660 сума нарахувань - 160 738,51 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить скасувати протоколи № 589 та № 590 від 21.02.2013 р., посилаючись на порушення вимог законодавства при прийнятті рішень про здійснення нарахування за порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відносини, пов'язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії між споживачами та постачальниками теплової енергії регулюються Законом України «Про теплопостачання» та ПКЕЕ.

Згідно з положеннями 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Статтею 27 Закону України «Про теплопостачання» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Пунктом 3.1 Правил встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Сторони визначили, що споживач має чотири прилади обліку електричної енергії, а саме: НІК 2301 АК1 № 0200502; НІК 2301 АК1 № 0200531; НІК 2301 АК1 № 0156846; НІК 2301 АК1 № 0155919.

Згідно з п. 3.31 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (п. 3.32 Правил).

При цьому, за умовами п.п. 3.2, 3.3 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, а відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

На виконання даних вимог, розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача були опломбовані у визначених Правилами місцях, про що свідчать додані до матеріалів справи акти пломбування, підписані уповноваженими представниками сторін та за актом збереження пломб розрахункового засобу обліку електроенергії, який містить опис всіх пломб, які встановлені, передано на зберігання споживачу, що підтверджується додатком 6А до Договору - актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

06.08.2012 р. уповноваженими представниками ВКДДУ «Київенерго» було проведено перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» ПКЕЕ та зафіксований факт порушення ним п.п. 3.3, 3.31, 6.40 останніх, зокрема: пошкодження пломб на ввідних автоматах лічильників № 0200502, № 0200531, порушено герметичність лічильника № 0200531 та інші пошкодження кришки та кріплень лічильників № 0200502, № 0200531.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За результатами перевірки складено акти № 13659 та № 13660 від 06.08.2012 р. про порушення споживачем ПКЕЕ. В актах зазначено, що представник споживача відмовився від підпису.

Суд критично оцінює пояснення відповідача щодо складання акту порушень у присутності представників споживача, оскільки вони не підтверджуються належними доказами.

Проте, враховуючи недоведеність тверджень позивача про виявлення правопорушення за відсутності його представників, пояснення з цього приводу не беруться судом до уваги.

На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) та має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання. і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

На підставі актів порушення комісією ПАТ «Київенерго» з розгляду актів порушень ПКЕЕ та умов договорів про постачання електричної енергії прийнято рішення щодо нарахування споживачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення ним ПКЕЕ, які оформлені протоколами засідання комісії від 21.02.2013 р. № 589, № 590 по розгляду актів про порушення № 13659 та № 13660 від 06.08.2012 р. (далі - Протоколи).

У протоколах вказано наступні вихідні дані: про порушення відповідачем пунктів 3.3., 3.31 та 6.40 ПКЕЕ; дата останнього контрольного огляду засобів обліку, що передувала складанню акта - 08.02.2012 р., дозволена потужність згідно з Договором - 82,5 кВт, дата усунення порушення - 10.08.2012 р. та сума розрахунку нарахування за період з 08.02.2012 р. по 10.08.2012 р.

Протокол підписаний всіма членами комісії, повноваження яких на підписання протоколу встановлені судом.

При цьому, засідання комісії відбувалось за участі уповноваженого представника споживача - директора Найди В.І., який підписав протокол комісії та зазначив, що не згодний з ним.

Відповідно до підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У разі ж виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656. (п. 6.40 Правил).

Протоколами було передбачено провести нарахування згідно з п. 2.5 Методики.

При цьому п. 2.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою.

Згідно з п. 2.1. Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Виходячи з пояснень відповідача та доказів, наданих в матеріали справи, порушення споживача підпадає під дію п. 2.1 Методики.

Проте, судом враховано, що застосування п. 2.1 Методики до порушень, допущених споживачами, можливо за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 9475 та № 9476 від 26.11.2012 р. на замовлення СВП «Енергозбут» ПАТ «Київенерго», встановлено, зокрема, що будь-яких слідів від контакту зі сторонніми предметами у вигляді забоїн, подряпин, сколів, а також інших дефектів, які свідчать про втручання у роботу рахункового механізму на деталях механізму немає. Змінити покази лічильного механізму шляхом перекручування неможливо.

Крім того, відповідно до висновку комісійної судової електротехнічної експертизи, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 30.05.2013 р. у справі № 910/5999/13, встановлено, що до електрощитової № 1 в приміщенні позивача приєднані три електричних котли, інших приєднаних до вказаної електрощитової не виявлено. В електрощитовій № 1 встановлено 2 лічильника електричної енергії.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено, що пошкодження засобів обліку призвели до втручання споживача в їх роботу та зміну їх показників, що свідчить про безпідставність застосування Методики та нарахування споживачу недоврахованої електричної енергії за пошкоджені засоби обліку.

Судом також враховано недоведеність належними засобами доказування вини споживача у пошкодженні засобів обліку.

З огляду на вищевикладене, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що розрахунок спожитої недоврахованої електроенергії за актом про порушення здійснено з порушенням приписів Методики, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається 1 147,00 грн. судового збору, оскільки заявлена позивачем вимога є немайновою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати протоколи засідання комісії з розгляду спірних питань актів про порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання і нарахування за ними від 21.02.2013 р. № 589 та № 590.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код 00131305) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Маяк» (04075, м. Київ, вул. Юнкерова, 58, код 25276996) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 28.11.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова