Ухвала суду № 35607937, 19.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2629/10/12/0170

19.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-2629/10/12/0170 за апеляційною скаргою Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 13.06.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніс" (пров. Сенной, буд.11-а,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98302)

до Державної податкової інспекції у м.Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.13 у справі № 2а-2629/10/12/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніс" до Державної податкової інспекції у м.Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено: визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим ДПС від 09.02.10р. №0001672301/3, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 175568,30грн. та за штрафними санкціями в сумі 87784,15грн., №0001662301/3, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 141579,33грн. та за штрафними санкціями в сумі 70789,67грн., стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Денис» (98302, АР Крим, м. Керч, пров. Сінний, 11, корп. А, і.н. 20720788) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим ДПС 3,40грн. судового збору та 15000,00грн. витрат на проведення судово-економічної та додаткової судово-економічної експертиз.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.13, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 19.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 09.02.10р. відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0001662301/3, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 141579,33грн. та за штрафними санкціями в сумі 70789,67грн. (а.с. 11, том 1), №0001672301/3, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 175568,30грн. та за штрафними санкціями в сумі 87784,15грн. (а.с. 10, том 1).

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 30.07.2009 №1298/23-1/20720788 планової виїзної перевірки ТОВ «Денис» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.07р. по 31.03.09р..

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 175568,30грн., в т.ч.: за 3 квартал 2007 року - в сумі 21466,25грн.; за 4 квартал 2007 року - в сумі 27759,40грн., за 2 квартал 2008 року - 80612,40грн., за 3 квартал 2008 року - в сумі 44945,75грн., за 4 квартал 2008 року - в сумі 784,50грн.; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ в сумі загальній 141579,33грн., в т.ч.: за серпень 2007 року - в сумі 9494,00грн., за вересень 2007 року - 7679,00грн., за листопад 2007 року - 22449,00грн., за квітень 2008 року - 40739,00грн., за травень 2008 року - 24543,33грн., за липень 2008 року - 36675,00грн.

В акті перевірки зазначено про завищення позивачем валових витрат, сформованих за рахунок господарських відносин позивача щодо отримання товару від з ТОВ «Техпромсервіс Ойл», ТОВ «Українська компанія «Кроніка-Плюс», ТОВ «Центр будівельної підготовки», на загальну суму 921204,00грн., чим порушено п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.07р. між ТОВ «Денис» (Замовник) та ТОВ «Техпромсервіс Ойл» (Постачальник) укладений договір на виконання робіт з ремонту б/к «Лейтенант Шмідт» на загальну суму 21352,80грн. (в т.ч. ПДВ 3558,80грн.) (а.с. 33-34, том 2).

22.10.07р. між ТОВ «Денис» (Замовник) та ТОВ «Техпромсервіс Ойл» (Постачальник) укладений договір постачання товару (запчастин) (а.с. 17, том 2).

20.11.07р. між ТОВ «Денис» (Замовник) та ТОВ «Техпромсервіс Ойл» (Постачальник) укладений договір на виконання робіт з ремонту т/х «ЕSEN EM» на загальну суму 9464,40грн. (в т.ч. ПДВ 1577,40грн.) (а.с. 27, том 2).

Прийняття та сплата виконаних робіт позивачем підтверджується ремонтною відомістю, рахунком, актом приймання виконаних робіт, податковими та видатковими накладними (а.с. 18-26, 29-32, 35-38 том 2).

19.05.08р. між ТОВ «Денис» (Замовник) та ТОВ «Українська компанія «Кроніка-Плюс» (Підрядник) укладений договір №01-05/1 на виконання робіт з ремонту т/х «DAINA» на загальну суму 115320,00грн. (в т.ч. ПДВ 19220,00грн.) (а.с. 40-41, том 2).

Прийняття та сплата виконаних робіт позивачем підтверджується ремонтною відомістю, рахунками, актом приймання виконаних робіт та податковими накладними (а.с. 42-56, том 2).

16.07.07р. між ТОВ «Денис» (Замовник) та ТОВ «Центр будівельної підготовки» (Підрядник) укладений договір на виконання робіт з ремонту т/х «Сириус» на загальну суму 26950,00грн. (в т.ч. ПДВ 4491,67грн.) (а.с. 57-58, том 2).

Прийняття та сплата виконаних робіт позивачем підтверджується ремонтною відомістю, рахунком, актом приймання виконаних робіт та податковою накладною (а.с. 59, 62-64, том 2).

02.01.07р. між ТОВ «Денис» (Замовник) та ТОВ «Центр будівельної підготовки» (Постачальник) укладений договір постачання товару (запчастин) (а.с. 60-61, том 2).

Придбання позивачем зазначеного товару (запчастин) на загальну суму 76088,00грн. (в т.ч. ПДВ 12681,33грн.) підтверджується рахунками, податковими та видатковими накладними (а.с. 65-73, том 2).

01.04.08р. між ТОВ «Денис» (Замовник) та ТОВ «Українська компанія «Кроніка-Плюс» (Постачальник) укладений договір постачання товару (запчастин) (а.с. 74, том 2).

Придбання позивачем зазначеного товару (запчастин) на загальну суму 310364,52грн. (в т.ч. ПДВ 51727,43грн.) підтверджується рахунками, податковими та видатковими накладними (а.с. 75-107, том 2).

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Обов'язкові реквізити, що повинна містити податкова накладна, визначені у підпункті 7.2.1.пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підтвердження формування податкового кредиту, позивачем до податкового органу були надані податкові накладні, виписані контрагентами, платіжні доручення про перерахування позивачем грошових коштів на рахунки контрагентів за укладеними договорами, а також надані видаткові накладні.

Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вищевказаного Закону визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом першої інстанції безперечно встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано спірний податковий кредит.

Отже, висновки ДПІ в м. Керчі АР Крим не відповідають зазначеним приписам Закону України «Про податок на додану вартість», що також підтверджується висновками судово-економічної експертизи від 24.02.2011 № 21 /10 та № 89/11 від 22.04.2011, дослідивши які в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, не знайшла підстав їм не довіряти.

Судом було перевірено факт здійснення господарських операцій та встановлено, що товар від контрагентів позивач отримав, що підтверджується видатковими накладними, сплатив вартість товару, в тому числі ПДВ, що підтверджується виписками з банку та використав придбаний товар в своїй господарській діяльності.

Стосовно Постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.06.09р. по справі №1а-129/2009, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обставин, і вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.06.09р., яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 250 КК України колегія суд зазначає, що частина четверта статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб.

Також, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо зазначення у вироку суду від 12.06.09р., що ТОВ «Центр будівельної підготовки», згідно фіктивних угод, на рахунок №26005045168600, відкритий у АКІБ «Укрсиббанк», в період з 30.06.06р. по 23.06.08р. було зараховано 20169314,39грн. та перераховано 20148838,68грн., а також що в безготівковій формі контрагенту позивачем були зроблені перерахування 04.04.08р. та 22.04.08р. на загальну суму 103038,00грн., в т.ч. ПДВ 17173,00грн., а також доводи щодо не дослідження експертом факту належного оформлення первинних документів, а саме: в накладних відсутня матеріально відповідальна особа, яка отримала товар, не вказана довіреність на отримання товару; до акту виконаних робіт від 03.09.07р. (до договору від 16.07.07р. №б/н по ремонту т/х «Сириус») на суму 26950,00грн., в т.ч. ПДВ 4491,67грн., не надані ремонтні відомості по фактично виконаним роботам, а також матеріально відповідальна особа, яка прийняла виконані роботи).

Колегія суддів зазначає, що експертним висновком та матеріалами справи підтверджена зміна у стані активів позивача внаслідок операцій з контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до положень Податкового Кодексу України, засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом, на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми, здійснювалось правомірно.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.13 у справі № 2а-2629/10/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.13 у справі № 2а-2629/10/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко